ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-6804/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 7 мая 2021 г.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев дело № по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,
по кассационной жалобе представителя ООО «ЭОС» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> судебному приказу по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в связи с заключением между <данные изъяты> (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) договора уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого к ООО «ЭОС» перешло, в том числе, право требования задолженности по указанному кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>, заявителю рекомендовано обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.
Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «ЭОС» ФИО1 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «ЭОС» отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указав, что при перемене лиц в обязательстве подсудность спора не изменяется, в том числе сохраняется договорная подсудность. Полагает, что подсудность принятого судом к производству гражданского дела не изменяется на протяжении всего периода гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 349 022,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 328,47 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено <данные изъяты> № в отношении должника ФИО4
По данным официального сайта ФССП России задолженность ФИО4 по судебному приказу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>, составляет 349 022,44 руб. по кредитным платежам и 24 431,57 руб. по исполнительскому сбору. В настоящее время указанное <данные изъяты> находится на исполнении.
ООО «ЭОС» заявлено требование о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>, по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 44, 135, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об <данные изъяты>», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе <данные изъяты>», мировой судья учитывая, что на момент обращения ООО «ЭОС» в суд <данные изъяты>, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, находилось на исполнении в службе судебных приставов, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.
С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.
Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Судебными инстанциями правильно установлено, что вопрос о замене стороны в <данные изъяты> подлежит разрешению по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 мировым судьей в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, исходя из места их совершения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судебных инстанций признаны обоснованными и правильными.
Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, принятые по делу определение мирового судьи и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░