Решение по делу № 22-2150/2022 от 04.03.2022

Председательствующий Деев Д.Л. Дело № 22-2150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 30 марта 2022 года)

г. Екатеринбург 28 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Леонтьевой М.Ю., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

осужденного Муляра А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Селивановой Т.Г.,

заместителя военного прокурора Еланского гарнизона Центрального военного округа ВладимироваП.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Муляра А.А. – адвоката Селивановой Т.Г. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 24 января 2022 года, которым

Муляр Александр Анатольевич,

07 декабря 1981 года рождения, ранее судимый:

- 14 февраля 2018 года Екатеринбургским гарнизонным военным судом по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 80 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, штраф уплачен 08мая 2018 года, дополнительное наказание отбыто 30 августа 2020 года;

- 15 ноября 2021 года Камышловским районным судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 28 декабря 2021 года, по ч.1 ст.222, ч.2 ст.264.1, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от 15 ноября 2021 года окончательно назначено наказание в виде 4лет лишении свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 24 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; кроме того, в срок наказания зачтен период содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от 15 ноября 2021 года - с 15 ноября 2021 года по 23 января 2022 года, при этом зачет периода с 15 ноября 2021 года до 28 декабря 2021 года произведен в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Селивановой Т.Г. и возражений прокурора, выступления осужденного Муляра А.А. и его защитника Селивановой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора ВладимироваП.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Муляр А.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 79,278 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено Муляром А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой40.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Т.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное МуляруА.А. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. Полагает, что может быть признана исключительной совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства; наличие у Муляра на иждивении несовершеннолетних детей, а также факт того, что благодаря полученной от Муляра А.А. информации возбужден ряд уголовных дел по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор суда изменить, размер назначенного наказания снизить с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антипов С.В. считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в соответствии с п.2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обязательным условием вынесения такого приговора по данному делу является строгое соблюдение всех требований главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

Однако указанные положения уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем не было изложено предъявленное подсудимому обвинение, вместо которого было оглашено представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания. Однако, несмотря на содержание данного документа, считать возможной подобную замену нельзя, поскольку обвинение, предъявленное Муляру А.А., содержится именно в обвинительном заключении, основанном на постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, которое имеется в материалах уголовного дела и было ему предъявлено на следствии.

Допущено судом и иное нарушение процедуры судопроизводства, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем также не были даны суду разъяснения о том, в чем именно выразилось содействие Муляра А.А. органам следствия.

На протокол судебного заседания какие-либо замечания сторонами не принесены, его правильность и соответствие ходу и порядку судебного заседания удостоверены секретарем и председательствующим судьей в соответствии с ч.3 ст.259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации аудиозапись судебного заседания не производилась ввиду рассмотрения дела в закрытом судебном заседании. При таких обстоятельствах и у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение полноту и правильность письменного протокола судебного заседания, имеющегося в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 317.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" суд в ходе судебного разбирательства в обязательном порядке проверяет соблюдение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу положений ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд должен удостовериться, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вместе с тем, само досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором определены взятые на себя осужденным обязательства, судом не исследовалось.

Допущены судом и иные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", глава 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в том числе о переквалификации действий подсудимого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Руководствуясь указанными разъяснениями, судебная коллегия считает обоснованным принятое судом решение об исключении из квалификации действий Муляра А.А. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанный признак не предусмотрен диспозицией статьи, по которой Муляру А.А. предъявлено обвинение. Допущенная при этом ошибка со ссылкой на отсутствие признака в санкции статьи не влияет на существо принятого судом решения.

Вместе с тем, суд также указал на исключение из описания обвинения неких обстоятельств, как не относящихся к объективной стороне состава преступления. Однако приговор суда не содержит выводов о том, что именно из предъявленного органами предварительного расследования Муляру А.А. обвинения было исключено судом, не имеется и конкретизации мотивов принятого решения.

Нарушены судом и требования ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В системном применении данной нормы с положениями ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе делать выводы и описывать как установленные действия конкретных лиц, с указанием их фамилии, в случае, если уголовное дело в отношении них выделено в отдельное производство, где отсутствует итоговое решение.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на конкретные данные (фамилию и инициалы) соучастника инкриминированного Муляру А.А. преступления (4 лист приговора) и приведены формулировки, содержащие выводы суда об его виновности в совершении преступления, хотя уголовное дело в отношении этого лица выделено в отдельное производство.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. При этом суду первой инстанции следует учесть изложенное; устранить допущенные нарушения; создать установленные законом условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; принять законное и обоснованное решение по существу дела в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает следующее. На период предварительного расследования в ходе судебного разбирательства в отношении Муляра А.А. мера пресечения не была избрана, учитывая осуждение к реальному лишению свободы по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года, который в настоящее время вступил в законную силу, в связи с чем в настоящее время Муляр А.А. продолжает отбывать в местах лишения свободы назначенное ему наказание. Учитывая эти обстоятельства, руководствуясь положениями ст.97, ст.98, ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении Муляра А.А. какой-либо меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 24 января 2022 года в отношении Муляра Александра Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ибатуллина Е.Н.

Судьи Леонтьева М.Ю.

Алексейцева Е.В.