Решение по делу № 2-514/2023 (2-3993/2022;) от 26.07.2022

№

24RS0№-43

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                       16 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ООО «Кулакова», М.Х.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ООО «Кулакова», М.Х.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, 19 октября 2018 г. межу МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Кулакова» заключен договор микрозайма № на сумму в размере 1 200 000 руб., под 24% годовых, сроком до 20 апреля 2020 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, 19 октября 2018г. с М.Х.Б. заключен договор поручительства №П2158. Вместе с тем, заемщик исполнял обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность 816 697 руб., из которых: сумма основного долга – 448 862 руб. 03 коп., сумма начисленных процентов – 62 160 руб. 56 коп., неустойка – 305 674 руб. 65 коп. 13 декабря 2021 г. между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности в указанном размере. В адрес ответчиков были направлены уведомления о состоявшейся переуступке с предложением погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени требования не исполнены. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 816 697 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 366 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики ООО «Кулакова», М.Х.Б. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств не предоставляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Выдающиеся Кредиты», в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По правилам ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Наличие указанных выше обстоятельств является основанием для займодавца требовать от заемщика и поручителя возвращения ему всей суммы займа, а также уплаты причитающихся процентов, комиссий и неустоек.

Из материалов дела следует, что на основании заявления клиента-заемщика юридического лица о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся кредиты» от 19 октября 2018 г. № 2158 между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» (займодавец) и ООО «Кулакова» (заёмщик), в лице директора М.Х.Б., заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО «Кулакова» предоставлен микрозайм в размере 1 200 000 руб., под 24% годовых, сроком до 20 апреля 2020 г.

Пунктом 6 условий договора установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями микрозайма: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма, 19 октября 2018 г. между ООО МКК «Выдающиеся кредиты» и М.Х.Б. (поручитель) были заключены индивидуальные условия договора поручительства № П2158, которыми предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору микрозайма полностью, в том числе по следующим условиям: размер микрозайма – 1 200 000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 24% годовых, срок микрозайма – до 20 апреля 2020 г., неустойка – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, срок действия договора по 20 апреля 2023 г.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, сумма займа в размере 1 200 000 руб. перечислена на счет заемщика 19 октября 2018 г., что подтверждается платежным поручением № от 19 октября 2018 г.

Вместе с тем, ООО «Кулакова» обязательства по возврату заемных денежных средств исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 816 697 руб. 24 коп.

13 декабря 2021 г. между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ООО МКК «Выдающиеся Кредиты») уступил цессионарию (ООО «ЭОС») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании договоров микрозайма, в том числе по спорному договору микрозайма.

Согласно ст.1. договора уступки прав требования от 13 декабря 2021 г. ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требований.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года №1882-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 7.2 Правил предоставления микрозаймов, п.5.3. Общих условий договора поручительства, подписанного М.Х.Б., заемщик дал согласие банку на передачу прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования иным лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие договора микрозайма об уступке прав требования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя.

Согласно Выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав требования № от 13 декабря 2021 г. на момент уступки прав (требований) размер задолженности ООО «Кулакова» составил 816 697 руб. 24 коп., из которых задолженность по основному долгу 448 862 руб. 03 коп.

Доказательств погашения задолженности стороной ответчика суду не представлено.

13 января 2022 г. и 08 апреля 2022 г. истец направил в адрес ответчиков ООО «Кулакова» и М.Х.Б. соответственно, досудебную претензию о состоявшейся переуступке прав требований с предложением погашения суммы долга, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком ООО «Кулакова» допущены нарушения обязательств по уплате сумм основного долга, процентов, неустоек, предусмотренных договором микрозайма.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21 декабря 2021 г. задолженность ООО «Кулакова» составляет 816 697 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга – 448 862 руб. 03 коп., сумма начисленных процентов – 62 160 руб. 56 коп., неустойка – 305 674 руб. 65 коп.

Проверив расчёт долга, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, соответствует условиям кредитного договора, положениям ст.810 ГК РФ.

Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчёт истца, ответчиками не представлено.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу было установлено, что ответчик ООО «Кулакова» к настоящему времени прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, поскольку 26 сентября 2022 г. в ЕГРЮЛ в отношении него была внесена запись с ГРН 2222400536940 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.

Согласно п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании ч.2 ст.48 ГК РФ юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п.6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящее время правоспособность ответчика ООО «Кулакова» прекращена.

В соответствии со статьей 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик – заемщик ООО «Кулакова» прекратил свою деятельность в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым прекратить в этой части производство по делу, взыскать указанную сумму задолженности с М.Х.Б., являющейся поручителем ООО «Кулакова».

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки в размере 305 674 руб. 65 коп. при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и просроченных платежей, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, в связи с чем необходимо взыскать с М.Х.Б. в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 366 руб. 97 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ООО «Кулакова», М.Х.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОРГН 1077758117117) с М.Х.Б. (<данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № от 19 октября 2018 г. в размере 816 697 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга – 448 862 руб. 03 коп., сумма начисленных процентов – 62 160 руб. 56 коп., неустойка – 305 674 руб. 65 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 366 руб. 97 коп., а всего 828 064 (Восемьсот двадцать восемь тысяч шестьдесят четыре) руб. 21 коп.

Прекратить производство в части исковых требований ООО «ЭОС» к ООО «Кулакова».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                             В.В. Семёнов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 г.