Решение по делу № 2-3681/2023 от 04.07.2023

КОПИЯ Дело № 2-3681/2023

44RS0002-01-2023-003166-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца Резщиковой В.Б., представителя истца Падагова Н.А., ответчика Воропаева А.А., представителя ответчика Суворова А.Г.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резщиковой В. Б. к Воропаеву А. А.ичу о признании членом семьи нанимателя, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещений и передать ключи от жилого помещения,

установил:

Резщикова В.Б. обратилась в суд к Воропаеву А.А. и администрации г. Костромы с иском о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., 7-й ..., обязании Воропаева А.А. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещений и передать ключи от него.

Требования мотивировала тем, что нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера от dd/mm/yy № являлся Крылов Д.Г., который умер dd/mm/yy. Совместно с Крыловым Д.Г. проживал ответчик Воропаев А.А. В мае 2017 г. в указанную квартиру Крылов Д.Г. с согласия ответчика вселил ее (истицу) как члена семьи. С Крыловым Д.Г. она проживала совместно в гражданском браке, они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, несли общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования. На совместные средства они отремонтировали кухню и ванную комнату в квартире, поменяли двери, окна, в том числе, заменили окно в комнате, в которой проживает ответчик. Ею были понесены расходы на содержание спорной квартиры, уплачивались коммунальные платежи. Также ею на общие денежные средства были организованы похороны Крылова Д.Г. Таким образом, она является членом семьи нанимателя Крылова Д.Г. В настоящее время ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем она вынуждена была выехать из квартиры и снимать жилье.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования требованием о признании ее членом семьи нанимателя Крылова Д.Г., процессуальный статус администрации г. Костромы изменен, и администрация г. Костромы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Резщикова В.Б. и ее представитель адвокат Падагов Н.А. полностью поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Воропаев А.А. и его представитель Суворов А.Г. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. При этом Воропаев А.А. пояснил, что с ноября 2003 г. он вместе с матерью и ее супругом Крыловым Д.Г. стали проживать в спорной квартире, он был в ней зарегистрирован по месту жительства. В 2013 году его мама умерла. Спустя год Крылов Д.Г. сказал, что ему нужна женщина, спросил, не против ли он (Воропаев А.А.), что он будет водить женщин в квартиру. Воропаев А.А. против этого не возражал. Крылов Д.Г. водил женщин. Ни на ком он жениться не планировал. Он говорил, что квартира достанется ему (Воропаеву А.А.). Перед тем как Крылов Д.Г. в 2017 г. привел Резщикову В.Б. в квартиру, он также спрашивал его, не возражает ли он против того, что он приведет женщину домой, возможно, на какой-то длительный период. Он также сказал, что никого в квартире прописывать не собирается, сказал, что до сих пор любит его мать. Он (Воропаев А.А.) не возражал против этого. После этого они там жили до смерти Крылова Д.Г. Вопрос о регистрации истца в квартире не стоял. Квартира является двухкомнатной, одну комнату занимали Крылов с Резщиковой, вторую комнату он (ответчик). Он (ответчик) воспринимал Резщикову В.Б. как временного жильца без каких-либо прав на квартиру. Кроме того, Резщикова В.Б. периодически выезжала из квартиры. Крылов Д.Г. в пятницу позволял себе выпить, а когда он выпивший, у него был сложный характер. На 40-й день после смерти Крылова Д.Г. его (ответчика) бабушка сказала истице, что ей нужно выехать из квартиры. На это истец сказала, что просто так съезжать не будет, чтобы они ей дали 700 тыс. руб. за ремонт. Хотя такой суммы за ремонт не тратилось. Истец сказала дать ей время до 1 сентября, чтобы она нашла себе жилье. Они ей сказали, что до 1 июля ей нужно съехать. dd/mm/yy он был на работе. В 20.00 час. он пришел, квартира была полностью пустая. Также не было железной двери, которая стоит 40 тыс. руб., на которую он давал деньги. Резщикова В.Б. все вещи забрала, в том числе холодильник, старый диван, которые покупала его мать. Он написал заявление в полицию, поскольку она забрала из дома вещи. Никаких личных вещей истца в настоящее время в квартире нет, попыток вселения в квартиру она не предпринимала. В связи с тем, что Резщикова В.Б. увезла из квартиры вещи, не принадлежащие ей, он сменил замки от входной двери. Он (ответчик) также участвовал в расходах на квартиру, ежемесячно за коммунальные услуги отдавал Крылову 2,5 тыс. руб. Также давал деньги Крылову на покупку вещей в квартиру, питались они раздельно. В настоящее время квартира им приватизирована, там зарегистрирована его девушка, с которой он планирует создать семью. Площадь квартиры по нормативу не позволяет проживать там еще третьему человеку. Также позиция стороны ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Костромы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: ..., 7-й ..., значится в реестре муниципальной собственности.

Квартира является двухкомнатной, имеет площадь 55,5 кв.м.

Указанная квартира была предоставлена нанимателю Крылову Г.А. и двум членам его семьи в соответствии с ордером от dd/mm/yy №, выданным на основании решения горисполкома от dd/mm/yy №, в том числе: Крыловой В.А. (жена), Крылову Д.А. (сын) – так в документе.

В дальнейшем в квартире проживали Крылов Д.Г. со своей семьей – супругой и ее сыном Воропаевым А.А., который зарегистрирован в жилом помещении dd/mm/yy.

В 2013 г. мать Воропаева А.А. умерла, в квартире остались проживать Крылов Д.Г. и Воропаев А.А.

С 2017 г. в квартире стала проживать Резщикова В.Б. как сожительница Крылова Д.Г.

dd/mm/yy Резщикова В.Б. зарегистрирована по месту жительства в квартире своего бывшего супруга по адресу: ....

dd/mm/yy Крылов Д.Г умер.

В конце июня 2023 г. Резщикова В.Б. по требованию Воропаева А.А. и его бабушки выехала из спорного жилого помещения, забрав, в том числе, свои вещи.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, показаниями допрошенных судом свидетелей.

dd/mm/yy между администрацией г. Костромы и Воропаевым А.А. заключён договор социального найма жилого помещения по адресу: ..., 7-й ..., для проживания в нем без членов семьи.

На основании договора от dd/mm/yy указанная квартира приватизирована Воропаевым А.А., dd/mm/yy зарегистрировано его право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время, помимо ответчика, в спорной квартире по месту пребывания на срок с dd/mm/yy по dd/mm/yy зарегистрирована Смирнова Е.С.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Грибкова И.П., являющаяся бабушкой ответчика, пояснила, что после смерти ее дочери Крылов в квартиру стал водить разных женщин, она его ругала за это. Потом он ей через некоторое время позвонил, сказал, что познакомился с женщиной и хочет с ней пожить. Она не возражала. Дима приезжал за подарками к ней, она его спрашивала, как отношения у него с этой женщиной. Он сказал, что она все время куда-то пропадает, вроде как к дочери ездит. Потом ее (Резщиковой) дочь приехала, хотела там остаться. Дима сказал, что она тоже будет платить за квартиру, но она отказалась. Тогда Дима сказал, чтобы они съезжали с квартиры, он никого содержать не собирается. После этого ее дочь там не появлялась. Потом снова Дима приезжал, он сказал, что расписываться с В. не собирается, а то она будет там хозяйничать. От своих привычек он отказываться не собирался. Он выпивал в пятницу, субботу, а в воскресенье выгуливался. Резщикова В.Б. жила с Крыловым до его смерти. На 40-й день после смерти Крылова они собирались на кладбище. Резщикова сказала, что на кладбище не поедет, что они с внуком, наверное, хотели бы с ней поговорить. Она сказала, что хочет остаться в спорной квартире, будет жить, как и жила. Она (свидетель) возражала против этого, т.к. никаких оснований оставаться в квартире у Резщиковой не было, как бы она жила с молодым парнем. Внук сказал, что Резщикова вечером устроила истерику. Она сказала, что до 1 сентября никуда не уедет, у нее здесь огород. Потом Резщикова ушла сама. Она (свидетель) ей написала, чтобы до 1 июля она съехала. 14 июня она выехала и все забрала, даже стульчак для унитаза, ершик. Когда они хотели менять полы на кухне, Дима попросил у нее (свидетеля) денег, и она ему дала 30 тыс. руб. Металлическая дверь в квартиру была куплена и за счет денег ее внука.

Свидетель Смирнова И.Л. показала, что знает Крылова и Резщикову, они жили с ними по соседству. Резщикову знает 20 лет примерно, они учились с ней в одном классе. Резщикова вместе с Крыловым проживали в квартире по адресу: ..., 7-й ..., около 7 лет, они вели совместное хозяйство, делали совместные покупки, ремонт в квартире. Они дружили семьями и общались, разгребали снег всегда вместе. Потом Дима внезапно умер, В. похоронила его, всех приглашала. Был 40 день, она разносила еду. Потом ей стала угрожать бабушка Воропаева А.А., чтобы она съехала с квартиры.

Свидетель Полтихина А.Н. в судебном заседании пояснила, что проживала по соседству с Крыловым, знает, что примерно 6 лет он жил с Резщиковой в квартире, они делали в ней ремонт, после смерти Крылова Резщикову попросили съехать с квартиры.

Свидетель Крылов А.Ю. показал, что Крылов Д.Г. является его племянником, он знает, что он сожительствовал с Резщиковой примерно 5 лет. У них все было хорошо, было хозяйство, грядки, огород. После смерти Крылова В. попросили съехать с квартиры.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

В соответствии с п. 28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, одним из условий вселения новых членов семьи нанимателя в социальное жилье помимо желания нанимателя является согласие проживающих в жилом помещении граждан. Такое согласие должно быть дано в письменной форме. Прямое указание ЖК РФ на необходимость получения письменного согласия всех проживающих на вселение нового жилья призвано предотвратить возможные конфликтные ситуации, связанные с приобретением права на жилое помещение вселившегося лица. Само по себе несоблюдение письменной формы дачи согласия на вселение нового члена семьи в жилое помещение в случае спора не должно приводить к безусловному отказу в признании права на жилое помещение за этим лицом. Поэтому заинтересованное лицо вправе ссылаться на любые иные письменные доказательства того, что такое согласие давалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Резщикова В.Б. в установленном законом порядке не была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, письменного согласия ни Крылова Д.Г., ни Воропаева А.А., ни наймодателя на это получено не было, тем самым каких-либо прав на жилое помещение она не приобрела.

При этом судом установлено, что Крыловым Д.Г. и не была инициирована процедура вселения истицы в спорную квартиру, дать соответствующего согласия на это он Воропаева А.А. не просил, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления у самого нанимателя на вселение Резщиковой В.Б. в квартиру в качестве члена его семьи. Воропаев А.А. также, как установлено в судебном заседании, не желал вселения Резщиковой В.Б. в качестве члена семьи в спорную квартиру, воспринимал ее как временно проживающую, она членом его семьи не являлась, совместного хозяйства с ним не вела.

То обстоятельство, что истица несла расходы по содержанию спорной квартиры, само по себе не является тем правовым основанием, с которым закон связывает возникновение прав на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Резщикова В.Б. в период проживания с Крыловым Д.Г. приобрела право пользования иным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании Резщиковой В.Б. членом семьи нанимателя и вселении в спорное жилое помещение должно быть отказано.

Поскольку остальные исковые требования (об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещений и передать ключи от жилого помещения) являются производными от вышеуказанных, в удовлетворении которых отказано, то и в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Резщиковой В. Б. к Воропаеву А. А.ичу о признании членом семьи нанимателя, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещений и передать ключи от жилого помещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года