Решение по делу № 33-202/2024 (33-9246/2023;) от 23.11.2023

29RS0014-01-2023-002666-58

Стр.152, г/п 3000 руб.

Судья Тарамаева Е.А.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-202/2024                23 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3751/2023 по иску Пименовой Е.В. к Черных А.А., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов с апелляционной жалобой страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Пименова Е.В. обратилась в суд с иском к Черных А.А. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Nissan Qashqai» с гос. рег. знаком М302РЕ/29 и транспортного средства «ГАЗ 2704Е9» с гос. рег. знаком Н399УХ/29, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Черных А.А. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Медэкспресс», ответчика – в акционерном обществе «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., исполнив свое обязательство в полном объеме. Согласно экспертному заключению от 15.03.2023 № 22/01/23, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму 1 028 069 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика ущерб, нанесенный в результате ДТП, в размере 628 069 руб. (1 028 069 - 400 000), расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца Копов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать: с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 03.02.2023 по 24.07.2023 в размере 21 328 руб.; с надлежащего ответчика сумму ущерб в размере 628 069 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» Маркевич М.В. в суде первой инстанции возражала против заявленных требований, финансовый уполномоченный в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 августа 2023 года постановлено: «исковые требования Пименовой Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Пименовой Е.В. (<данные изъяты>) убытки в размере 628 069 руб. 30 коп., неустойку за период с 03.02.2023 по 31.08.2023 в размере 21 328 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 481 руб., всего взыскать 690 878 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований Пименовой Е.В. к Черных А.А. (<данные изъяты>) о взыскании убытков, судебных расходов отказать».

С указанным решением не согласилось акционерное общество «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе представитель Максимова М.В. просит решение суда отменить, в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения, просит отказать во взыскании убытков в размере 628069,30 руб., снизить сумму неустойки с учетом ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал сумму страхового возмещения превышающую лимит ответственности ответчика, полагает, что недостающая сумма для возмещения ущерба сверх лимита ответственности должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ. Считает, что потерпевший вправе требовать возмещение убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом Единой методики.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Пименова Е.В., является собственником транспортного средства «Nissan Qashqai», 2018 года выпуска, с гос. рег. знаком М302РЕ/29, третье лицо ООО «Архвторсырье» – собственником транспортного средства «ГАЗ 2704 Е9» с гос. рег. знаком Н399УХ/29.

11.01.2023 вследствие действий Черных А.А., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 2704 Е9» с гос. рег. знаком Н399УХ29, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Qashqai», 2018 года выпуска, с гос. рег. знаком М302РЕ29.

Вина Черных А.А. в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2023 № 18810029220000649108, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Черных А.А. в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Черных А.А. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, истца – в САО «Медэкспресс» по договору ОСАГО.

13.01.2023    истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), истцом выбрана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

13.01.2023    по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации ООО «Авто-Оценка» подготовлено экспертное заключение от 16.01.2023 № 01642/23Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 494 841 руб., с учетом износа – 387 600 руб.

30.01.2023    финансовая организация выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 387 600 руб.

15.03.2023    в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) от истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 400 руб., выплате расходов на юридические услуги в размере 5000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 11.04.2023 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 14.06.2023 в удовлетворении требований истца к финансовой организации о доплате страхового возмещения, расходов на юридические услуги, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховую сумму, материалы обращения не содержат письменного согласия потребителя на доплату страхового возмещения, в связи с чем у финансовой организации на основании подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО») имелись основания для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит определению по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. В качестве доказательства размера ущерба финансовый уполномоченный руководствовался выводами своего экспертного заключения ООО «Агат-К» от 31.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 497 664 руб. 26 коп., с учетом износа – 364 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 1293900 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца ремонт поврежденного автомобиля не организовала, учтя экспертное заключение ИП Осина Д.С., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 628069 руб.30 коп. (1028069-400000) в порядке ст. 393 ГК РФ, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.03.2023 по 24.07.2023 в размере 21328 руб., не найдя оснований для её снижения на основании ст.333 ГК РФ, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9481 руб. на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, таким образом, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, в том числе по подпункту «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Ответчиком не представлено доказательств того, что потерпевшему предложено произвести доплату сверх лимита страхового возмещения Страховщик согласие на такую доплату не запросил, направление на ремонт с указанием сведений о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт не выдал, в связи с чем нельзя признать исполнение обязательств по договору ОСАГО надлежащим.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свыше лимита, предусмотренного законом.

Вопреки доводам жалобы ответчика возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания убытков с причинителя вреда, как на это ссылается апеллянт, в данном случае не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены правомерно, удовлетворение производных требований по иску о взыскании неустойки, судебных издержек судом первой инстанции также законно и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова    С.В. Эпп