Решение по делу № 33-14291/2018 от 07.11.2018

Судья: Абишев М.С.                    гр. дело № 33-14291/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Маркина А.В. и Тароян Р.В.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Царевой Е.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Банк Союз» к Царевой Е.В. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать Цареву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, прекратившей право пользования жилыми помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Цареву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку
<данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу<адрес>

Выселить Цареву Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку
<данные изъяты>, из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражение на доводы апелляционной жалобы представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Банк Союз» обратилось в суд с иском к Царевой Е.В. о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с ответчика регистрационного учета по адресу: <адрес>; выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что между АО «Банк Союз» и Гафаровой Н.Х. 22.06.2007 заключен кредитный договор № 07/2007-ИК, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 9 300 000 рублей на срок до 21.06.2017. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,00 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на сумму 9 300 000 рублей. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

В обеспечение кредитного обязательства между Гафаровой Н.Х. и АО «Банк Союз» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки): земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> а также земельного участка по адресу: <адрес>

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 14.12.2011 с Гафаровой Н.Х. в пользу АО «Банк Союз» взыскана задолженность по кредитному договору № 07/2007-ИК от 22.06.2007 в размере 12 265 051,45 руб., а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение кредитного обязательства недвижимое имущество (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>; судом отказано.

Кассационным определением Самарского областного суда 30.01.2012 указанное решение суда изменено в части размера взысканной в пользу АО «Банк Союз» задолженности по кредитному договору: с Гафаровой Н.Х. взыскана задолженность по кредитному договору № 07/2007-ИК от 22.06.2007 в размере 17 016 417,07 руб., из них: остаток ссудной задолженности – 8 061 620,35 руб. (в том числе, основной долг – 7043858,35 руб., просроченный основной долг – 1 017 762,00 руб.); проценты – 8588796,72 руб. (в том числе, проценты на основной долг по 21.06.2017 – 6 803 786,58 руб., проценты на просроченный основной долг – 104 500,29 руб., просроченные проценты – 1 680 509,85 руб.); сумма неустойки – 366 000 руб. (в том числе, штрафы на просроченные проценты – 183 000 руб., штрафы на просроченный основной долг – 183 000 руб.).

В остальной части решение Красноярского районного суда Самарской области от 14.12.2011 оставлено без изменения.

В рамках возбужденного в отношении должника Гафаровой Н.Х. исполнительного производства реализация с публичных торгов жилого дома по адресу: <адрес>; не состоялась.

04.04.2018 на основании выписки из протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от 29.07.2015 № 22; заявления об оставлении предмета ипотеки за собой зарегистрировано право собственности АО ««Банк Союз» на указанный жилой дом.

22.05.2018 года в адрес Царевой Е.В. истцом направлено предупреждение с требованием освободить занимаемый жилой дом, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что банк, будучи собственником жилого помещения, не может в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, истец просил суд признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>; и выселить из спорного жилого помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Царева Е.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Царева Е.В. в заседание коллегии не явилась, извещена, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца АО Банк «Союз» - Шепеленко Е.А. (по доверенности) и заключение прокурора, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 292 п. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что АО «Банк Союз» является собственником объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Установлено, что в настоящее время в жилом помещении по вышеуказанному адресу ответчик Царева Е.В. проживает и состоит на регистрационном учете. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе разбирательства по делу.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности АО «Банк Союз» на жилой дом произведена на основании выписки из протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от 29.07.2015 № 22; заявления об оставлении предмета ипотеки за собой.

Судом установлено, что в настоящее время право собственности банка на жилое помещение также никем не оспорено.

Также установлено, что 22.05.2018 года в адрес Царевой Е.В. истцом направлено предупреждение с требованием освободить занимаемый жилой дом, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Гафаровой Н.Х. на спорный жилой дом прекратилось, ввиду перехода права собственности к истцу.

Поскольку право пользования ответчика спорной квартирой прекращено по основаниям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и ответчики добровольно не освобождают указанное жилое помещение по требованию истца, в силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ они подлежат выселению по решению суда.

Также правильно удовлетворены требования истца о снятии ответчика Царевой Е.В. с регистрационного учета, поскольку суд признал для нее прекращенным право пользования жилым помещением, в связи с чем, она подлежит снятию с регистрационного учета, на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Указание в апелляционной жалобе, со ссылкой на положения ст. 215 ГК РФ, о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-1495/2018 по заявлению Гафаровой Н.Х. о признании АО «Банк Союз» не воспользовавшимся правом на заложенное имущество, не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления.

Поскольку какого-либо решения на этот счет не имеется, права банка на спорное строение не оспорены. При этом право собственности Гафаровой Н.Х. на спорный жилой дом прекратилось, ввиду перехода права собственности к истцу.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не обеспечил в полной мере соблюдение процессуальных прав ответчика Царевой Е.В. являются голословными, поскольку обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи