Решение по делу № 22-3960/2018 от 18.06.2018

Судья Морозов Л.А.

Дело № 22-3960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., адвоката Шистерова А.И., при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаймухаметовой Н.А. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 мая 2018 года в отношении

Верейкина Дмитрия Игоревича, родившегося дата в ****, судимого:

- 20 февраля 2017 года по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 8 июня 2017 года по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 114, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 29 ноября по отбытии срока наказания,

осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступление прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Шистерова А.И., согласившегося с прокурором, суд

у с т а н о в и л :

Верейкин Д.И. приговором суда признан виновным в тайном хищении товарных ценностей АО «***» на общую сумму 6250 рублей 92 копейки, с незаконным проникновением в помещение магазина «Магнит», совершенном ночью 27 февраля 2018 года в городе Горнозаводске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаймухаметова Н.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона, так как в нарушение положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ и п. «в» ст. 95 УК РФ суд во вводной части приговора указал судимость Верейкина Д.И. по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года, которая является погашенной. Просит исключить из вводной части приговора указание на данную судимость.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Верейкин Д.И. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного.

Суд в должной мере принял во внимание данные о личности Верейкина Д.И., который ранее неоднократно судим, но по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Верейкина Д.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим суд обоснованно принял во внимание тот факт, что Верейкин Д.И. совершил преступление при отягчающем наказание обстоятельстве – рецидиве преступлений. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не применении ст. 64, ст. 73 УК РФ, достаточно мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых обстоятельств на применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Требования части 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания по делу соблюдены.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит назначенное Верейкину Д.И. наказание законным, обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает. Решение о назначении местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора, поскольку в его вводной части суд необоснованно, в нарушение требований п. «в» ст. 95 УК РФ, указал судимость Верейкина Д.И. по приговору Горнозаводского районного суда Пермской области от 13 сентября 2011 года, не приняв во внимание положение вышеуказанной нормы уголовного закона, согласно которой в отношении лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления в возрасте до 18 лет, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Поскольку назначенное этим приговором за тяжкое преступление наказание Верейкин Д.И. отбыл 31 декабря 2014 года, то на момент совершения нового преступления вышеуказанная судимость является погашенной, что аннулирует все связанные с ней последствия, и суд не вправе указывать данную судимость в приговоре, в связи с чем она подлежит исключению из приговора. Данное изменение не влечет смягчение наказания, так как в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, на наличие которого исключение этой судимости не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Шаймухаметовой Н.А. удовлетворить.

Приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 мая 2018 года в отношении Верейкина Дмитрия Игоревича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись