Решение по делу № 2-4560/2023 от 01.11.2023

Дело №2-4560/2023

УИД №61RS0004-01-2023-005086-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Мазура И.А.,

при помощнике Бушмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Плотникова В.А. кООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, убытков по аренде жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плотников В.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/ГУР/7/2020, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.01.2022передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под проектным №, общей площадью по проекту 55,94 кв.м, а истец обязался уплатить установленную договором цену в размере 3330975,00 руб. и принять объект. Истец исполнил свои обязательства по договору и в соответствии с п.3.4. договора произвел оплату объекта долевого строительства своевременно и в полном объеме. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, и до настоящего времени квартиру истцу не передал. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец в соответствии с п.8.5 договора направил в его адрес досудебную претензию о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит взыскать с ответчика ООО СЗ «МСК- КАПИТАЛ» в пользу Плотникова В.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409709,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., убытки по аренде жилого помещения в размере 80000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб.

Истец Плотников В.А., надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности Мазура И.А.

Представитель истца Мазур И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, подробно приведенным в иске, указав на отсутствие правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, полагая заявленный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК- КАПИТАЛ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором произвел контррасчет неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,5%, действовавшей на момент исполнения обязательства по договору, просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также снижении расходов по оплате услуг представителя, полагая заявленный размер чрезмерно завышенным, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, приведенные в отзыве на иск, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуучастников долевого строительства Плотниковым В.А. и ответчиком ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ»был заключен договор участия в долевом строительстве №/ГУР/7/2020, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под проектным № участнику долевого строительства Плотникову В.А., который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 7-12 оборот).

При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.5.2 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).

Согласно п.3.1. договора цена договора на строительство застройщиком объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры под проектным №ДД.ММ.ГГГГ975,00 руб., оплата которой была произведена Плотниковым В.А. в порядке и в срок, предусмотренные п.3.4 договора, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск (л.д. 8, 13).

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон (л.д. 12 оборот).

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, застройщиком не предоставлено.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не передан, в соответствии с п.8.5 договора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с досудебной претензией об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, произведя ее расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени неустойка истцу не выплачена (л.д. 18-19).

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, фактически квартира до настоящего времени не передана истцу, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407709,92 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 15%.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что в силу п.5.2 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу ДД.ММ.ГГГГ, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, действовавшая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав размере 232168,96 руб., с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% (3330975руб.х123дн.х 2х1/300х 8,5%=232168,96 руб.)

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ»в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решения по требованию истца Плотникова В.А. о взыскании с ответчика ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истцом Плотниковым В.А. в обоснование заявленных требований о компенсации убытков, связанных с арендой жилого помещения, представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем Величко А.В. и арендатором Плотниковым В.А., по условиям которого Плотникову В.А. во временное пользование (аренду) было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.3 договора размер ежемесячной арендной платы был установлен в размере 20000 руб. (л.д. 14). В подтверждение оплаты аренды квартиры истцом в материалы дела представлены чеки ПАО Сбербанк на общую сумму 60000 руб. (л.д. 15-17).

Однако сведений о регистрации договора аренды в Управлении Росреестра по <адрес>, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в период заключения договора аренды жилого помещения истец Плотников В.А. имел постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, мкр.Заводской, <адрес>А, <адрес>. Доказательств оформления истцом Плотниковым В.А. временной регистрации по месту нахождения арендуемого жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Аренда Плотниковым В.А. жилого помещения в г.Ростове-на-Дону не связана с заключением договора участия в долевом строительстве, истцом не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости найма жилого помещения. При таком положении, наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, в связи с чем расходы по оплате арендной платы не могут быть отнесены к убыткам, тем более, что в размере, заявленном в иске, данные расходы истцом документально не подтверждены

При таких обстоятельствах, между фактом нарушения ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» обязательств по договору участия в долевом строительстве и расходами истца Плотникова В.А. по аренде жилого помещения, а также причинно-следственная связь между ними, судом не установлены, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не усматривает.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117584,48 руб. исходя из расчета: (232168,96 + 3000)/2= 117584,48 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из представленного истцом в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плотниковым В.А. и Мазуром И.А., следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в размере 20000,00 руб., установленном п.3соглашения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-20 оборот 21).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 5522,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Плотникова В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», ИНН 6164123517, ОГРН 1186196041118, в пользу Плотникова В.А., паспорт гражданина РФ серии 6023 №, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232168,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 117584,48руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., а всего взыскать 367753,44руб.

В остальной части заявленные исковые требования Плотникова В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5522,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2023 года.

Судья: М.А. Саницкая