Решение по делу № 2а-294/2021 от 30.11.2020

36RS0001-01-2020-002959-33

Дело №2а-294/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 февраля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Усатовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ГСК «АЛЬЯНС» к Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р., начальнику отдела старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ГСК «АЛЬЯНС» обратился в суд с административным иском к Железнодорожному РОСП г. Воронежа, судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. с требованием признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа № ..... от 03.05.2018г. о взыскании с ГСК «АЛЬЯНС» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. от 21.10.2020г. о возбуждении исполнительного производства № ..... в отношении ГСК «АЛЬЯНС» по исполнительному документу: постановление судебного пристав- исполнителя № ..... от 03.05.2018г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Свои исковые требования мотивировало следующим.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2014г. по гражданскому делу №2-333/2014 были удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в защиту неопределенного круга лиц к ГСК «АЛЬЯНС» об обязании освободить земельный участок. Суд обязал ГСК «АЛЬЯНС» за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2 174 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Богатырская, 9.

Решение суда вступило в законную силу. 14.04.2014г. истцу выдан исполнительный лист ВС № .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Цеменя А.А. Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 18.04.2014г. на основании исполнительного листа ВС № ..... от 14.04.2014г. было возбуждено исполнительное производство № ..... Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Решение суда от 12.02.2014г. ГСК «АЛЬЯНС» было полностью исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 11.05.2015г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.03.2018г. начальником отдела- старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ....., исполнительному производству присвоен новый регистрационный № .....

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

21.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Гулиевой Д.Р. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ..... в отношении ГСК «АЛЬЯНС» по исполнительному документу: постановление судебного пристав-исполнителя № ..... от 03.05.2018г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

18.11.2020г. ГСК «АЛЬЯНС» было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2020г. о возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 03.05.2018г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей ГСК «АЛЬЯНС» не получало, и узнало о его существовании лишь из постановления судебного пристав-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 21.10.2020г. о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждении исполнения решения судебным приставом был составлен соответствующий акт в присутствии понятых.

Сетчатое ограждение, а также бетонное ограждение одного из гаражей с навесом, в связи с наличием которых Прокуратурой района был заявлен протест и вновь было возбуждено исполнительное производство, были возведены третьими лицами за пределами земельного участка ГСК «АЛЬЯНС» уже после исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2014г. и после окончания исполнительного производства 11.05.2015г.

Законность их установки должна быть предметом нового судебного разбирательства, они не охватывались решением Железнодорожного районного суда г. Ворона от 12.02.2014г. по гражданскому делу №2-333/2014, поскольку появились после 11.05.2015г. В связи с этим вопрос их сноса не может реализовываться в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного лист выданного на исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Ворона от 12.02.2014г. по гражданскому делу №2-333/2014.?

Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 03.05.2018г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с ГСК «АЛЬЯНС» принято с нарушением норм ч. 1 и ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе принятия дела к производству судом в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения-старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяева Е.Н., УФССП России по Воронежской области и в качестве заинтересованного лица Прокурор Железнодорожного района г. Воронежа.

Представитель административного истца адвокат Касымов И.В. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, пояснил, что решение суда фактически исполнено истцом в 2014 году, что подтверждается заключением кадастрового инженера, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, заборы и иные сооружения возведены на земельном участке после окончания исполнительного производства, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора истец не получал.

Представитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкин А.В., судебный пристав исполнитель Гулиева Д.Р. возражали против удовлетворения иска, так как исполнительное производство было возобновлено законно, в срок установленный для добровольного исполнения истец не выполнил требования исполнительного производства, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Бачурин С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при проверке в 2018 году исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.02.2014г. было установлено, что фактически земельный участок не освобожден, в связи с чем был вынесен протест прокурора, который не оспаривался, как и не оспаривалось возобновление исполнительного производства.

Представитель административных ответчиков начальника отделения старший судебный пристав исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу частей 3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом требований ч.11 ст.226 КАС РФ бремя доказывания соблюдения срока на обращение в суд лежит на административном истце.

Судом установлено, что административное исковое заявление направлено в суд в пределах установленного законом десятидневного срока.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Решением Железнодорожного суда г. Воронежа от 12.02.2014г. по гражданскому делу №2-333/2014 по иску Прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в защиту неопределенного круга лиц к ГСК « АЛЬЯНС» об обязании освободить земельный участок, установлено, что ГСК «АЛЬЯНС» огорожен земельный участок площадью 5503 кв. м., при этом площадь самозахвата составила 2174 кв., решением постановлено: Обязать ГСК «АЛЬЯНС», г. Воронеж. ул. Богатырская д. 7 за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 2174 квадратных метров, распложенный по адресу: г. Воронеж, ул. Богатырская, 9 (т.2 л.д. 85-87).

Решение суда вступило в законную силу. 14.04.2014г. истцу выдан исполнительный лист ВС № 039449541 (т.2 л.д.83-84).

15.08.2014 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока (т. 2 л.д.77)

11.09.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа (т.2 л.д. 66)

19.03.2018г. в Железнодорожный РОСП г. Воронежа поступил протест и.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа на постановление об окончании исполнительного производства № ....., в котором указано, что проведенной проверкой установлено неисполнение решения суда об освобождении земельного участка (т.2 л.д.63-64).

26.03.2018г. начальником отдела-старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ....., исполнительному производству присвоен новый регистрационный № ..... (т. 2 л.д.62). Копия постановления направлена должнику 27.04.2018г. о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений (т.2 л.д. 123-125).

Указанное постановление от 26.03.2018г. начальника отдела старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа не было оспорено должником, что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения судебного решения.

02.03.2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока (т.2 л.д.26), данное постановление получено председателем ГСК «Альянс» 02.03.2020г.

17.03.2020 года председатель ГСК «АЛЬЯНС» обращался с требованием об отмене постановления о назначении нового срока (т.2 л.д. 130), а также дополнением к жалобе, в которых указано, что судебным приставом исполнителем был безосновательно назначен исполнительский сбор (т. 2 л.д. 131-132).

Таким образом, ГСК «АЛЬЯНС» не могло не знать о постановлении о взыскании исполнительского сбора.

01.09.2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока (т.1 л.д.247), данное постановление получено председателем ГСК «АЛЬЯНС» 04.09.2020г.

08.09.2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока (т.1 л.д.238), данное постановление 10.09.2020г. получено председателем ГСК «АЛЬЯНС», который дополнительно указал, что «исполнить в срок не представляется возможным».

16.10.2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ..... в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д. 49).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО. суду пояснила, что ГСК был огорожен деревянным забором на втором блоке кооператива, там функционировала стоянка для автомобилей, а на первом блоке строились гаражи. Забор стоял до 2014 г., сейчас стоит забор из сетки-рабицы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1. суду пояснил, что забор из сетки-рабицы в 2015-м году уже был; когда он строил гараж, пристройки не было, позднее появился навес со стройматериалами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что работала в ГСК «Альянс» охранником, после сноса деревянного забора, появился забор из сетки-рабицы на том же месте.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что забор был установлен в конце 2013 года, в 10-15 метров от кооператива, в дальнейшем там организовали стоянку.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из анализа приведенных выше положений закона, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 1л.д. 26), что при установленных обстоятельствах длительности исполнительного производства, отсутствия исполнения требований исполнительного документа является законным и обоснованным.

В связи с окончанием исполнительного производства № ..... 21.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Гулиевой Д.Р. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ..... в отношении ГСК «АЛЬЯНС» по исполнительному документу: постановление судебного пристав-исполнителя № ..... от 03.05.2018г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей (т.1 л.д. 28-29).

18.11.2020г. ГСК «АЛЬЯНС» было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2020г. о возбуждении исполнительного производства № .....

В судебном заседании установлено, что административным истцом в нарушение ч.1 ст.62 КАС РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были им исполнены в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Фактически административный истец не исполнял требования решения суда и требования постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований, для освобождения должника от исполнительского сбора или снижения размера исполнительского сбора, поскольку оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, должником фактически не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, либо доказательств в обоснование уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что при установленных обстоятельствах административным истцом пропущен срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 62, 89, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ГСК «АЛЬЯНС» к Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р., начальнику отдела старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.Н. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа Бабкина А.В. от 03.05.2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ....., постановления судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Гулиевой Д.Р. о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2020 года № ..... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.Н. Золотых

Мотивированное решение составлено 03 марта 2021 года.