Решение по делу № 2-970/2016 (2-10650/2015;) от 18.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 января 2016 года                             Дело №2-970/2016

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Марьину Ю.В., Марьиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    с участием: представителя истца ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кузнецовой М.А., действующей на основании доверенности;

    ответчика – Марьиной О.Е.;

    представителя ответчиков – Антоненко Е.Л., действующего на основании доверенностей;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Марьина Ю.В., Марьиной О.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 488 356 руб. 56 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 083 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель Банка Кузнецова М.А. заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 356 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 7 643 руб. 56 коп. По существу требований суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Марьиным Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 741 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор поручительства № с Марьиной О.Е. Заемщик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате кредита. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 444 356 руб. 55 коп. Далее представитель Банка пояснила, что приказом ЦБ РФ №ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сведения о конкурсном управляющем, а также о расчетных счетах, на которые необходимо вносить платежи по кредитным договорам являются общедоступными, указаны на сайте Банка, а также на информационной доске в самом помещении Банка. В связи с чем, представитель Банка просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Марьина О.Е., представитель ответчиков Антоненко Е.Л. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что новый кредитор в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» не уведомил и не предоставил никаких документов заемщику о том факте, что обязательства по возврату кредита на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к новому кредитору, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов». Ссылаясь на ст. 385 ГК РФ, представитель ответчика указывает, что заемщик не имел возможности добросовестно исполнять свои обязательства перед новым кредитором так как новый кредитор не исполнил свои прямые обязательства, предусмотренные законом о предоставлении информации заемщику о переходе уступки права требования. При этом, новый кредитор так же не предоставил никаких доказательств того, что уступка права требования от бывшего кредитора перешла к нему. Ответчик неоднократно обращался по месту заключения кредитного договора, однако в помещение, где ранее был ОАО Банк «Народный Кредит», не пускали, о том факте кому платить никто не мог разъяснить, так как в тот момент шел суд об установлении конкурсного управляющего. В связи с чем, требование о расторжение кредитного договора и возврате суммы основного долга незаконно, так как ответчик фактически не нарушал условия договора о возврате денежных средств и процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на ст. 10, 401 ГК РФ, представитель ответчика считает, что действия Банка можно квалифицировать как злоупотребление правом, при котором Банк пытается из обстоятельств, которые создал преднамеренно, получить дополнительную и незаконную выгоду от ответчиков. Также ссылаясь на ст. 405, 406 ГК РФ, представитель ответчиков указывает, что поскольку Банком не было предпринято действий для уведомления заемщика о переходе права требования от бывшего кредитора, таким образом, кредитор считается просрочившим. В октябре 2015 года ответчик узнал, что появилась возможность производить платежи по кредитному договору, и добросовестно исполняет свои обязательства. Ответчик и представитель ответчиков просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик Марьин Ю.В. в зал судебного заседания не явился по неизвестным суду причинам, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, суд, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.12.2014 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-171160/14 по заявлению Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) принял решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Народный Кредит», об открытии в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» конкурсное производство сроком на один год, возложении функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответственно конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Марьиным Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее договор) по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 741 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере20% годовых.

    Пунктом 2.4 предусмотрено, что погашение кредита производится по графику, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.

    Согласно графику погашения кредита, приложения №1 к кредитному договору, заемщик обязан ежемесячно 25 числа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать дифференцированный платеж.

При нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 40% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (п. 2.5 кредитного договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право в случае расторжения настоящего договора требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов (простых и просроченных) за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В обеспечение надлежащего исполнения Марьиным Ю.В. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Марьиной О.Е.

    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в п. 1.1 договора поручительства, согласно которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Марьиным Ю.В. его обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Таким образом, между Банком и Марьиным Ю.В., Марьиной О.Е. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что заемщик Марьин Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ платежи во исполнение кредитного договора не производит.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 444 356 руб. 55 коп., из которой 414 607 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу, 764 руб. 42 коп. – задолженность по процентам, 28 984 руб. 69 коп. – задолженность по повышенным процентам.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей. Контррасчет ни ответчиками, ни представителем ответчиков не предоставлен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика, указывает, что в нарушение ст. 405, 406 ГК РФ Банком не было предпринято действий для уведомления заемщика о переходе права требования от бывшего кредитора, таким образом, кредитор считается просрочившим.

Данный довод суд считает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита, начиная с ноября 2014 года по настоящее время, или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения до обращения истца с настоящими требованиями в суд. Также не предоставлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые реквизиты счета для внесения платежей по кредиту.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Вследствие этого отсутствуют правовые оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ и освобождении ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Довод представителя ответчика, со ссылкой на ст. 385 ГК РФ, что заемщик не имел возможности добросовестно исполнять свои обязательства перед новым кредитором так как новый кредитор не исполнил свои прямые обязательства, предусмотренные законом о предоставлении информации заемщику о переходе уступки права требования, суд также не принимает во внимание, поскольку как указывалось выше, конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» действует не на основании договора о переуступке прав (требований), заключенного между Банком и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а действует на основании решения Арбитражного суда города Москвы 03.12.2014 по делу №А40-171160/14.

Также суд считает необоснованным довод представителя ответчика, что в силу ст. 10, 401 ГК РФ Банк злоупотребляет правом, в связи с тем, что обращение кредитора за судебной защитой является его правом, а не обязанностью. Действия банка по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям договора, вызваны нарушением ответчиками взятых на себя обязательств, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поэтому оснований полагать, что действия банка направлены на ущемление прав и интересов ответчиков, не имеется.

Соответственно, доводы, указанные представителем ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку основаны они на неверном толковании норм права.

Таким образом, учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным взыскать с Марьина Ю.В., Марьиной О.Е. в пользу Банка задолженность в размере 444 356 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 8 083 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 643 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Марьину Ю.В., Марьиной О.Е. в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 356 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 7 643 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2016.

СУДЬЯ:                        Е.А. ЦАРЕВА