Решение по делу № 33-2251/2022 от 06.05.2022

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-2251/2022

Судья Иванов С.В. Дело № 2-319/2022

УИД 21RS0016-01-2022-000077-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Козловой В.В. к Короткову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Короткова С.В. – Ищенко О.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения Короткова С.В. и его представителя Ищенко О.В., представителя Козловой В.В. – Абукова С.Л., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлова В.В. обратилась в суд с иском к Короткову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

16 октября 2020 года около 17 час. 50 мин. Коротков С.В., управляя автомобилем Шевроле Лачетти (Клан) с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по участку автодороги «<адрес>» на 22 км + 400 м, находясь возле <адрес>, своевременно не отреагировал на наличие пешеходов на проезжей части и вследствие ненадлежащего исполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на группу престарелых пешеходов ФИО и ФИО1, которые от полученных травм скончались на месте происшествия. Истица Козлова В.В. является дочерью погибших ФИО и ФИО1 Одномоментная гибель матери и отца для истицы явилась тяжелым событием в жизни, поскольку смерть родителей стала для истицы настоящей трагедией; истица испытала сильнейший стресс и долгое время находилась в состоянии депрессии. Боль утраты причинила истице глубокие нравственные страдания и душевные переживания, нарушила психологическое благополучие семьи, вызвала бессонницу и необходимость по настоящее время принимать успокоительные лекарственные препараты. В ходе досудебного урегулирования спора истица предлагала ответчику мирным способом разрешить спор и предприняла попытки к примирению, но ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный истице вред. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с Короткова С.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В судебном заседании истица Козлова В.В. и ее представитель Абуков С.Л. исковые требования поддержали.

Ответчик Коротков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Короткова С.В. - Ищенко О.В. исковые требования признала частично и суду пояснила, что из заключения автотехнической экспертизы № от 12 ноября 2020 года следует, что водитель автомобиля Шевроле Лачетти (Клан) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов с применением экстренного торможения в момент выхода пешеходов на проезжую часть с остановкой автомобиля до места наезда. В связи с тем, что собранные в ходе рассмотрения материала доследственной проверки доказательства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Короткова С.В. в данной дорожной ситуации с наступившими последствиями в виде смерти пешеходов ФИО1 и ФИО, в возбуждении уголовного дела в отношении Короткова С.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 120 000 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года с Короткова С.В. в пользу Козловой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель Короткова С.В. – Ищенко О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила уменьшить взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда по мотиву его завышенности. В апелляционной жалобе указано, что собранные в ходе рассмотрения материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2020 года, доказательства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Короткова С.В. в данной дорожной ситуации с наступившими последствиями в виде наступления смерти пешеходов ФИО1 и ФИО, в возбуждении уголовного дела в отношении Короткова С.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, определяя компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., не принял во внимание положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывающих на то, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать наличие грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). В ходе следствия по уголовному делу в отношении Короткова С.В., прекращенному в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено нахождение потерпевших в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что они переходили проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, вследствие чего на них был совершен наезд транспортного средства. Из заключения автотехнической экспертизы от 12 ноября 2020 года следует, что водитель автомобиля Шевроле Лачетти (Клан) при движении как со скоростью 80 км/ч, так и со скоростью 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов с применением экстренного торможения в момент выхода пешеходов на проезжую часть с остановкой автомобиля до места наезда. Не дав правовой оценки данным обстоятельствам с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нарушил право Короткова С.В. на справедливую судебную защиту. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание наличие у погибших иных родственников, которые могут обратиться за компенсацией морального вреда.

Истица Козлова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Коротков С.В. и его представитель Ищенко О.В. апелляционную жалобу поддержали, полагая, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 200000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Козловой В.В. – Абуков С.Л. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, указав, что у погибших Сорокиных иных близких родственников кроме дочери Козловой В.В. и сына ФИО2 не имеется; с самостоятельным иском о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 не обращался, поскольку между ним и Козловой В.В. имелась договоренность, что в их интересах с таким иском обратится Козлова В.В.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Овчинниковой Н.А. о законности решения суда, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2020 года около 17 час. 50 мин. Коротков С.В., управляя автомобилем Шевроле Лачетти (Клан), двигаясь по участку 22 км + 400 м автодороги «<адрес>», находясь возле <адрес>, своевременно не отреагировал на наличие пешеходов на проезжей части и совершил наезд на пешеходов ФИО и ФИО1, которые от полученных травм скончались на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта от 5 ноября 2020 года № смерть ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (61 год), наступила от множественных травм головы, туловища, верхних и нижних конечностей, что подтверждается наличием множественных грубых, несовместимых с жизнью повреждений органов и скелета; учитывая локализацию и характер повреждений, не исключается образование множественных повреждений головы, туловища, верхних и нижних конечностей при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении от 16 октября 2020 года; судебно-химическим исследованием крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,23 г/дм³, что могло бы соответствовать алкогольному опьянению легкой степени при оценке у живых.

Согласно заключению эксперта от 9 ноября 2020 года № смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (67 лет), наступила от множественных травм головы, туловища, верхних и нижних конечностей, что подтверждается наличием множественных грубых, несовместимых с жизнью повреждений органов и скелета; учитывая локализацию и характер повреждений, не исключается образование множественных повреждений головы, туловища, верхних и нижних конечностей при дорожно-транспортном происшествии, указанном в постановлении от 16 октября 2020 года; судебно-химическим исследованием крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,65 г/дм³, что могло бы соответствовать алкогольному опьянению сильной степени при оценке у живых.

Постановлением следователя <данные изъяты> от 15 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Короткова С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Козлова В.В. является дочерью погибших ФИО и ФИО1

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции исходил из того, что причинение смерти близким родственникам истицы источником повышенной опасности является основанием в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на Короткова С.В. как на владельца источника повышенной опасности. При этом суд исходил из того, что вследствие смертельного травмирования ФИО и ФИО1 истице были причинены нравственные страдания, обусловленные переживаниями по поводу потери близких людей.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что причинение истице нравственных страданий смертью родителей предполагается, поскольку истица является близким родственником погибших, смерть которых явилась для нее невосполнимой утратой.

Взыскивая с ответчика в пользу Козловой В.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, нахождение погибших ФИО1 и ФИО в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, материальное положение ответчика, который имеет небольшую заработную плату и исполняет кредитные обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены доводы стороны ответчика об обстоятельствах происшествия и, как следствие, о неприменении судом положений пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2020 года усматривается, что 16 октября 2020 года около 17 час. 50 мин. Коротков С.В., управляя автомобилем Шевроле Лачетти (Клан), в условиях темного времени суток, двигаясь по участку 22 км + 400 м автодороги «<адрес>» <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешеходов ФИО и ФИО1, переходивших проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего данные пешеходы от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Из заключения автотехнической экспертизы от 12 ноября 2020 года № следует, что водитель автомобиля Шевроле Лачетти (Клан) при движении как со скоростью 80 км/ч, так и со скоростью 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов с применением экстренного торможения в момент выхода пешеходов на проезжую часть, с остановкой автомобиля до места наезда. Собранные в ходе рассмотрения материала доследственной проверки доказательства указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Короткова С.В. в данной дорожной ситуации с наступившими последствиями в виде смерти пешеходов ФИО1 и ФИО

Таким образом, смерть ФИО1 и ФИО обусловлена, в том числе, и поведением самих погибших, в действиях которых судебная коллегия усматривает грубую неосторожность.

Учитывая грубую неосторожность самих погибших ФИО1 и ФИО, находившихся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, которые переходили проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, вследствие чего на них был совершен наезд транспортного средства, принимая во внимание отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, имущественное положение ответчика (небольшой размер заработной платы, исполнение кредитных обязательств), оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, наличие у погибших сына ФИО2, который вправе обратиться за компенсацией морального вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу Козловой В.В. в размере 250000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истицы и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для еще большего снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку это не соответствовало бы объему последствий нарушения права, принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года в части взыскания с Короткова С.В. в пользу Козловой В.В. компенсации морального вреда изменить и взыскать с Короткова С.В. (паспорт серии № выдан <данные изъяты> 4 октября 2019 года) в пользу Козловой В.В. (паспорт № выдан отделением <данные изъяты> 14 июня 2013 года) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. (двести пятьдесят тысяч руб.).

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Короткова С.В. – Ищенко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Л.И. Стародубцева

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2022 года