Решение по делу № 2-118/2017 (2-4821/2016;) от 13.10.2016

Дело № 2-118/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 20 февраля 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Алексея Ивановича к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в свою страховую компанию, которая признав данное событие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «ЭкспертСервис». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты>. После чего им была направлена претензия ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и почтовые расходы <данные изъяты> А также на основании закона «О защите прав потребителя» просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения и просил взыскать <данные изъяты> и неустойку <данные изъяты>., согласно заключению судебной экспертизы. Исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

В настоящее время учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера страховой выплаты по ОСАГО предусмотрен пунктом 19 статьи 12 вышеуказанного нормативно-правового акта, а также пунктом 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в АО «Страховая группа «УралСиб», которая признав данное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «ЭкспертСервис». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет <данные изъяты>.

После чего им была направлена претензия ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако ответа не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Профи», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный Отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Отчет составлен в соответствующим с действующим законодательством, учитывая положения Единой методики и основывался на сведениях о повреждении автомобиля указанных в справке о ДТП. При составлении отчета экспертом-оценщиком были учтены именно те повреждения, которые получены автомобилем в результате указанных ДТП. Был предупрежден об уголовной ответственности.

Сумма недоплаты составляет <данные изъяты>

Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. полностью соответствуют ФЗ № «Об ОСАГО» и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченная товарная стоимость в сумме <данные изъяты>., согласно заключению судебной экспертизы.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С данным периодом суд соглашается и считает возможным взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление заключения в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены документально и расходы на юридические услуги с учетом положений ст.100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>, что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы за составление заключения <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. и расходы на юридические услуги <данные изъяты> и штраф <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: