Решение по делу № 11-4/2019 от 23.01.2019

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года                                                                           <адрес>

        Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в мировой суд судебного участка №<адрес> РД с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, расходов по оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

           Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :иск ФИО2 к ООО «СК» Согласие» удовлетворить частично ; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 2000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 10 000 руб. по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 просит: признать действия истца согласно п.4 ст.1 ГК РФ недобросовестным поведением ; решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер неустойки до 2000 рублей; отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя, указывая на то, что с нарушением правил подсудности судом было принято исковое заявление ТатаеваР.М.. ФИО1 уступила право требования ФИО2 в отношении СК Согласие по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ФИО2 не является потребителем в отношении данного страхового случая.

         В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

         В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом заключения договора ОСАГО, в рамках которого Истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права, является место нахождения филиала ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в <адрес> по адресу: <адрес> «в».Следовательно, исковое заявление ФИО2 следовало передать по подсудности по месту заключения договора ОСАГО и нахождения филиала организации- в МССУ № <адрес> РД.

     Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК Согласие в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

         Ст. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2 <адрес> ”0 применении судами законодательства об ОСАГО“ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ Выплачено ДД.ММ.ГГГГ 139200 руб. Спустя 9 месяцев истец обратился в суд.

В связи с чем, считает, что расчет неустойки за период бездействия в защите своих интересов истцом, не должен производиться.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

            Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 ”0 некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при разрешении вопроса об уменьшеции неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, если суд придет к выводу о законности взыскания штрафа, ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;. подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 просит: признать действие истца согласно п.4 ст.1 ГК РФ недобросовестным поведением; решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» изменить, снизить размер неустойки до 2000 рублей; отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение мирового судьи судебного участка № без изменения, указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

В связи с явной несоразмерностью образовавшейся по вине страховщика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства он сам уменьшил ее до 50000 рублей. Суд первой инстанции оснований для уменьшения неустойки не усмотрел.

            Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданоской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента(абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и исчисляется со дня следующего днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е.21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплатедокументов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

       Названным Постановлением также разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, если не переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Другим доводом жалобы ООО СК «Согласие» является завышенные расходы на оплата услуг представителя, что также не может быть принято во внимание, поскольку взысканные су<адрес> рублей на возмещение указанных расходов согласуются со сложившейся судебной практикой, рекомендациям Совета адвокатской палаты Республики Дагестан, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ которого установлены минимальные размеры гонорара адвокатам. Так, за ведение дела в мировых судах установлен минимальный размер - 18000 рублей. С учетом мнения представителя ответчика суд первой инстанции удовлетворил данное требование, вдвое снизив расходы на оплату услуг представителя.

               Представитель ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

       Истец ФИО2и представитель истца по доверенности ФИО6 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие истца и его представителя по доверенности.

          В силу Конституции РФ и ст.3 ГПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

          В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

            Из материалов дела усматривается, что    ФИО2 обратился в мировой суд судебного участка №<адрес> РД с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей,расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

          Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :иск ФИО2 к ООО «СК» Согласие» удовлетворить частично ; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 20000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 10 000 руб. по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

              Довод представителя ООО «СК «Согласие» о возможности применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд считает несостоятельным в виду того, что уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), что в рассматриваемом случае места не имеет, так как суд второй инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции не переходил.

             Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности являются необоснованными, так как мировым судьей учтена сложность дела, в связи с чем, обоснованно снижен размер подлежащих возмещению представительских расходов истца с 21 000 рублей до 10 000 рублей.

    В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе (в том числе): оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

              С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи без изменения.

        Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

            Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Председательствующий                                                          А.М.Ибрагимов.