Решение от 06.05.2015 по делу № 2-1709/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-1709/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2015 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Куликовой И.И.,

с участием представителя истца Логинова Р.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика ООО «Торговый дом «Едличка» Толстых Д.А., Рыбакова Е.А.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Бяковой Н.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова В. В. к Ситникову С. В., ООО «Торговый дом «Едличка» об освобождении имущества от ареста и исключению из описи,

У С Т А Н О В И Л :

Ситников В.В. обратился в суд с иском к Ситникову С.В., ООО «Торговый дом «Едличка» об освобождении имущества от ареста и исключению из описи.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира наложен арест на имущество должника Ситникова С.В., о чем составлен акт описи имущества. Предметом ареста является автомобиль .... государственный регистрационный знак №

Вместе с тем при составлении акта Ситников С.В. не поставил судебного пристава-исполнителя в известность о том, что указанное транспортное средство находится в собственности у истца, поскольку передано ему в декабре 2014 года по заключенному между ними договору залога.

Арест препятствует истцу в реализации права владения, и распоряжения автомобилем.

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.304 ГК РФ, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит исключить из описи арестованного имущества автомобиль .... государственный регистрационный знак №

Истец Ситников В.В., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представляющий интересы истца Логинов Р.В. при рассмотрении дела требования Ситникова В.В. поддержал по изложенным в иске основаниям.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ситниковым В.В. и ответчиком Ситниковым С.В. заключен договор займа в размере .... на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена регистрация автомобиля .... в органах ГИБДД.

В тот же день между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства, в котором определен срок исполнения обязательств по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенный автомобиль за неисполнение залогодателем Ситниковым С.В. указанных обязательств, автомобиль передан в собственность Ситникова В.В.

Однако после возбуждения исполнительного производства и при составлении акта ареста Ситников С.В. не сообщил судебному приставу о том, что автомобиль находится в собственности другого лица. Арест транспортного средства препятствует истцу зарегистрировать право собственности и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Представители ответчика ООО «Торговый дом «Едличка» в судебном заседании с иском не согласились. Возражения мотивировали тем, что ответчик Ситников С.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира о взыскании с него в пользу ООО «Торговый дом «Едличка» задолженности в размере .... ..... Исключение автомобиля из описи ареста препятствует исполнению решения суда, нарушая права взыскателя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Бякова Н.Ю. также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ситников С.В. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий должнику автомобиль .... наложен арест, Ситников С.В. является ответственным хранителем. В рамках исполнительного производства Ситников С.В. сообщил о передаче транспортного средства по договору залога Ситникову В.В. только на приеме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ситников С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Действующая редакция ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района города Владимира возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ситникова С.В., предметом исполнения является взыскание с него в пользу ООО «Торговый дом «Едличка» задолженности в размере .... ....

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со статьями 68, 69, 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ГИБДД ТС МВД РФ, согласно которому должнику принадлежит транспортное средство .... государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произведена опись транспортного средства и оно подвергнуто аресту с правом беспрепятственного пользования Ситниковым С.В.

Как следует из содержания акта о наложении ареста, Ситников С.В., присутствовавший при его составлении, о наличии договора залога и передаче автомобиля другому лицу не сообщал.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ситниковым В.В. и ответчиком Ситниковым С.В. заключен договор займа в размере .... на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога автомобиля ...., в котором определен срок исполнения обязательств по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенный автомобиль за неисполнение залогодателем Ситниковым С.В. обязательств по договору залога, автомобиль передан в собственность Ситникова В.В.

Существо залога, предусмотренное п. 1 ст. 334 ГК РФ, состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица. Наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного ареста.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Следовательно, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль, о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у ответчика Ситникова С.В. не свидетельствуют.

Кроме того, на момент составления описи автомобиль находился во владении Ситникова С.В., которому в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено право беспрепятственного пользования данным транспортным средством.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на спорное транспортное средство, суд не находит оснований для освобождения спорного имущества от ареста, в связи с чем исковые требования Ситникова В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░