Решение от 27.08.2020 по делу № 33-1442/2020 от 04.08.2020

41RS0003-01-2020-000065-45

Судья Хорхордина Н.М. Дело № 33-1442/2020

2-126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Миронова А.А.,
судей	Байрамаловой А.Н.,
	Вербицкой Е.В.,

при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаевой Кристины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатпроектстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Пылаевой Кристины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатпроектстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатпроектстрой» в пользу Пылаевой Кристины Евгеньевны 376300 руб. 70 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 12000 руб. в счет расходов, связанных с оплатой услуг оценки; 3500 руб. в счет расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения; 1000 руб. в счет расходов по оплате услуг хранения транспортного средства; 1000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с изготовлением копий документов; 20000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя; 7128руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 420928 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., судебная коллегия

установила:

Пылаева К.Е. предъявила иск к ООО «Камчатпроектстрой» в обоснование которого указала, что 06 декабря 2019 года в 10 часов 24минуты на участке дороги г. Вилючинск Камчатского края 2 км трассы ж/р «Приморский» - ж/р «Рыбачий», ФИО1., находясь за рулем транспортного средства Исузу Эльф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО«Камчатпроектстрой», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Раш, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Пылаевой К.Е. Согласно отчету об оценке размер причиненного истцу ущерба составил 396200 руб., расходы по проведению оценки 12000 руб. Поскольку у истца не имеется информации о надлежащем страховании гражданской ответственности виновника произошедшего, истец предъявляет требования к собственнику автомобиля Исузу Эльф, государственный регистрационный знак №. Просила суд, с учетом уменьшения исковых требований и суммы судебных расходов (л.д. 197), взыскать с ООО «Камчатпроектстрой» сумму ущерба в размере 376300 руб. 70 коп. расходы по оплате оценки в сумме 12000 руб., затраты на хранение и эвакуацию автомобиля в сумме 1000 руб. и 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7307 руб., расходы по рассмотрению дела в суде в размере 21000 руб.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО«Камчатпроектстрой» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не установил степень вины истца по неисполнению требований по установке знака аварийной остановки, по причине чего водитель ФИО1 не мог заранее обнаружить поврежденный автомобиль на выходе из закрытого поворота и людей, стоявших возле него, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не согласен с оценкой суда свидетельских показаний ФИО2., показания которого были противоречивыми и Пылаева С.А., который не являлся очевидцем ДТП. Также ответчик не согласен с суммой взысканного ущерба, считая, что судом необоснованно не исключены повреждения задней части автомобиля истца, которые, по мнению ответчика, были причинены автомобилю при первоначальном столкновении с отбойником в результате заноса.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 06 декабря 2019 года в 10 часов 24 минуты на участке дороги г. Вилючинск Камчатского края 2 км трассы ж/р «Приморский» - ж/р «Рыбачий», ФИО1., управляя автомобилем Исузу Эльф, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Камчатпроектстрой», нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Раш, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Пылаевой К.Е.

Согласно объяснению ФИО1. в материале проверки по факту ДТП от 06 декабря 2019 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2019 года, он работает водителем в ООО «Камчатпроектстрой». Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из справки о ДТП от 06 декабря 2019 года следует, что водителем транспортного средства ФИО1. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, со стороны водителя транспортного средства Тойота Раш Пылаевой К.Е. нарушений нет.

При этом риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Исузу Эльф, государственный регистрационный знак №, не застрахован, вследствие чего причиненный ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля - ООО «Камчатпроектстрой.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при определении размера ущерба суд не учел степень вины водителя Пылаевой К.Е., которая в нарушение п. 7.2 ПДД РФ не выполнила требования по выставлению знака аварийной остановки.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив справку о ДТП, объяснения водителей, полученных сразу после ДТП, иные доказательства по делу, суд не установил в действиях водителя Пылаевой К.Е. грубой неосторожности. Суд указал, что остановка на обочине Пылаевой К.Е. являлась аварийной, незначительный промежуток времени, прошедший между ДТП, не позволял истцу принять меры для отвода транспортного средства и выставить знак аварийной остановки. Поскольку транспортное средство истца находилось на обочине и не создавало помех для движения на проезжей части дороги, то при соблюдении ПДД ФИО1. возможность происшествия исключалась.

Пояснения ФИО1. о нахождении людей возле автомобиля истца в связи с чем он прибегнул к экстренному торможению, опровергаются показаниями свидетелей и его объяснением в материале по факту проверки ДТП. Так показаниями свидетеля ФИО2., ехавшего за автомобилем Исузу Эльф, подтверждено, что люди стояли на противоположной стороне дороги рядом с другой машиной, он проехал в пределах своей полосы, предусмотренной для движения, при этом автомобиль Тойота Раш движению не мешал. Пояснил, что на дороге было скользко, поэтому он заранее стал притормаживать. Свидетель Пылаев С.А. показал, что когда прибыл на место ДТП, при беседе с ФИО1. узнал, что его автомобиль занесло по причине наледи на дорожном покрытии, и он не справился с управлением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя ФИО1 нарушившего положения п.10.1 ПДД, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства, в том числе и показания свидетелей, исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.67ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке автотранспортного средства Тойота Раш, государственный регистрационный знак №, от 18 декабря 2019 года № 20054-А, величина причиненного ущерба от повреждения автомобиля по состоянию на 06 декабря 2019 года составляет 396200 руб.

В процессе судебного разбирательства истцом уменьшен взыскиваемый ущерб до 376300 руб. 70 коп. на стоимость колпака запасного колеса и стоимость по ремонту лакокрасочного покрытия колпака запасного колеса, поскольку колпак был поврежден при заносе её автомобиля до столкновения с Исузу Эльф.

Давая оценку представленному экспертному заключению ООО АФК «Концепт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки довода ответчика, оно соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, поскольку содержит описания повреждений, способов их устранения, видов и объемов предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категории окраски, расчета размера расходов на запасные части, расходные материалы, ремонтные и окрасочные работы, сведения об источниках информации о них.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, несмотря на несогласие ответчика с размером ущерба, представленного в отчете об оценке от 18 декабря 2019 года № 20054-А, ответчиком иной оценки причиненного ущерба не представлено.

Довод апеллянта о том, что из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть стоимость повреждений задней части автомобиля истца, поскольку невозможно сделать однозначный вывод о получении всех повреждений автомобиля при втором ДТП, доказательствами не подтвержден.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Перечень повреждений транспортного средства Тойота Раш указан в справке о ДТП, ущерб судом установлен на основании экспертного заключения ООО АФК «Концепт», поскольку доказательств, подтверждающих иной перечень повреждений согласно механизму их образования суду первой инстанции не представлен, то указанный довод жалобы коллегией отклоняется.

Учитывая, что выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения в обжалуемой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.