Решение по делу № 33-760/2022 от 14.02.2022

11

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буева А.А. Дело № 2-2885/2021

Докладчик Фролова Е.М. 33-760/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при помощнике судьи Лазаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Филонова Кирилла Леонидовича, ответчика УИЗО Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Признать недействительными результаты раздела земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> на два земельных участка с КН № площадью 6520 кв.м. и КН № площадью 5709 кв.м. по межевому плану от 27.10.2020 года, подготовленному кадастровым инженером ОБУ «Областной фонд имущества» Карпенко В.А.

Признать недействительными решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 13.10.2020 года № 232Б-з «Об утверждении схемы расположения земельных участков, местоположение: Российская Федерация, Липецкая область, г. Липецк», договор аренды земельного участка с КН № от 31.05.2021 года № 499-2021-Л-А, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Филоновым Кириллом Леонидовичем

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с КН № и КН №, а также внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В удовлетворении иска Филонова Кирилла Леонидовича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Заяцу Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН № отказать.

В удовлетворении иска Мешковой Нины Михайловны, Заяц Екатерины Сергеевны к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о разделе земельного участка с №, уточнении площади и местоположения границ земельных участков с КН № и КН № отказать.

Взыскать с Филонова Кирилла Леонидовича в пользу Мешковой Нины Михайловны возврат госпошлины в сумме 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Филонова Кирилла Леонидовича в пользу Заяц Екатерины Сергеевны возврат госпошлины в сумме 150 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 201 руб. 96 коп, а всего взыскать 351 руб. 96 коп.

Взыскать с федерального бюджета в пользу Мешковой Нины Михайловны возврат госпошлины в сумме 150 руб. 00 коп.

Взыскать с федерального бюджета в пользу Заяц Екатерины Сергеевны возврат госпошлины в сумме 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу Заяц Екатерины Сергеевны почтовые расходы в сумме 201 руб. 96 коп.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Филонов К.Л. обратился с иском к УИЗО Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН № (далее КН…336), принадлежащим ему на праве аренды по договору от 31.05.2021 года № 499-2021-Л-А, заключенному с УИЗО Липецкой области, в связи с чинением истцу препятствий Заяцем С.А. в доступе на участок с КН…336 и размещении Заяцем С.А. на участке истца большегрузного транспорта.

Определением суда от 01.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Заяц С.А.

Мешкова Н.М., Заяц Е.С. обратились с иском к УИЗО Липецкой области, Филонову К.Л. о признании межевания земельных участков с КН № (далее КН…335) и КН…336 недействительным, признании договора аренды земельного участка с КН…336 от 31.05.2021 года № 499-2021-Л-А, заключенного между УИЗО Липецкой области и Филоновым К.Л. недействительным, разделе земельного участка с КН № (далее КН…39). В обоснование заявленных требований ссылались на то, что раздел земельного участка с КН…39 на два участка с КН…335 и КН…336 произведен УИЗО с нарушением прав истцов, которые являются собственниками зданий автомойки лит. Д и гаража для большегрузного транспорта лит. Е на земельном участке с КН…335. Образованный в результате раздела участка с КН…39 участок с КН…335 имеет недостаточную площадь 5709 кв.м для использования принадлежащих истцам зданий по назначению. Просили разделить земельный участок с КН…39 на два участка, один из которых площадью 3259 кв.м для использования под строения автомойки лит. Д и гаража для большегрузного транспорта лит. Е, принадлежащих истцам.

Определением суда от 01.09.2021 года оба иска объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы Мешкова Н.М., Заяц Е.С. дополнили исковые требования и просили признать: незаконным решение УИЗО Липецкой области от 13.10.2020 года № 232Б-з «Об утверждении схемы расположения земельных участков, местоположения: <адрес>»; недействительными результаты межевания земельных участков с КН…335 и КН…336 в части площади 988 кв.м., исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ данных участков; недействительным договор аренды земельного участка № 499-2021-Л-А от 31.05.2021 года, заключенный между УИЗО и Филоновым К.Л., в части площади 988 кв.м, уточнить местоположение границ и площади земельного участка с КН…335 и с КН…336, утвердив границы земельного участка с КН…335 с площадью 6696 кв.м, границы земельного участка с КН…336 с площадью 5 532 кв.м, согласно межевому плану от 14.09.2021 года, подготовленному кадастровым инженером Варваниным Е.И.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.09.2021 года по иску Мешковой Н.М., Заяц Е.С. привлечены Управление Росреестра по Липецкой области, кадастровый инженер Карпенко В.А., ОБУ «Областной фонд имущества».

Определением суда от 06.10.2021 года к участию в деле по иску Мешковой Н.М., Заяц Е.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заяц С.А.

Истцы Филонов К.Л., Мешкова Н.М., Заяц Е.С. в суд не явились.

Представитель истца Филонова К.Л. по доверенности Иншаков А.Ю. иск Филонова К.Л. поддержал, иск Мешковой Н.М., Заяц Е.С. не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении Филонова К.Л., также на то, что Филоновым К.Л. заключен договор аренды участка в определенной площади в соответствии с законом, раздел участка, относящегося к землям государственной собственности, относится к компетенции УИЗО Липецкой области. У истцов Мешковой Н.М., Заяц Е.С. имеется возможность использования гаража для большегрузного транспорта по функциональному назначению здания гаража в пределах имеющейся площади участка с КН…335 по данным ЕГРН.

Представитель истцов Мешковой Н.М., Заяц Е.С., ответчика и третьего лица Заяц С.А. по доверенности адвокат Шишкина И.В. иск Мешковой Н.М., Заяц Е.С. поддержала, иск Филонова К.Л. не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении Мешковой Н.М., Заяц Е.С.

Представитель ответчика УИЗО Липецкой области иски Филонова К.Л., Мешковой Н.М., Заяц Е.С. не признала, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по иску Филонова К.Л., поскольку Управление не чинит Филонову К.Л. каких-либо препятствий в пользовании земельным участком с КН…336. В части требований Мешковой Н.М., Заяц Е.С. объяснила, что Управление самостоятельно распоряжается землями, госсобственность на которые и не разграничена, на территории Липецкой области. Раздел земельного участка с КН…39 произведен на два участка в соответствии с требованиями градостроительного регламента и видом разрешенного использования земельного участка. Площади образованных в результате раздела участков установленным требованиям не противоречат. Согласования с собственниками зданий на земельном участке с КН…39, не являющимися правообладателями земельного участка с КН…39, не требовалось. Договор аренды участка с КН…336 заключен Управлением с Филоновым К.Л. в соответствии с законом, просила в исках к Управлению отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явился.

Представитель третьего лица ОБУ «Областной фонд имущества», третье лицо кадастровый инженер Карпенко В.А. в суд не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Филонов К.Л. просил решение суда отменить. Ссылался на то, что представленные Заяц Е.С. и Мешковой Н.М. экспертные исследования являются частными мнениями специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд не вызывал данных экспертов в суд для допроса, не проверял их исследования путем проведения независимой судебной экспертизы, не ставил перед сторонами вопрос о целесообразности проведения независимой экспертизы. Специалист Бархатов В.Н. не включил в фототаблицу препятствия (нахождение на земельном участке большого количества строительного мусора, остатков металлических конструкций, старых покрышек, неисправных автомобилей, производственных баков и емкостей, дикой растительности), чем исказил реальную возможность автопоезда в составе тягача корректно сманеврировать и заехать в гараж, и суд не дал надлежащей правовой оценки наличию препятствий. Судом не учен тот факт, что какие-либо права у Заяц Е.С. и Мешковой Н.М. на владение и пользование земельным участком под зданием гаража отсутствуют и не оформлялись, они эксплуатировали здание гаража, безосновательно используя земельный участок, злоупотребляя своим правом, допустив недобросовестное поведение, используя чужое имущество. Суд предоставил правовой иммунитет лицам, допустившим очевидные нарушения действующего законодательства, и умалил права лиц, действовавших законно и добросовестно.

В апелляционной жалобе ответчик УИЗО Липецкой области просило решение суда отменить в части признания недействительными результатов раздела земельного участка с КН…39; признания недействительным решения Управления от 13.10.2020 № 23Б-з, договора аренды земельного участка с КН…336 от 31.05.2021 № 449-2021-Л-А. Ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что Заяц Е.С. и Мешковой Н.М. незаконность аукциона и его результаты не оспаривали; ошибочно применил п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, т.к. поскольку Заяц Е.С. и Мешкова Н.М. не являются землепользователями, землевладельцами, арендаторами, то их согласия на раздел земельного участка не требовалось. Поскольку согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, а у Заяц Е.С. и Мешковой Н.М. таких прав нет, то Управление не обязано было согласовывать с ними местоположение границ. Представленные Заяц Е.С. и Мешковой Н.М. экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами. Судом не учен тот факт, что Заяц Е.С. и Мешкова Н.М. не являются собственниками или арендаторами земельного участка; в Управление для заключения договора аренды или выкупа земельного участка, не обращались, за пользование земельным участком не платят, что свидетельствует о злоупотреблении правом, с них взыскивается неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п.1).

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (п.3).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Часть 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что истец Филонов К.Л. владеет и пользуется земельным участком площадью 6 520 кв.м с КН…336, расположенным по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - объекты дорожного сервиса (размещение магазина сопутствующей торговли) на основании договора аренды земельного участка от 31.05.2021 года № 499-2021-Л-А, заключенного с УИЗО Липецкой области сроком на 58 месяцев с 31.05.2021 года по 31.03.2026 года.

Согласно объяснениям участников процесса в суде апелляционной инстанции участок с КН…336 не застроен.

Филонов К.Л. имеет намерение оградить предоставленный ему в аренду земельный участок путем возведения ограждения по границе участка.

Проверяя ссылки истца Филонова К.Л. на то, что Заяц С.А. - пользователь строения - гаража для большегрузного транспорта, расположенного на земельном участке с КН…335, смежным с участком с КН…336, чинит ему препятствия в установке забора, ссылаясь на необходимость использования части земельного участка с КН…336 для заезда большегрузного транспорта в гараж, так как оставшейся площади участка с КН…335 для этих целей недостаточно, суд установил следующее.

Земельные участки с КН…336 площадью 6 520 кв.м и КН…335 площадью 5 709 кв.м образованы в результате раздела двухконтурного земельного участка с КН…39 площадью 12358 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, назначением «склады», относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, в соответствии с межевым планом от 27.10.2020 года, подготовленным кадастровым инженером ОБУ «Областной фонд имущества» Карпенко В.А., с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с КН…39.

Решением УИЗО Липецкой области от 13.10.2020 года № 232Б-з утверждена схема расположения земельных участков в результате раздела земельного участка с КН…39.

Земельные участки расположены в территориальной зоне, занятой промышленными объектами 4 и 5 класса вредности (СЗЗ 100 и 50м) зона П-3 с видом разрешенного использования – склады.

Решением УИЗО Липецкой области от 13.11.2020 года № 2664-З уточнен вид разрешенного использования земельного участка с КН…336 площадью 6520 кв.м с «склады, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» на «объекты дорожного сервиса (размещение магазина сопутствующей торговли)».

По итогам аукциона на право аренды земельного участка земельный участок с КН…336 площадью 6520 кв.м, назначением объекты дорожного сервиса (размещение магазина сопутствующей торговли), передан в аренду на основании договора аренды участка от 31.05.2021 года № 499-2021-Л-А Филонову К.Л. Право аренды зарегистрировано 10.06.2021 года.

Земельный участок с КН…335 является многоконтурным и состоит из двух контуров, права на данный участок не оформлены.

На указанном земельном участке (ранее участок с КН…39 (2)) расположены строения: здание мойки с пристройкой (лит. Д, д) площадью 64,9 кв.м с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мешковой Н.М. на основании договора купли-продажи от 21.10.2004 года; здание гаража (лит. Е) с пристройкой лит. е с КН № общей площадью 338,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Заяц Е.С. на основании договора купли-продажи от 18.03.2019 года, заключенного с отцом Заяц С.А., являвшимся собственником указанного гаража с 2004 года.

Согласно техпаспортам от 10.04.2003 года здание гаража лит. Е с пристройкой 1985 года постройки, здание мойки (ранее кузница) лит. Д с пристройкой 1981 года постройки.

Таким образом, на момент раздела участка с КН…39, объекты недвижимости, принадлежащие Мешковой Н.М. и Заяц Е.С., существовали более 35 лет.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 08.04.2019 года, заключенным между Заяц Е.С. и Заяц С.А., здание гаража лит. Е с пристройкой передано в безвозмездное пользование Заяц С.А. на неопределенный срок.

Заяц Е.С. обращалась в УИЗО Липецкой области о предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 18 341 кв.м, образуемого путем раздела земельного участка с КН…39, расположенного по адресу: <адрес>, однако решением Управления от 11.02.2020 года № 221-з ей отказано в таком перераспределении участков ввиду превышения площади образуемого участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на нем.

Согласно представленному Заяц Е.С. и Мешковой Н.М. экспертному исследованию эксперта Бархатова В.Н. от 15.10.2021 года № 68/2021 здание лит. Е с пристройкой по адресу: <адрес>, исходя из своего конструктивного и объемно-планировочного исполнения, в том числе металлических ворот (размером 3, 5 м х 3 м по главному фасаду и 4м х 3, 8 м по тыльному), оснащенности технологическим оборудованием и другим показателям, исследуемое здание имеет функциональное назначение – гараж, пригодный для длительного хранения и технического обслуживания транспортных средств, в том числе большегрузных и длинномерных.

Согласно экспертному исследованию Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от 19.07.2021 года № 6026/9-2 минимальная фактическая площадь земельного участка, необходимая для использования здания гаража лит. Е с пристройкой лит.е и здания мойки лит. Д с пристройкой лит. д по адресу: <адрес>, составляет 3259 кв.м.

Данным экспертным исследованием установлены границы территории участка, необходимой для использования вышеуказанных строений. Согласно схеме данный необходимый участок включает в себя часть территории участка с КН…336 площадью 988 кв.м для обеспечения возможного заезда большегрузного транспорта в задние ворота гаража лит. Е.

В соответствии с экспертным исследованием эксперта Бархатова В.Н. от 15.11.2021 года № 78/2021 въезд автопоезда в составе тягача Freightliner FLC и полуприцепа Narko в здание гаража с КН 48:20:0026601:147, расположенного на земельном участке с КН…335 (2) в границах участка по сведениям ЕГРН невозможен, тогда как в границах участка, определенных по межевому плану кадастрового инженера Варванина Е.И. от 14.09.2021 года (в экспертном исследовании указано от 14.11.2021 года, однако суд предположил, что в дате межевого плана экспертом допущена опечатка), возможен.

Согласно схемам, составленным экспертом Бархатовым В.Н., въезд транспорта в гараж лит. Е возможен только через задние ворота гаража с заездом на земельный участок с КН…336.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч.4).

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что местоположение образуемых в результате раздела земельного участка с КН…39 земельных участков с КН…335 и КН…336 и их площадь с собственниками зданий лит. Е и лит. Д с пристройками Заяц Е.С. и Мешковой Н.М. не согласовывалось.

В силу ч. 8 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3).

Права на земельный участок собственниками зданий лит. Е и лит. Д с пристройками не оформлены, однако они бесспорно являются землепользователями, поскольку владеют объектами недвижимости и, соответственно, участком, в объеме необходимом для их использования.

Доказательств того, что при разделе учитывались интересы собственников мойки и гаража, со стороны УИЗО не представлено.

Представитель УИЗО Липецкой области ссылалась на то, что при разделе земельного участка с КН…39 Управление учитывало зону, в которой расположен земельный участок и площадь объектов, а также вид разрешенного использования данного земельного участка – склады. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года № 399, минимальный размер земельного участка для его предоставления для зоны П-3, в которой находится земельный участок с КН…39, должен составлять не менее 1500 кв.м. при максимальном проценте застройки 50%. Площадь земельного участка, соразмерная площади объектов недвижимости зданий лит. Е и лит. Д с пристройками, составляет 2271 кв.м., что больше установленного минимального параметра земельного участка.

Данные ссылки признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку вид разрешенного использования установлен без учета сведений о функциональном использовании построек.

Межевой план ОБУ «Областной фонд имущества» не содержит акта осмотра участка с КН…39, технических паспортов, выкопировок из инвентаризационного дела на мойку и гараж.

При этом, представитель УИЗО не смогла обосновать необходимость формирования участка с КН…336 площадью 6520 кв. м при отсутствии каких-либо строений на нем с учетом рядом расположенных и длительное время существующих гаража и мойки.

Довод ответчика УИЗО о том, что Мешкова Н.М. и Заяц Е.С. не оспаривают аукцион, не является юридически значимым по настоящему делу.

Аукцион признан несостоявшимся, и, более того, разрешая заявленные требования, суд верно исходил из закрепленного законом права у собственника здания использовать его по своему усмотрению в соответствии с его функциональным назначением и ограничения права собственности только законом.

Судом дана оценка представленным Мешковой Н.М. и Заяц Е.С. экспертным исследованиям о том, что принадлежащее им здание гаража лит. Е с пристройкой имеет функциональное назначение гаража для большегрузного транспорта.

Здание гаража лит. Е имеет два въезда с фасада и тыла здания. Ворота по фасаду имеют размер 3, 57 м х 3 м, ворота по тыльной стене 3,66 м х 4,21 м. Согласно представленным истцами экспертным исследованиям въезд в здание лит. Е возможен только через тыльные ворота с траекторией движения через участок с КН…336, учитывая радиус маневров большегрузного транспорта в составе автопоезда, а также габаритные размеры автопоезда 2,5 м х 4 м.

Доводы стороны истца Филонова К.Л. о возможной реконструкции гаража, опровергаются указанным исследованием.

Экспертом отражено, что высота, на которую возможно увеличить ворота гаража с фасада, составляет порядка 40 см (4 ряда кирпичной кладки), следовательно при высоте существующих ворот 3 м и последующего расширения на 0,4 м, полученной высоты будет недостаточно для заезда транспортного средства высотой 4 м, с учетом величины безопасного интервала 0,35 м (минимум). В данном случае простое увеличение высоты ворот невозможно, т.к. увеличение высоты ворот на величине 3,4 м повлечет за собой такие работы, как установка новой перемычки, усиление мест опирания, усиление (обрамление нового проема), т.к. в стене имеются трещины и частичное разрушение кирпичной кладки (л.д. 87 т 4).

Доводы истца Филонова К.Л. о том, что участок, на котором расположены мойка и гараж, захламлен мусором, опровергаются фотоматериалами, приобщенными экспертами.

При этом, исследования проводились в присутствии стороны Филонова К.Л.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что использование истцами Мешковой Н.М. и Заяц Е.С. принадлежащих им объектов лит. Д и лит. Е согласно их функциональному назначению невозможно в границах и площади земельного участка с КН…335 (2) и для надлежащего использования данных строений требуется часть земельного участка с КН…336.

Доводы стороны Филонова К.Л. о том, что суд не допросил экспертов, проводивших исследование, не проверил их заключения путем назначения судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда.

Выводы, представленные в экспертных исследованиях, основаны на научной и методической литературе, применяемой в том числе и при проведении судебных экспертиз, мотивированы, проиллюстрированы фотоматериалами и схемами, не содержат неясностей, и не требуют устного допроса экспертов.

Более того, коллегия отмечает высокую квалификацию и большой стаж работы специалистов, проводивших исследование. Оснований не доверять их выводам, перепроверять заключения не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что разделом земельного участка с КН…39 от 27.10.2020 года по схеме, подготовленной кадастровым инженером ОБУ «Областной фонд имущества» Карпенко В.А., и утвержденной решением УИЗО Липецкой области от 13.10.2020 года № 232Б-з, нарушаются права собственников строений лит. Е и лит. Д с пристройками с КН № и КН № Мешковой Н.М. и Заяц Е.С.; данным разделом участка в конфигурации и границах участков с КН…336 и КН…335 Мешковой Н.М. и Заяц Е.С. созданы препятствия в использовании принадлежащих им объектов недвижимости по их назначению, поэтому права Мешковой Н.М. и Заяц Е.С. подлежат восстановлению и их требования в части признания недействительными результатов раздела земельного участка с КН…39 от 27.10.2020 года на участки с КН…336 площадью 6520 кв.м. и КН…335 площадью 5709 кв.м., решения УИЗО Липецкой области от 13.10.2020 года № 232Б-з об утверждении данной схемы раздела, а соответственно договора аренды земельного участка с КН…336 в утвержденной данным решением конфигурации и площади, заключенного с Филоновым К.Л. от 31.05.2021 года № 499-2021-Л-А, подлежащими удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно исключил из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с КН…336 и с КН…335.

В связи с признанием недействительным договора аренды земельного участка с КН…336 от 31.05.2021 года № 499-2021-Л-А, суд обоснованно отказал Филонову К.Л. в удовлетворении его требований к УИЗО Липецкой области и Заяц С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН…336.

Суд верно признал УИЗО Липецкой области ненадлежащим ответчиком по иску Филонова К.Л., т.к. каких-либо препятствий в использовании земельным участком с КН…336 Управление ему не чинило, и отказал в удовлетворении требований Филонова К.Л.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мешковой Н.М. и Заяц Е.С. в части уточнения границ земельных участков с КН…336 и КН…335 по межевому плану от 14.09.2021 года, подготовленному кадастровым инженером Варваниным Е.И., поскольку раздел земельного участка, отнесенного к государственной или муниципальной собственности и образование земельных участков в соответствующей площади и границах, отнесено к компетенции уполномоченного на распоряжение таковыми участками органа власти; в данном случае на территории Липецкой области это УИЗО Липецкой области. Суд не вправе подменять собой деятельность иных органов власти. Вопрос повторного раздела земельного участка с КН…39, уточнения границ и площади образуемых участков относится к компетенции УИЗО Липецкой области.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом при разрешении настоящего спора верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Филонова Кирилла Леонидовича, ответчика УИЗО Липецкой области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022 г.