Решение по делу № 33-9107/2016 от 21.10.2016

Дело № 33-9107/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 ноября 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

    председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

    судей Коваленко А.И., Сенякина И.И.,

    при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Заборовской Е.И. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Заборовской Е.И. к Мещериной М.В., Власовой Л.И., Кобыляцкой Н.И. о признании права собственности по праву наследования.

    Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

установила:

    Власова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении иска Заборовской Е.И. к Мещериной М.В., Власовой Л.И., Кобыляцкой Н.И. о признании права собственности по праву наследования. Ею оплачены услуги представителя в размере *** руб.

    Просила суд взыскать с Заборовской Е.И. в ее пользу понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

    Обжалуемым определением суда от 14 сентября 2016 года заявление Власовой Л.И. удовлетворено частично. С Заборовской Е.И. в пользу Власовой Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

    В частной жалобе Заборовская Е.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    14 июля 2016 года определением Сорочинского районного суда Оренбургской области исковое заявление Заборовской Е.И. к Мещериной М.В., Власовой Л.И., Кобыляцкой Н.И. о признании права собственности по праву наследования оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

    Ответчик Власова Л.И. при рассмотрении вышеуказанного дела понесла расходы на оплату услуг представителя Жуликовой Е.М. в размере *** руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 01 июня 2016 года.

    Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в ГПК РФ отсутствует.

    В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

    В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

    Соответствующие разъяснения по применению указанной нормы процессуального права при возникших правоотношениях сторон даны Верховным Судом Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 кв. 2009 г.).

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

    Учитывая вышеуказанные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика Власовой Л.И. возникло право требовать от истца возмещения расходов, которые она понесла по делу и которые документально подтверждены.

    При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие при рассмотрении дела, с учетом чего снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до *** руб. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканных судом расходов.

    При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    Довод частной жалобы о том, что Заборовская Е.И. является ***, не является основанием для освобождения ее возмещения Власовой Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

    Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Руководствуясь статьей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2A08FE04A930851ED3CAA2638DD0B08480DF05761BB2830A896DEE253B4ACA4E6850566E2BHEw1I 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Заборовской Е.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: