Решение по делу № 11-23/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-119/2017 Мировой судья Горбачева Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-23/2017

г.Брянск 23 августа 2017 г.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трофимовой Ж.В. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 6 июня 2017 года по иску Кочегаровой Н. Л. к Трофимовой Ж. В. о взыскании убытков.

Заслушав объяснения истца Кочегаровой Н.Л., представителя ответчика Явленичева Д.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Кочегарова Н.Л. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 14.03.2013 г. с Трофимовой Ж.В. взыскано 194792 руб. 20 коп. 15.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 26.12.2013 г. истцом заключён договор № СР-2 об оказании коллекторских услуг с ФИО7 Стоимость услуг по указанному договору составила 50000 руб. Полагая свои права нарушенными, просила суд взыскать с ответчика 50000 руб. убытков.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Трофимовой Ж.В. в пользу Кочегаровой Н.Л. взысканы убытки в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Трофимова Ж.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность истцом вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В возражениях на апелляционную жалобу Кочегарова Н.Л. полагает размер убытков заниженным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Явленичев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец Кочегарова Н.Л. полагала размер убытков заниженным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик Трофимова Ж.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 14.06.2013 г. с Трофимовой Ж.В. в пользу Кочегаровой Н.Л. взысканы компенсация морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 80000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 400 руб., расходы по оплате судебных экспертиз 103506 руб. 80 коп., расходы на получение справок ГУП БТИ 685 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 05.09.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

15.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Брянского РОСП УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство №.

27.03.2014 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

26.12.2013 г. между Кочегаровой Н.Л. и ФИО7 заключен договор № СР-2 об оказании коллекторских услуг, по условиям которого ФИО7 (исполнитель) обязуется по заданию заказчика отказать весь комплекс коллекторских, юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Федеральной службе судебных приставов. По п.1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по исполнению решения Советского районного суда г.Брянска от 14.06.2013 г. в части взыскания морального вреда, расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, экспертиз в сумме 194792,20 руб. в отношении должника Трофимовой Ж.В. по исполнительному производству.

Вознаграждение по договору определено п.3.1 и составляет 50000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 17.03.2014 г. исполнитель выполнил свои обязательства по договору об оказании коллекторских услуг. Передача денежных средств по договору подтверждена распиской от 17.03.2014 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и о частичном удовлетворении требований заявителя в сумме 7000 руб. При этом суд исходил из того, что понесенные Кочегаровой Н.Л. расходы являются убытками.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выше выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Исполнение судебных актов представляет собой стадию процесса и на нее распространяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и положения о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства ФИО7 действовал на основании доверенности от 26.12.2013 г., удостоверенной ФИО8, нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области.

Таким образом, расходы, понесенные Кочегаровой Н.Л., фактически представляют собой расходы взыскателя в стадии исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому они были понесены. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Таким образом, взыскание судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу возможно исключительно в рамках указанного дела и не может быть рассмотрено путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного искового судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, имеются основания для прекращения производства по данному гражданскому делу.

Вместе с тем Кочегарова Н.Л. не лишена права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела, по которому эти расходы были понесены, с соблюдением предусмотренной процессуальным законом процедуры.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района от 6 июня 2017 года по иску Кочегаровой Н. Л. к Трофимовой Ж. В. о взыскании убытков отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Кочегаровой Н. Л. к Трофимовой Ж. В. о взыскании убытков прекратить.

Председательствующий М.Л.Ульянова