Решение по делу № 2-993/2022 от 03.03.2022

Дело 2-993/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 г.                    г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочуров М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (ООО «Дентро») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДАТА около 18 часов 50 минут в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате данного происшествия ФИО4 погиб. Истец приходился родным братом Кочурова В.Н., в связи со смертью которого испытывал нравственные страдания

Истец Кочуров М.Н., представитель ответчика ООО «Дентро», третье лицо Горбунов С.В., представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца Хвостов М.А. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Помощник прокурора г.Миасса Челябинской области Фурашов М.Е. в судебном заседании при дачи заключения по делу полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных сторон и третьего лица.

Заслушав представителя истца, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзацах 1-2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный опекуну (бабушке) погибшего, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ему морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Судом установлено, что ДАТА гола произошло ДТП, водитель Горбунов С.В. управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР двигался по АДРЕС совершил наезд на пешехода ФИО4, который нарушая правила дорожного движения РФ, при выходе на проезжую часть не убедился в своей безопасности, не оценил должным образом дорожную обстановку. В результате ДТП пешеход ФИО4 от полученных травм скончался на месте происшествия, что подтверждается постановлением старшего следователя ОМВД по Сосновскому району Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, свидетельством о смерти, материалами ДТП (л.д. 7-11).

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО4 погиб в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ответчику – ООО «Дентро» (л.д.56).

В возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО4. отказано, в связи с отсутствием в действиях Горбунова С.В., управлявшего транспортным средство, состава преступления.

В этом же постановлении указано, что причиной смертельного травмирования ФИО4 явилось грубое нарушение им правил безопасности движения дорожного движения, выразившееся в нахождении на проезжей части.

Из свидетельств о рождении следует, что Кочуров М.Н. является родным братом погибшему ФИО11 (л.д. 33-34).

Разрешая спор, учитывая положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, принимая во внимание, что травмирование ФИО4 произошло в результате движения транспортного средства, то есть вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, кроме того, учитывая отсутствие доказательств, устанавливающих его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, приходит к выводу о наличии оснований взыскания компенсации морального вреда за причиненные истцу нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника.

При определении надлежащего лица, на которого подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, судом учитывается следующее.

В силу ст. 1068 ГК РФ, лицо юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

Согласно трудовому договору НОМЕР от ДАТА Горбунов С.В. является работником ООО «Дентро», состоит в должности водителя-экспедитора.

Из представленного путевого листа, трудового договора, имеющихся в материалах дела, усматривается, что на момент ДТП Горбунов С.В. действовал по заданию работодателя и выполнял рейс на автомобиле, принадлежащем ООО «Дентро».

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в день совершения ДТП третье лицо Горбунов С.В. исполнял обязанности водителя в интересах и по заданию работодателя ООО «Дентро».

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дентро», которое несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установлено, что Кочуров М.Н. в связи со смертью брата испытывал нравственные страдания, связанные с безвозвратной потерей близкого родственника, степень нравственных страданий подтверждается содержанием иска, из которых следует, что он при жизни находились с братом в доверительных отношениях, оказывали друг другу помощь по хозяйству, при уборке урожая. Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что иных близких родственников у погибшего, кроме брата Кочурова М.Н. не имелось, ранее братья проживали совместно, смерть брата, для истца являлось сильным эмоциональным потрясением.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Кочурову М.Н., суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника (родного брата), характер их отношений, обстоятельства травмирования ФИО4, отсутствие в этом вины ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, который нарушил правила дорожного движения находясь на проезжей части, что и явилось причиной происшествия, а также принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Дентро» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Довод ответчика о наличии договора страхования, не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда и не влияет на его размер.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Дентро» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» в пользу Кочурова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2022 г.