Решение по делу № 2-2396/2024 от 05.04.2024

№2-2396/2024

            03RS0004-01-2024-002323-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года     г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина Н. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никулин Н. С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 04.08.2023 произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: пострадавших по здоровью нет, повреждено собственность истца автомобиль марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, госномер № из-за действий водителя Валеева В.Ф. управлявший автомобилем Тойота ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО, госномер №.

Гражданская ответственность виновника на момент застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № №

Гражданская ответственность истца застрахован в САО "ВСК" страховой полис № №.

07.08.2023 к ответчику подано заявление с приложенными документами, согласно правилам страхования, убыток присвоен №, также предоставлен поврежденный автомобиль истца, в последующим составлен акт осмотра подписан сторонами.

К заявлению приложены были реквизиты заявителя, где на них поступают денежные средства по убытку в размере 44868,74 руб.

21.08.2023 года по заявление ответчику истец возвращает денежные средства и требует направить на ремонт, как прописано в законе об ОСАГО, также просит согласовывать с ним ремонтные детали, где просит ставить оригинальные запчасти.

28.08.2023 года на номер телефона истца путем смс поступает текст: по делу № выдано направление на ремонт тс г.н. № в ООО «МОБИЛИТИ-АТ» (<адрес>, <адрес>). запись на ремонт по тел. №, срок действия направления».

06.09.2023 года истца принимают по направлению на СТОА «МОБИЛИТИ-АТ» по адресу <адрес>, проводиться осмотр скрытых повреждений, где актом зафиксированы установленные мастером-приемщиком детали, в последующим истцу сказали- чтоб он ждал пока придут детали и после того как придут на СТОА заменяемые детали, только тогда примут поврежденное транспортное средство также озвучено, что все детали будут аналоговыми ибо страховая компания так согласовала.

29.08.2023 года, истец в офисе ответчика подает заявление-требование о том, чтоб детали ставили оригинальные.

Ответным письмом от 29.08.2023 исх. № ответчик просит предоставить поврежденный тс, что при дефектовке нужно будет согласование сторон и подпись в информационном акте, СТОА готов производит ремонт поврежденного транспортного средства истца.

06.09.2023 года истец в офисе ответчика подает заявление-требования, о том, чтоб детали ставили оригинальные.

Ответным письмом от 07.09.2023 года исх. № ответчик информирует о полном комплексе мероприятий направленный на урегулирования вопроса истца, что нужно предоставить поврежденное тс на СТОА.

Приехав на СТОА «МОБИЛИТИ-АТ» истцу просят подписать бумагу о согласие на аналогичные заменяемые запчасти, в случае отказа, предлагают ехать истцу в страховую компанию и решать с ними по данному соглашению, где 29.09.2023 года заявлением прописана ситуация, истец готов оставить страховщику поврежденное транспортное средство, чтоб представитель страховой сам доставил автомобиль истца (закон об ОСАГО позволяет действовать в таком ключе). Истец повторно прописывает установке оригинальных запчастей.

Ответным письмом от 02.10.2023 года исх. № ответчик информирует о полном комплексе мероприятий направленный на урегулирования вопроса истца, что нужно предоставить поврежденное тс на СТОА, где данное СТОА готов принять поврежденный автомобиль и что никаких доплат со стороны истца не нужно будет. Также приложено направление на ремонт.

01.11.2023 года истец в письменной форме заявляет о принятие поврежденного транспортного средства в СТОА, где согласно акту приема-передачи принят поврежденный автомобиль истца

По направлению ответчика отремонтирован а/м истца, 22.11.2023 года подано заявление о том, что все заменяемые детали заменены на аналогичные запчасти, что полностью противоречит рекомендации завода-изготовителя и в нарушение ПДД РФ.

Ответным письмом от 01.12.2023 года исх. № ответчик прописывает, что замена на аналоги не нарушает законодательство об ОСАГО.

В последующим проведена по инициативе истца с участием сторон экспертиза по некачественному ремонту, согласно экспертному заключению 145г/23 выявлен некачественный ремонт поставлены аналогичные запчасти, что не соответствует требованиям завода-изготовителя сумма для восстановления равна 172800 руб., также понесены расходы за услуги эксперта в размере 15000 руб. и диагностика снятия/установка деталей в сумме 5000 руб.

31.01.2024 года подана претензия в САО «ВСК» с приложением: заказ-наряда от 14.12.2023, расходами на сумму 20000 руб., экспертным заключением 145г/23 в оригинале.

Ответным письмом от 05.02.2024 года исх. № ответчик информируют, что оснований для удовлетворений претензий нет и обязательства выполнены в соответствии с действующим законодательством.

В досудебном порядке истец направляет заявление в АНО СОДФУ, где решением от 22.03.2024 № № о прекращении рассмотрения обращения, в связи тем, что истец не является физическим лицом.

С учетом изложенного, Никулин Н. С. просит взыскать с САО "ВСК" сумму за некачественный ремонт в размере 172800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за услуги эксперта 15 000 руб. за снятие/установку в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 760 руб.

Истец Александрович И. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание явился, просят в удовлетворении исковых требований отказать, назначить повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебные расходы удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Никулина Н. С. по следующим основаниям.

Установлено, что 04.08.2023 произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: пострадавших по здоровью нет, повреждено собственность истца автомобиль марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, госномер № из-за действий водителя Валеева В.Ф. управлявший автомобилем Тойота ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО, госномер №.

Гражданская ответственность виновника на момент застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис № №.

Гражданская ответственность истца застрахован в САО "ВСК" страховой полис № №.

07.08.2023 к ответчику подано заявление с приложенными документами, согласно правилам страхования, убыток присвоен №, также предоставлен поврежденный автомобиль истца, в последующим составлен акт осмотра подписан сторонами.

К заявлению приложены были реквизиты заявителя, где на них поступают денежные средства по убытку в размере 44868,74 руб.

21.08.2023 года по заявление ответчику истец возвращает денежные средства и требует направить на ремонт, как прописано в законе об ОСАГО, также просит согласовывать с ним ремонтные детали, где просит ставить оригинальные запчасти.

28.08.2023 года на номер телефона истца путем смс поступает текст: по делу № выдано направление на ремонт тс г.н. № в ООО «МОБИЛИТИ-АТ» (<адрес>, <адрес>). запись на ремонт по тел. №, срок действия направления».

06.09.2023 года истца принимают по направлению на СТОА «МОБИЛИТИ-АТ» по адресу <адрес>, проводиться осмотр скрытых повреждений, где актом зафиксированы установленные мастером-приемщиком детали.

29.08.2023 года, истец в офисе ответчика подает заявление-требование о том, чтоб детали ставили оригинальные.

Ответным письмом от 29.08.2023 исх. № ответчик просит предоставить поврежденный тс, что при дефектовке нужно будет согласование сторон и подпись в информационном акте, СТОА готов производит ремонт поврежденного тс истца.

06.09.2023 года истец в офисе ответчика подает заявление-требования, о том, чтоб детали ставили оригинальные.

Ответным письмом от 07.09.2023 года исх.№ ответчик информирует о полном комплексе мероприятий направленный на урегулирования вопроса истца, что нужно предоставить поврежденное транспортное средство на стоа.

Ответным письмом от 02.10.2023 года исх№ ответчик информирует о полном комплексе мероприятий направленный на урегулирования вопроса истца, что нужно предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА, где данное СТОА готов принять поврежденный автомобиль и что никаких доплат со стороны истца не нужно будет. Также приложено направление на ремонт.

01.11.2023 года истец в письменной форме заявляет о принятие поврежденного транспортного средства в СТОА, где согласно акту приема-передачи принят поврежденный автомобиль истца

По направлению ответчика отремонтирован а/м истца, 22.11.2023 года подано заявление о том, что все заменяемые детали заменены на аналогичные запчасти, что полностью противоречит рекомендации завода-изготовителя и в нарушение ПДД РФ.

Ответным письмом от 01.12.2023 года исх. № ответчик прописывает, что замена на аналоги не нарушает законодательство об ОСАГО.

В последующим проведена по инициативе истца с участием сторон экспертиза по некачественному ремонту, согласно экспертному заключению 145г/23 от 19.12.2023, выполненного ИП Гатауллин Т.Э., выявлен некачественный ремонт поставлены аналогичные запчасти, что не соответствует требованиям завода-изготовителя сумма для восстановления равна 172800 руб., также понесены расходы за услуги эксперта в размере 15000 руб. и диагностика снятия/установка деталей в сумме 5000 руб.

31.01.2024 года подана претензия в САО «ВСК» с приложением: заказ-наряда от 14.12.2023, расходами на сумму 20000 руб., экспертным заключением 145г/23 в оригинале.

Ответным письмом от 05.02.2024 года исх. № ответчик информируют, что оснований для удовлетворений претензий нет и обязательства выполнены в соответствии с действующим законодательством.

В досудебном порядке истец направляет заявление в АНО СОДФУ, где решением от 22.03.2024 № № о прекращение рассмотрения обращения, в связи тем, что истец не является физическим лицом.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт эксперт» N №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 105 300 руб.

Сторона ответчика между тем, не согласившись с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертной организацией ООО «Адепт эксперт», в ходе судебного заседания, просила назначить повторную судебную экспертизу с назначением в иную экспертную организацию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение эксперта представлены материалы настоящего гражданского дела, проектная документация на жилое помещение, предоставлен доступ к объекту исследования, стороны были надлежаще извещены о дате, месте и времени его проведения, о чем имеются телефонограммы, экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Разрешая заявленное ходатайство о проведения повторной экспертизы, суд нашел его необоснованным ввиду того, что экспертом были даны обоснованные ответы на все поставленные сторонами вопросы, каких-либо неясностей, неточности и ошибок не выявлено в заключении эксперта. Кроме того, стороной истца не представлено каких-либо оснований, которые ставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленная истцом рецензия на заключение ООО «Адепт эксперт» N № от 02.08.2024 года не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не подтверждает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не материалы гражданского дела, предоставленные в расположение эксперта. Указанная рецензия подготовлена по инициативе ответчика и не отвечает в полной мере требованиям достоверности доказательства, применительно к принципу состязательности судебного процесса, с соблюдением которого проведено судебное экспертное исследование.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Адепт эксперт» N № от 02.08.2024 года, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Адепт эксперт» N № от 02.08.2024.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона N 40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ N 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом того, что САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению ремонта транспортного средства (восстановительный ремонт был произведен некачественно), с САО "ВСК" подлежат взысканию убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ без учета износа по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 в размере 105 300 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или от суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав Никулина Н. С. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца Никулина Н. С. компенсации морального вреда частично в размере 3000 руб.

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика САО "ВСК" в пользу Никулина Н. С. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 52 650 руб. из следующего расчета: 105 300 руб. (присужденная сумма) х 50% = 52 650 руб.

Оснований для снижения размера присужденного штрафа по ходатайству представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы в размере 760 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9 000 руб., за снятие/установку в размере 5000 руб., которые подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Никулина Н. С..

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости суд признает обоснованным взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Никулина Н. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам указанной нормы закона, поскольку истец Никулин Н. С. был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к САО "ВСК", с данного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 3859,24 рублей по требованиям имущественного характера (страховое возмещение, неустойка), всего 4159,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никулина Н. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Никулина Н. С. за некачественный ремонт в размере 105 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за услуги эксперта 9 000 руб. за снятие/установку в размере 5000 руб., штраф в размере 52 650 руб., почтовые расходы в размере 760 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4159,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                Касимов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.