Решение по делу № 2-3513/2022 от 28.06.2022

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-3513/2022    УИД: 55RS0007-01-2021-008370-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                       26 августа 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

помощника судьи Лаптевой А.Н.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску М.М.В. к муниципальному образованию городской округ города Омска Омской области в лице Администрации города Омска, И.Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

по иску А.Л.И. к муниципальному образованию городской округ города Омска Омской области в лице Администрации города Омска, И.Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство,

по встречному иску И.Е.Ю. к М.М.В., А.Л.И. о признании завещания недействительным,

с участием

представителя истцов по первоначальным искам, ответчиков по встречному иску К.М.Е., действующего на основании доверенности,

ответчика по первоначальным искам, истца по встречному иску           И.Е.Ю., ее представителя Д.Ж.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

М.М.В. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ города Омска Омской области в лице Администрации города Омска (далее – Администрация города Омска), И.Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. получил по почте извещение от нотариуса город Омска Г.А.В. о том что он является наследником К.Н.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по удостоверенному временно исполняющего обязанности нотариуса города Омска И.Л.И. завещанию ДД.ММ.ГГГГ. После смерти К.Н.Г заведено наследственно дело №. В установленный шестимесячный срок         М.М.В. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследство по завещанию, поскольку М.М.В. не является родственником умершей К.Н.Г и ее наследником по закону, о наличии завещания в его пользу, а также о смерти К.Н.Г, ему известно не было. О наличии завещания М.М.В. стало известно после получения извещения от нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. обратился к нотариусу с целью принятия наследство по завещанию, где ему было разъяснено о необходимости обратиться в суд с исковым заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. На основании изложенного просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти К.Н.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти К.Н.Г (т.1 л.д. 4-7).

В ходе производства по делу исковое заявление М.М.В. уточнено его представителем по доверенности К.М.Е., который просил восстановить М.М.В. срок для принятия наследства, открывшееся после смерти К.Н.Г ДД.ММ.ГГГГ, признать М.М.В. принявшим наследство в ? доле в наследственном имуществе (т.1 л.д. 110, 111).

А.Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Омска, И.Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, в обоснование указав, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года ей поступил телефонный звонок от нотариуса Г.А.В. о том, что она является наследником К.Н.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по совещанию, удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса города Омска И.Л.И.. После смерти К.Н.Г заведено наследственное дело №. Кроме А.Л.И. в качестве наследника также указан М.М.В.. В установленный шестимесячный срок А.Л.И. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследство по завещанию, поскольку А.Л.И. не является родственником умершей К.Н.Г и ее наследником по закону, о наличии завещания в ее пользу, а также о смерти К.Н.Г, ей известно не было. О наличии завещания А.Л.И. стало известно после телефонного звонка от нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ А.Л.И. обратилась к нотариусу с целью принятия наследство по завещанию, где ей было разъяснено о необходимости обратиться в суд с исковым заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. На основании изложенного просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти К.Н.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти К.Н.Г (т.1 л.д. 87-88).

В ходе производства по делу исковое заявление А.Л.И. уточнено ее представителем по доверенности К.М.Е., который просил восстановить А.Л.И. срок для принятия наследства, открывшееся после смерти К.Н.Г ДД.ММ.ГГГГ, признать А.Л.И. принявшую наследство в ? доле в наследственном имуществе (т.1 л.д. 112, 113).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенные исковые заявления            М.М.В. и А.Л.И. объединены в одной производство (т. 1 л.д. 124-125).

И.Е.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к         М.М.В., А.Л.И. о признании завещания недействительным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Г у нотариуса оформлен договор ренты, согласно которому А.Л.И. и М.М.В. получают в собственность жилое помещение, принадлежащее К.Н.Г, но, оказывают до момента смерти последней услуги, связанные с ее содержанием. Через месяц после оформления указанного договора ренты К.Н.Г обратилась в Кировский районный суд города Омска с иском о расторжении договора ренты, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Н.Г удовлетворены в полном объеме, квартира возвращена в собственность последней. После смерти К.Н.Г, которая приходилась И.Е.Ю. бабушкой, она обратилась к нотариусу Г.А.В., вследствие чего было заведено наследственное дело в рамках которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Г также было оформлено завещание в пользу М.М.В. и А.Л.И., согласно которому все имущество К.Н.Г, после ее смерти, переходят к ним. Кроме того, после смерти К.Н.Г оригинал завещания в квартире последней отсутствовал, более того, со слов представителя М.М.В. и         А.Л.И., у них на руках оригинал завещания также отсутствует. Указанное, по мнению И.Е.Ю., свидетельствует о том, что завещание в пользу                М.М.В. и А.Л.И. не оформлялось К.Н.Г вообще, либо последняя, при оформлении завещания, была введена в заблуждение относительно подписываемого ею документам, поскольку оригинал ей не передавался. Полагает, что волеизъявление К.Н.Г не было направлено на оформление завещания, поскольку она заключала договор ренты с М.М.В. и А.Л.И.. На основании изложенного просила признать завещание К.Н.Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество последней после смерти переходит к М.М.В. и А.Л.И., недействительным (т.1 л.д. 119 – 121).

Истцы по первоначальным искам, ответчики по встречному иску М.М.В., А.Л.И. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом.

Представитель истцом по первоначальным иска, ответчиков по встречному иску К.М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные иски поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что К.Н.Г обратилась в А.Л.И. с целью заключения договора ренты, чтобы ей помогали по хозяйству. Ранее М.М.В. и А.Л.И. заключали аналогичный договор по адресу: <адрес>, так как А.Л.И. является старшей по указанном дому. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ренты между К.Н.Г и его доверителями, также была оформлена и получена доверенность на продажу недвижимости, представление интересов в судебных заседаниях, а также согласие К.Н.Г, что услуги по договору ренты могут оказывать третьи лица. О том, что в этот же день К.Н.Г было оформлено завещание в пользу его доверителей, последним ничего известно не было. В августе этого же года между сторонами возникло недопонимание, в результате чего К.Н.Г обратилась в суд с требованием о расторжении договора ренты, которое судом было удовлетворено. Также А.Л.И. и М.М.В. обращались в суд с иском к К.Н.Г о возмещении понесенных ими убытков по договору ренты, однако, в удовлетворении иска им было отказано. Встречный иск не признал, в удовлетворении просил отказать. Полагает, что основания для признания завещания недействительным нет, поскольку завещание оформлено по волеизъявлению К.Н.Г

Ответчик по первоначальным искам, истец по встречному иску И.Е.Ю. в судебном заседании первоначальные иски не признала, просила в удовлетворении отказать. Встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что у бабушки были проблемы со слухом и зрением, когда ее привезли к нотариусу, то она не понимала, что подписывала. Нотариальные действия она не оплачивала. После совершения сделки она пожалела об этом, в связи с чем обратилась в суд о расторжении договора.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Д.Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что И.Е.Ю. о наличии завещания К.Н.Г в пользу А.Л.И. и      М.М.В. не знала. Кроме того, она и ее мама занимались организацией похорон К.Н.Г, которая являлась супругой покойного сына К.Н.Г

Представитель ответчика муниципального образования городского округа города Омска Омской области в лице Администрации города Омска в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Г.А.В., нотариус И.Л.И. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, С.М.Н. участие не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в дела, показания свидетелей, исследовав материалы гражданских дел №, №, материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со статьей 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.12.2013 № 1906-О, право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 200-О, от 02.11.2000 № 224-О и № 228-О, от 20.12.2001 № 262-О, от 30.09.2004 № 316-О, от 25.01.2012 № 80-О-О и др.).

В совокупности двух названных правомочий право наследования вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом. При этом конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует, как это следует, в частности, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 № 316-О, такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет имеет воля наследодателя, выраженная в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о наличии у завещателя права на составление завещания в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

В соответствии с пунктов 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, К.Н.Г умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № (т. 1 л.д. 28 – оборот).

После смерти К.Н.Г к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась И.Е.Ю., поскольку является ее родной внучкой (т.1 л.д. 29).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по обратилась А.Л.И. (т. 1 л.д. 30). М.М.В. обратился к нотариусу Г.А.В. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти К.Н.Г ДД.ММ.ГГГГ, поскольку намерен обратиться в суд за восстановлением срока принятия наследства по завещанию (т.1 л.д. 31).

В материалы дела представлена копия завещания №, удостоверенного С.М.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса И.Л.И., согласно которому К.Н.Г все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает М.М.В. и А.Л.И. (т. 1 л.д. 31 – оборот).

Из пояснений текста встречного искового заявления, а также пояснений И.Е.Ю. и ее представителя следует, что оригинала завещания, которое оспаривается, в квартире наследодателя обнаружено не было. В день оформления завещания от имени К.Н.Г временно исполняющим обязанности нотариуса И.Л.И. – С.М.Н. были оформлены иные документы, относящиеся к договору ренты с пожизненным содержанием и иждивением. При этом оплату нотариальных действий К.Н.Г не производила. К.Н.Г через какое-то время после оформления документации сообщила, что совершила ошибку, в связи с чем в судебном порядке оспорила договор ренты.

Судом в качестве свидетеля допрошена К.Л.А., которая пояснила, что К.Н.Г приходилась ей свекровью, с которой поддерживали хорошие отношения. В ДД.ММ.ГГГГ они поругались с ней из-за бытовых вопросов. Через какое-то время К.Н.Г с ней связалась и сообщила, что отписали квартиру чужим людям, жаловалась, что они забирают у нее пенсию, ей ничего не достается, на улицу не выпускают, в связи с чем они вместе обратились к адвокату. После судебных тяжб отношения поддерживали, когда К.Н.Г умерла, организацией ее похорон и расходами на погребение занималась она вместе со своей дочерью И.Е.Ю. Свидетельство о смерти К.Н.Г получала ее дочь.

В свою очередь, из исковых заявлений М.М.В. и А.Л.И. следует, что о наличии завещания в их пользу от имени К.Н.Г они не знали, о данном факту им стало известно от нотариуса, открывшего наследственное дело.

Истцы дополнительно указали в иске, что исполняющая обязанности нотариуса С.М.Н. в их присутствии оформила документы относительно договора ренты, о том, что К.Н.Г составила завещание на их имя в этот же день, им известно не было. Нотариальные действия по оформлению пакета документов по договору ренты оплачены М.М.В.. По инициативе К.Н.Г договор ренты был оспорен, поскольку между сторонами возник конфликт.

Согласно представленному реестру нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.Г и А.Л.И., М.М.В. оформлен Договор пожизненного содержания с иждивением, реестровый №, также К.Н.Г оформлено завещание, реестровый №, Согласие М.М.В., А.Л.И. на найм третьего лица, реестровый №, доверенность на имя М.М.В., Ц.В.А., реестровый №, доверенность на имя М.М.В. на продажу земельного участка, реестровый № (т. 3 л.д. 113-114). В реестре напротив каждого пункта с реестровым номером стоит подпись К.Н.Г

Как было указано ранее, в судебном заседании третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, С.М.Н. участие не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала помощником нотариуса И.Л.И. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился М.М.В. с просьбой подготовить документы договора пожизненного содержания с К.Н.Г, которые включали в себя: договор, доверенность на регистрационные действия, доверенность на продажу другого имущества, которое принадлежит К.Н.Г и ее согласие на то, что уход за ней могут осуществлять третьи лица. Документы были оформлены, заключение сделки назначено на ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты М.М.В. должен был свозить К.Н.Г к психиатру, ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена справка. Также К.Н.Г интересовал вопрос, что будет с земельным участком, если его не успеют продать до того, как она умрет. С.М.Н. ей разъяснила порядок наследования имущества после смерти наследодателя, в результате чего он установила, что у К.Н.Г есть внучка, которой наследство она оставлять не намерена, в связи с чем было составлено завещание в пользу М.М.В. и А.Л.И.. В реестре документация идет не по порядку, сначала завещание, а потом договор, поскольку реестровые номера присваиваются программой, когда документы печатаются в чистом виде. Поскольку завещание сразу готовится в чистовую, документы в реестре указаны не по порядку. М.М.В. о завещании не знал, поскольку обратился с просьбой подготовить документы по договору. Завещание было оплачено К.Н.Г, остальные подготовленные документы были оплачены М.М.В.

Как следует из вышеизложенных пояснений сторон, третьего лица С.М.Н., по прибытию А.Л.И., М.М.В., К.Н.Г первоначально решали вопрос относительно оформления документов по договору пожизненного содержания с иждивением. После того, как А.Л.И. и М.М.В. уехали. К.Н.Г с С.М.Н. обсуждали вопрос о судьбе земельного участка, в случае, если он не будет отчужден до смерти К.Н.Г, в результате чего поднялся вопрос относительно порядка наследования имущества после смерти последней.

И.Е.Ю., ее представитель в обоснование доводов указывают, что завещание оформлено не по волеизъявлению К.Н.Г, а в результате введения последней в заблуждение, либо оно не оформлялось вообще. Об отсутствии волеизъявления К.Н.Г относительно составления завещания в пользу М.М.В. и А.Л.И. свидетельствует тот факт, что К.Н.Г в судебном порядке расторгнут договор ренты. Также ссылались на имеющиеся у наследодателя заболевания.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведения комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой имеется экспертное заключение №, согласно выводам которого К.Н.Г длительное время страдала хроническими заболеваниями <данные изъяты>. До составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у К.Н.Г было диагностировано множество заболеваний, с ДД.ММ.ГГГГ года являлась инвалидом <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно) по общему заболеванию. На дату составления завещания К.Н.Г сохраняла способность слухового общения с окружающими – либо с использованием рекомендованного слухового аппарата, либо при обращении к ней с громкой и четкой речью. Учитывая значение остроты зрения у К.Н.Г, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на дату составления завещания, функция предметного зрения (в том числе – способность видеть текст) у К.Н.Г была в целом сохранена, а при использовании очковой коррекции (ношении очков) она могла даже добиться улучшения остроты зрительного восприятия (т. 2 л.д. 17-18).

Подводя анализ изложенных позиций сторон и представленных суду доказательств, сторона по первоначальному иску ссылается на то, что наследодатель выразила свою волю путем составления на них завещания, о котором им известно не было, в свою очередь сторона истцов по встречному иску ссылается, на то, что наследодатель не знала о составлении ею данного завещания, у нее отсутствовала воля на его составление.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума № 9), сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума № 9, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

ГК РФ предусмотрена целая группа оспоримых сделок, недействительность которых связывается с отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершающего сделку. Эта группа сделок связана с нарушением юридически значимой воли лица, совершающего волеизъявление в качестве стороны сделки, или с нарушением порока воли.

Основания оспоримости таких недействительных сделок можно разделить на две группы: сделки, в которых порок воли связан с самим лицом, совершающим сделку (статьи 177, 178 ГК РФ); сделки, в которых порок воли связан с внешним воздействием на лицо, совершающее сделку (статья 179 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом учитывается, что под природой сделки понимается юридический результат, который стороны желают достичь. Примером заблуждений относительно природы сделки могут быть случаи, когда сторона намеревалась совершить одну сделку, а в результате была совершена другая.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд отмечает, что обман может касаться не только обстоятельств, приведших к совершению сделки (то есть находящихся в причинной связи с совершением сделки), но и всех иных обстоятельств, о которых добросовестная сторона должна была сообщить, при этом, обязанность доказывания обозначенных обстоятельств возлагается на истца.

Истец по встречным требованиям, обосновывая их, ссылалась на наличие порока воли у наследодателя, как вследствие невозможности понимать им значение своих действий по причине наличия заболеваний, так и ввиду существенного заблуждения, а также вследствие обмана.

Согласно позиции исковой стороны по первоначальным требованиям, им о составлении завещания ничего известно не было, денежные средства по оплате услуг нотариуса по его составлению наследодатель платила лично.

Аналогичные пояснения даны и свидетелем С.М.Н.

С данными позициями суд согласить не может, учитывая следующие.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Н.Г к М.М.В., А.Л.И. о расторжении договора, требования истца удовлетворены, расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ ренты с пожизненным содержанием, заключенный между К.Н.Г, с одной стороны, и М.М.В., А.Л.И. с другой стороны; прекращено прав долевой собственности М.М.В. и А.Л.И. (по ? доли) на квартиру № в доме № по улице <адрес>; К.Н.Г возвращено право собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес> (л.д. 55 гражданское дело №).

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску             М.М.В., А.Л.И. к К.Н.Г о возмещении убытков в удовлетворении отказано, ввиду отсутствия доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о наличии фактов несения истцами расходов (л.д. 116-125 гражданское дело №).

Наследодатель при жизни, в ходе рассмотрения гражданского дела №, пояснял суду, что заключить договор ренты предложили истцы (М.М.В.,        А.Л.И.), она съездила с ними к нотариусу, подписала документы, все расходы оплатил М. (М.М.В.) (дело № л.д. 111 оборот)

Поскольку наследодатель поясняла, что денежные средства за совершение нотариальных действий в день, когда в том числе было составлено завещание, ею нотариусу не уплачивались, суд приходит к выводу, что истцу М.М.В. было известно о составлении завещания, при этом данный факт им был скрыт.

Из анализа вышеуказанного реестра наследственных действий следует, что завещание оформлено последовательно после оформления договора ренты, а в последующем нотариусом совершены действия по оформлению доверенностей. Кроме того, в указанный реестр порядковые номера нотариальных действий внесены собственноручно лицом, занимающимся оформлением таких документов.

При этом согласно ответу нотариуса И.Л.И. на запрос суда, доверенности составляются в единственном экземпляре и выдаются на руки заявителю, электронные образы доверенностей хранятся в реестре нотариальных действий. Согласия составляются в единственном экземпляре и выдаются на руки заявителю, электронные образы согласия в реестр нотариальный действий не заносятся. Нотариус не обязан выдавать чек ККТ, так как его деятельность не является предпринимательской. Бланки строгой отчетности, а именно, приходно-кассовые ордера нотариусами не выдаются. Сведения об оплате нотариального действия заносятся в реестр нотариальных документов и отражаются в нотариально сформированном документе, выдаваемом заявителю. Нотариально оформленный документ имеет силу платежного (первичного учетного) документа и подтверждает факт оплаты за определенные услуги, оказанные конкретному обратившемуся лицу (т. 3 л.д. 97-98).

В части присвоения реестровых номеров нотариальных действий суд к пояснениям третьего лица С.М.Н., данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля, относится критически, поскольку противоречит представленному в материалы дела реестру нотариальных действий, а также ответу нотариуса И.Л.И. Так, по составлению соответствующего документа и выполнению нотариального действия указанное вносится в реестр, где присваивается реестровый номер. Как следует из вышеуказанных показаний свидетеля, завещание оформлялось в последнюю очередь, однако, согласно реестру нотариальных действий, завещанию присвоен реестровый номер после составления договора ренты, но до составления иных документов, которые являются частью Договора, в том числе доверенности, которые выдаются в оригинале заявителю в единственном экземпляре.

Также судом, принимается во внимание позиция наследодателя, которую она заняла при жизни.

Так при рассмотрении дел, К.Н.Г пояснила, что ее воля была направлена на заключение только договора ренты, однако ввиду наличия претензий к истцам по первоначальным требованиям она обратилась в суд с иском о расторжении договора ренты, в дальнейшем в ходе судебных разбирательств узнав о составлении доверенностей и согласия в день заключения договора ренты предприняла действия к отзыву/отмене, соответственно выразила волю по прекращению всех известных ей правоотношений с М.М.В. и А.Л.И., при этом суд акцентирует свое внимание, что данные действия наследодатель предприняла только после того, как в ходе рассмотрения дела ей стало известно об их наличии.

Факт того, что К.Н.Г о наличии доверенностей и согласия узнала лишь в ходе рассмотрения дела, подтверждается тем, что действия по их отзыву/отмене она предприняла только после предъявления иска М.М.В. и А.Л.И. о взыскании с нее убытков, соответственно К.Н.Г не было известно какие именно документы ею были подписаны при составлении договора ренты и в каком количестве.

Резюмируя изложенное, суд находит действительным тот факт, что составленное завещание К.Н.Г не является ее волеизъявлением, данную сделку она совершила под влиянием существенного заблуждения в отношении ее природы и ее правовых последствий, воля последний была направлена исключительно на заключение договора ренты, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истцов по первоначальным требованиям относительно взаимоотношений И.Е.Ю. с наследодателем, несения расходов на погребение последней, судом во внимание не принимаются, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, как для рассмотрения встречных требований, так и для рассмотрения первоначальных исков не являются.

Так как спорная сделка является недействительной, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований М.М.В., А.Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате назначенной по делу судебной экспертизы возложены на И.Е.Ю. (т.1 л.д. 250)

В связи с тем, что И.Е.Ю. указанная экспертиза не оплачена, что подтверждается заявлением БУЗОО «БСМЭ» (т.2 л.д. 19), расходы по проведению данной экспертизы в размере 40 094 рубля подлежат взысканию с М.М.В., А.Л.И. в пользу БУЗОО «БСМЭ» в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.В. к муниципальному образованию городской округ города Омска Омской области в лице Администрации города Омска, И.Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство оставить без удовлетворения.

Исковые требования А.Л.И. к муниципальному образованию городской округ города Омска Омской области в лице Администрации города Омска, И.Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство оставить без удовлетворения.

Исковые требования И.Е.Ю. к М.М.В., А.Л.И. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание К.Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Омск И.Л.И. – С.М.Н., зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН: 5507017890) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 047? рублей.

Взыскать с А.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН: 5507017890) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 047? рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           п/п                                             С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2022 года

<данные изъяты>