Решение по делу № 2-1308/2017 от 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием истца Кадырова М.А., его представителя Невского А.М.,

представителя ответчика Чудаева А.И.,

третьего лица Борисовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№1308/17 по иску Кадырова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность», третьим лицам: конкурсному управляющему ООО «Проспект-Инвестстрой» Карачаеву М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Инвестстрой», Департаменту градостроительства г.о.Самара, Министерству строительства Самарской области, закрытому акционерному обществу «Волгапромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Новый город», Борисовой М.А. о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве,

установил:

Кадыров М.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Промбезопасность» о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве, в обоснование своих требований указав, что 27.07.2009 г. между ним и ООО «СПК «Новый город» заключен договор уступки права требования (цессии) № 63-09/4 по договору № 384Г долевого участия в строительстве от 18.05.2009г. о переуступке доли в строительстве многосекционного жилого дома по адресу: Самара, ул. Тухачевского, 10, квартиры 384 в многосекционном доме переменной этажности с офисными помещениями жилой застройки в границах улиц Киевская, Тухачевского, Дачная в Железнодорожном районе (секция Г) по ул. <адрес> площадь 49,5. Согласно п. 2.1. договора стоимость доли в строительстве определена в размере 1.021.750 рублей. Оплата в полном объеме была произведена 27.07.2009г. В рамках указанного договора было переуступлено право долевого участия в строительстве по договору № 384Г, заключенного между ООО «Проспект-Инвестстрой» (застройщиком) и ООО «Волгапромстрой» (дольщик) от 18.05.2009г. и переданного ООО «СНК «Новый город» по договору уступки права № 384Г/П от 15.07.2009г. При этом, по договору № 384Г срок передачи квартиры определен 4 квартал 2010г. (п. 1.1. договора). В настоящее время ООО «Проспект-Инвестстрой» находится в стадии банкротства. Право на достройку указанного дома передано ООО «Промбезопасность». Истец обратился в Министерство строительства Самарской области с просьбой признать его обманутым дольщиком. В соответствии с извещением Министерства строительства он был признан обманутым дольщиком, после чего обратился к ООО «Промбезопасность» с требованием о перезаключении договора долевого участия и предоставления ему указанной квартиры. Однако, до настоящего времени ответ не получен. Считает, что не передав ему долю по договору на основании передаточного акта, ООО «Промбезопасность» как застройщик не исполнил свое обязательство, предусмотренное п. 4.1.5. договора, и нарушил положения п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Просит обязать ООО «Промбезопасность» заключить с ним договор долевого участия в строительстве на жилое помещение -однокомнатную квартиру № 384, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 49,5 кв.м., расположенную на 14 этаже, секция Г, по адресу: Самарская обл., г. Самара, <адрес> с условием о факте полной оплаты указанного жилого помещения Кадыровым М.А.

В судебном заседании истец, его представитель Невский A.M., действующий на основании ордера от 02.07.2017г., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве, истец знал о том, что строительство дома не велось, однако в Администрации ему сказали, что дом будут достраивать, поэтому он решил купить квартиру и уехал на Север. Денежные средства за квартиру он внёс в ООО «СПК «Новый город». В решении Арбитражного суда от 2015 г. истец включен в список как обманутый дольщик. Также по сведениям, по состоянию на 17.01.2017г., истец включен в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Проспект-Инвестстрой» по жилому дому, расположенному по адресу: г.<адрес>

Представитель ответчика Чудаев А. И., действующий по доверенности от 10.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что ООО «Промбезопасность» на основании разрешения на строительство № RU 63301000-138 от 24.09.2014г. является застройщиком многоквартирного жилого дома (№ 10 по генплану), расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Дачной, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти. 17.09.2013г. между ООО «Промбезопасность» и департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара было заключено соглашение, по условиям которого ООО «Промбезопасность» обязалось получить разрешительную документацию на строительство дома № 10, возобновить строительство дома, выполнить весь комплекс необходимых работ, достаточных для сдачи дома в эксплуатацию, обеспечить удовлетворение прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков). В соответствии с п.1.2. соглашения, восстановление прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) осуществляется путем передачи им квартир по завершении строительства либо выплату им, по инициативе застройщика, денежной компенсации. На момент заключения соглашения от 17.09.2013г. ООО «Промбезопасность» исходило из того, что число обманутых дольщиков дома № 10 составляет 211 человек, истец в их число не входил, поскольку не включен в состав обманутых дольщиков данного дома. ООО «Промбезопасность» не принимало на себя обязательств в отношении Кадырова М.А. Сведений по истцу не было ни в Минстрое, ни в Арбитражном суде. Ответчиком также запрашивались сведения о зарегистрированных правах на все квартиры в Росреестре, где также сведений на спорный объект зарегистрировано не было. После получения разрешения на строительство дома № 10, за период 2014 - 2016г.г., появились новые лица, которые начали заявлять права и на другие жилые и нежилые помещения в этом доме. В результате появления новых лиц, существенно уменьшились подлежащие реализации свободные площади, что привело к невозможности строительства, поскольку сумма расходов существенно превышает средства, которые могли быть получены от реализации свободных площадей. Материальной помощи, мер государственной поддержки, субсидий, льгот, компенсаций ООО «Промбезопасность» не получало. В сложившихся условиях ООО «Промбезопасность» не имеет возможность заключать договора на безвозмездной основе, поскольку это влечет нарушение прав добросовестных участников долевого строительства. Включение Кадырова М.А. Министерством строительства Самарской области в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены является основанием для восстановления его прав уполномоченными органами власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков. Просит учесть, что ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой» и не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств указанным лицом. При этом ООО «Проспект-Инвестстрой» никогда не имело в пользовании земельного участка, отведенного для строительства дома №10 и не получало разрешение на строительство, о чем истцу было известно при подписании договора и о последствия заключения сделки. Подписанный Кадыровым М.А. договор, как противоречащий требований ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является незаключенным. Поскольку ООО «Проспект-Инвестстрой» не являлось застройщиком дома, в связи с чем было не вправе привлекать денежные средства дольщиков. Кроме того, 03.12.2014г. между ООО «Промбезопасность» и Борисовой Н.Н. заключен договор, на основании которого Борисова Н.Н. приняла участие в строительстве и право на приобретение доли в виде квартиры <данные изъяты> (по генплану) в рамках жилой застройки в границах улиц Дачной, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Денежные средства внесены в кассу застройщика.

Третье лицо Борисова Н.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, считая их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что квартиру, расположенную по адресу: г.Самара, ул.<адрес> она приобрела 03.12.2014 г. по договору с ООО «Промбезопасность». 18 декабря 2014 г. она, Борисова Н.Н., договор долевого участия с правом получения указанной квартиры в Управлении Росреестра по Самарской области.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, удовлетворение иска оставил на усмотрение суда. В отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Промбезопасность» выдано разрешение на строительство № RU 63301000-138 от 24.09.2014г. многоквартирного дома в границах улиц Дачная, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти. 17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самары и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение. В п.1.2 указанного соглашения указаны способы восстановления прав участников долевого строительства в виде передачи жилых помещений после окончания строительства либо выплаты им застройщиком соответствующей компенсации, п.2.8 предусмотрена возможность доплаты. Указал, что ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой», который признан банкротом решением Арбитражного суда. Договора между ООО «Промбезопасность» и ООО «Проспект-Инвестстрой» по передаче прав и обязанностей не залючались. Соглашение от 17.09.2013 года не является документом, подтверждающим возникновение правопреемства (л.д. 92-94).

Представители третьих лиц ООО «Проспект-Инвестстрой», Департамента градостроительства г.о.Самара, ЗАО «Волгапромстрой», ООО «СПК «Новый город», о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Проспект-Инвестстрой» Карачаев Ю.М. о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 г. между ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Волгапромстрой» заключен договор № 384Г о долевом участии в строительстве жилого дома по ул.Тухачевского, 10 (строительный), предметом которого являлась квартира №384 (строительный), расположенная в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачная в Железнодорожном районе (секции «Г») по ул. Тухачевского, 10, этаж 14, в количестве комнат одна, общая (проектная) площадь 49,5 кв.м. (с учетом площади балкона), жилая площадь 17,4 кв.м. Планируемый срок завершения строительно-монтажных работ (фундамент, возведённые стены здания, остеклённые оконные блоки, кровля, монтаж лифта, разводка электросети, внутри здания смонтированы: система отопления, водопроводные и канализационные стояки) четвёртый квартал 2010 года (л.д. 10-12).

Протоколом согласования цены к договору № 384Г от 18.05.2009 г. определена стоимость доли в строительстве в размере 1.300.000 рублей. Согласно данному протоколу оплата стоимости квартиры производится единовременно в счет погашения дебиторской задолженности застройщика перед дольщиком за выполненные работы на основании актов выполненных работ по договору подряда № 15 от 26.02.2007г (л.д.13).

Доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты доли застройщику ООО «Проспект-Инвестстрой», в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств наличия у застройщика перед дольщиком дебиторской задолженности, и договор на основании которого она возникла.

Согласно договору № 384Г/П от 15.07.2009 г., ЗАО «Волгапромстрой» переуступил свою долю в строительстве многосекционного жилого дома по адресу: г.Самара, ул.<адрес> новому дольщику – ООО «Строительно-производственная компания «Новый город». Стоимость доли по указанному договору определена в размере 1.021.750 рублей 02 копейки (л.д.14-15).

Платежные документы, подтверждающие факт взаиморасчетов между ЗАО «Волгапромстрой» и ООО «СПК «Новый город», в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи документов к договору № 384Г/П о переуступке доли в строительстве многосекционного жилого дома по адресу: г.Самара, ул<адрес> ЗАО «Волгапромстрой» передало ООО «СПК «Новый город» копии документов подтверждающих полную оплату стоимости доли по договору № 384Г/П от 18.05.2009 г. (л.д.16).

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) № 63-09/4 по договору № 384Г долевого участия в строительстве от 18.05.2009 г., ООО «Строительно-производственная компания «Новый город» переуступила свою долю в строительстве многосекционного жилого дома по адресу: г.<адрес> в секции «Г», этаж 14, количество комнат – 1, общая проектная площадь 49,5 кв.м. (с учетом площади балкона) новому дольщику – Кадырову М.А., с определением стоимости доли в размере 1.021.750 рублей 02 копейки (л.д. 17-19).

Кадыров М.А. свои обязательства по договору выполнил, оплатив свою долю, на счёт ООО «СПК «Новый город» в размере 1.021.750 рублей 02 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 27.07.2009г. (л.д.20).

Однако, ООО «Проспект-Инвестстрой» в указанный в договоре № 384Г от 18.05.2009 г. срок строительство дома не завершило, квартиру № 384 истцу не передало.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2008 году строительные работы дома № 10 были остановлены.

Решением Арбитражного суда от 08.11.2013г. ООО «Проспект-Инвестстрой» признано банкротом. Определением от 22.02.2017г. производство по делу о банкротстве прекращено, что означает продолжение осуществления предприятием ООО «Инвест-Строй» своей деятельности, в результате которой все заинтересованные лица могут предъявить к нему свои претензии (л.д. 75-77).

Правительством Самарской области дом №10 признан проблемным объектом из-за действий недобросовестного застройщика ООО «Проспект-Инвестстрой», привлекшего денежные средства от физических лиц и не исполнившего перед ними обязательств по передаче жилых помещений.

Министерство строительства Самарской области, являющееся в соответствии со ст.2 Закона Самарской области № 13-ГД от 16.03.2007г. «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области, 19.08.2016г. включило Кадырова М.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены (л.д.98-100).

Также согласно реестру требований о передаче жилых помещений по состоянию на 17.01.2017г., предоставленному конкурсным управляющим ООО «Проспект-Инвестстрой», Кадыров М.А. включен в реестр требований о передаче жилых помещений – квартиры № 384, расположенной по 12-м этаже, общей (проектной) площадью 58,6 кв.м. в жилом доме по адресу: г.Самара, <адрес>, <адрес> (строительный) с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1.300.00 рублей. Дата внесения записи о кредиторе в реестр - 21.10.2015г. (л.д.236-244).

24.09.2014г. ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство № RU 63301000-138 от многоквартирного дома № 10 (по генплану) в границах улиц Дачная, пр.К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти в Железнодорожном районе г.Самары (л.д.52).

Материалами дела также установлено, что 17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры т.о. Самары и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение. В п. 1.1. соглашения указано, что его предметом является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов №<данные изъяты> и <данные изъяты> в г.Самаре, в границах улиц Дачной, пр.Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве в указанных домах с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой» (л.д.53-55).

Пунктом 1.2. соглашения установлены способы восстановления прав участников долевого строительства в виде передачи участникам долевого строительства жилых помещений по завершении строительства, либо выплату им Застройщиком соответствующей денежной компенсации.

Пунктом 2.8 соглашения установлено, что застройщик не вправе требовать дополнительных оплат от участников долевого строительства, полностью исполнивших обязательства по оплате перед ООО «Проспект-Инвестстрой», если иного не будет установлено договорами, решениями собраний участников долевого строительства, законами и иными нормативными актами.

Ссылаясь на условия указанного соглашения, истец считает, что ООО «Промбезопасность» должно заключить договор участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав в договоре, что ООО «Промбезопасность» получило от него денежные средства в размере 1.021.750 рублей, которые он уплатил ООО СПК «Новый город».

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что во время заключения соглашения от 17.09.2013г. ему были предоставлены данные о 211 обманутых дольщиках дома № 10 (л.д.53-55). Согласно приложению № 2 к соглашению следует, что ООО «Промбезопасность» не принимало на себя каких-либо обязательств в отношении Кадырова М.А., который в состав обманутых дольщиков дома №10 на момент заключения соглашения с Департаментом включен не был (л.д.56-72), что подтверждается также и реестром от 17.01.2017г., согласно которому в соответствующий реестр Кадыров М.А. включен лишь 21.10.2015г. При этом финансирование строительства было возможно лишь за счет реализации свободных жилых помещений. Однако к настоящему времени число дольщиков увеличилось более чем на 100 человек, которые также претендуют на квартиры в этом доме, что привело к существенному сокращению свободных площадей и невозможности завершения строительства дома за счет их реализации.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для выдачи разрешения на строительство представляются документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и другие документы.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ, действовавшей в редакции на март 2005 года, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, признается самовольной постройкой. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как видно из материалов дела и установлено судом ООО «Проспект-Инвестстрой» не имело в пользовании земельный участок, отведенный для строительства дома № 10 по ул. Тухачевского в г. Самаре, не имело разрешения на строительство этого дома, что свидетельствует об осуществлении им самовольного строительства.

В условиях договора № 384/Г от 18.05.2009, №384Г/П от 15.07.2009, №63-09/4 от 27.07.2009 также не указывается о наличии у ООО «Проспект-Инвестстрой» прав на земельный участок, отведенный для строительства, и разрешения на строительство.

Поэтому при заключении договора истец не мог не знать, что данный договор заключается в отношении объекта самовольного строительства, совершение сделок с которыми запрещено законом, и что он принимает на себя риски наступления отрицательных последствий в виде невозможности получения квартиры, как объекта долевого строительства.

В настоящее время истец считает, что ответчик должен за счет других финансовых источников завершить строительство дома, сдать его в эксплуатацию и безвозмездно передать ему квартиру в построенном доме, для чего обязан заключить с ним договор долевого участия в строительстве и указать в нем в качестве цены сумму оплаты, которую он внесла ООО «СПК Новый город». При том, что как указано судом выше, каких-либо доказательств, что денежные средства за спорный объект поступали в кассу ООО «Проспект-Инвестстрой» в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 48-51), ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой». Между ООО «Промбезопасность» и ООО «Проспект-Инвестстрой» не было заключено договоров по передаче прав и обязанностей по ранее заключенным ООО «Проспект-Инвестстрой» договорам долевого участия в строительстве.

Соглашение от 17.09.2013г. также не является документом, подтверждающим возникновение между ООО «Промбезопасность» и ООО «Проспект-Инвестстрой» отношений правопреемства или перемены лиц в обязательствах, в результате чего ООО «Промбезопасность» вместо ООО «Проспект-Инвестстрой» стало стороной договоров долевого участия в строительстве, заключенных этим обществом с другими лицами, и с истцом в частности.

Изучив условия соглашения от 17.09.2013г. суд приходит к выводу, что у ООО «Промбезопасность» не возникло обязательств перед Кадыровым М.А. по заключению с ним договора на предоставление спорной квартиры, а следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика в судебном порядке обязанности по заключению договора участия в долевом строительств.

При указных обстоятельствах понуждение ООО «Промбезопасность» заключить с истцом договор долевого участия в строительстве с указанием в таком договоре условий о факте полной оплаты спорного жилого помещения в размере 1.021.750 рублей, которые реально ответчику не оплачивались, не основано на законе.

Довод истца о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены суд находит необоснованными, поскольку данный документ не дает ему право на получение от ООО «Промбезопасность» указанной квартиры и возложение судом на ООО «Промбезопасность» обязательств по предоставлению указанной квартиры, заключению договора.

Кроме того, в условия нового договора не могут быть включены условия договора, заключенного с нарушением ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязательные правила при заключении договоров долевого участия в строительстве и существенные условия таких договоров установлены Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.3 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ установлены обязательные условия договора участия в долевом строительстве, относящиеся к существенным: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что договор долевого участия, который был заключен истцом и его правопредшественниками с ООО «Проспект–Инвестстрой» не зарегистрирован в установленным порядке, что в силу ч.3 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ влечет его незаключенность.

Поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ установлены правила, обязательные для сторон, договор долевого участия должен соответствовать требованиям этого закона и содержать обязательные условия, предусмотренные для данного вида договора.

Так, из положений ст.4 указанного закона прямо следует, что договор долевого участия является возмездной сделкой, в которой должны быть указаны не только условия о цене договора, но и обязательные условия по ее уплате застройщику в определенном порядке и сроки.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона № 214-ФЗ под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Согласно ч.З ст.5 ФЗ Федерального закона № 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Предлагаемый к заключению истцом договор не соответствует указанным требованиям закона, поскольку влечет освобождение его от финансирования участия в строительстве дома за счет возложению таких обязанностей на других лиц.

По существу заявленных истцом требований предлагаемый к заключению договор долевого участия в строительстве имеет признаки договора дарения. Оформление отношений сторон договором дарения в отношении объектов, строящихся на условиях долевого участия, не допускается.

При таких обстоятельствах суд не вправе обязать одну из сторон заключить договор в нарушение закона и с включением в него условий, противоречащих закону.

По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами истца об обязанности ответчика заключить с ним договор с условием полной оплаты жилого помещения, уплаченных не ответчику, а другому лицу, на основании квитанции от 27.07.2009г., поскольку условия этого соглашения не могут отменять или изменять закон, подлежащий применению.

Кроме того, удовлетворение иска Кадырова М.А. повлекло бы за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Так согласно ст.ст.1-3 Федерального закона ФЗ-124 предметом его регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домом.

Смысл долевого участия в строительстве заключается в том, что строительство многоквартирных домов осуществляется за счет средств не одного, а всех участников долевого строительства, имеющих одинаковые общие права и обязанности. Закон не предусматривается возможности освобождения одних участников долевого строительства за счет других или оказание преимуществ одним дольщикам за счет других дольщиков.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, когда ООО «Промбезопасность» не располагало полными сведениями о том, сколько лиц заключало договора с ООО «Проспект-Инвестстрой», несмотря на предпринятые меры к установлению всех прав, которые были зарегистрированы Управлением Росреести и признаны судом, в связи с чем ими были заключены договоры долевого участия с новыми дольщиками.

Так, при рассмотрении дела установлено, что 03.12.2014г. заключен договор № Т10/49 участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Промбезопасность» и Борисовой Н.Н. с указанием стоимости объекта в размере 2.252.460 рублей. Объектом долевого строительства явилась квартира, расположенная по адресу: г.<адрес> (л.д. 78-83). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

На основании справки от 24.12.2014г. установлено, что Борисова Н.Н. свои обязанности по оплате доли исполнила в полном объеме (л.д.144).

Суд считает, что при указанных обстоятельствах удовлетворение иска повлечет за собой нарушение прав других дольщиков, имеющих такой же статус, как и истец, оплативших свое участие в долевом строительстве.

Действующим законодательством не предусмотрено понуждение к возложению на одну из стороны таких обязательств, которые заведомо могут быть не исполнены, а также повлекут за собой нарушение иных обязательств перед третьими лицами.

Законом Самарской области № 13-ГД, а также другими нормативными актами Самарской области в области защиты прав обманутых дольщиков, предусмотрено безвозмездное удовлетворение прав на получение жилых помещений лицами, включенными в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены. Указанным законом предусмотрены способы защиты участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий застройщиков. По общему правилу, установленному законодательством Самарской области, восстановление прав обманутых дольщиков производится путем предоставления им жилых помещений в тех домах, которые указаны в договорах долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, в настоящее время Правительством Самарской области принято постановление от 25.10.2016г. № 610 «О внесении изменений в постановление правительства Самарской области от 27.11.2013г. № 684 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года», которым установлены порядок ведения очередности участников долевого строительства многоквартирных домов, включенных в перечень проблемных объектов, и сведения о которых содержатся в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, путем предоставления таким лицам жилых помещений вне соответствующих проблемных многоквартирных домах.

Тем самым, законодательством Самарской области предусмотрено восстановление прав указанных лиц путем безвозмездного предоставления им жилых помещений в других жилых домах.

ООО «Промбезопасность» не является субъектом отношений, регулируемых Законом Самарской области № 13-ГД от 16.03.2007г. и другими нормативными актами Самарской области о защите прав обманутых дольщиков, и в отношениях между истцом и ответчиком данное законодательство не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах права истца на безвозмездное получение квартиры, в том числе в другом жилом доме, подлежат восстановлению уполномоченными органами власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков в соответствии с вышеуказанным законодательством Самарской области.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные участниками процесса доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в иске Кадырова М.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кадырова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве с условием о факте полной оплаты жилого помещения по адресу: г.Самара, ул.<адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2017 года.

Председательствующий судья     (подпись)         Т.В. Александрова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                             Секретарь