Решение по делу № 2-1079/2022 от 16.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                      <адрес>

Пермский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Пермь» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество Банк «Пермь» (далее - АО Банк «Пермь») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «ПермСтройСервис» о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору №ЛВ-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 425 123,38 рублей – сумма основной задолженности, 212 588,79 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых начисляемых на сумму задолженности 3 425 123,38 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежной суммы, обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом с мансардой, общей площадью 150,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 1 032 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 325,62 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между АО Банк «Пермь» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №ЛВ-Ф, согласно которому Банк представил кредит в размере 4 800 000 рублей, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 13,50% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 4 800 000 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО3, ООО «ПермСтройСервис». Также обязательства по кредитному договору обеспечены залогом объектов недвижимости – жилой дом с мансардой, общей площадью 150,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 1 032 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 Заемщик после получения кредитных денежных средств, платежи по кредиту производит нерегулярно и в меньшем, чем предусмотрено договором размере. Направленные в адрес ответчиков требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки положительных результатов не дало. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в следующем размере: жилой дом с мансардой, общей площадью 150,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 4 568 000 рублей; земельный участок, общей площадью 1 032 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 328 000 рублей.

Истец уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 792 234,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 3 425 123,38 рублей, просроченные проценты в размере 367 111,61 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Пермь» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «ПермСтройСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (том 1 л.д. 94).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования к ответчику ООО «ПермСтройСервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с процедурой банкротства (том 1 л.д. 123-125).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с процедурой банкротства (том 1 л.д. 206-208).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ТУ <адрес> по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу, ООО «ПермСтройСервис», ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 (том 1 л.д. 205).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с процедурой банкротства.

Представитель истца в судебном заседании требования в уточненном виде (т.1л.д.112) поддержал, просил удовлетворить. Задолженность по настоящее время ответчиком не погашалась. С заключением эксперта согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащее извещался о дне судебного заседания. Судебные документы, направленные по известному суду адресу, совпадающим с местом регистрации, возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

Третьи лица о дне судебного заседания извещались надлежащим образом.

От представителя третьего лица ФИО1 представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением за пределами <адрес>.

Суд данное ходатайство оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств уважительных причин невозможности присутствовать в судебном заседании суду не предоставлено. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО2. и ФИО1 являются супругами, дом с земельным участком приобрели на кредитные средства с использованием средств материнского капитала. С суммой задолженности согласны. Не согласны с суммой оценки недвижимого имущества, поэтому просила провести оценочную экспертизу.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Извещались по известным суду адресам.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Пермь» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования №ЛВ-Ф, согласно которому заемщику предоставляются денежные средства в размере 4 800 000 рублей сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,50% годовых для приобретения недвижимости жилого дома с мансардой, общей площадью 150,8 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1 032 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 12-15).

ФИО2 своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ банком перечислены на счет ФИО2 денежные средства в сумму 4 800 000 рублей (том 1 л.д. 16,17).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между истцом и ФИО1 заключены индивидуальные условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств, предусмотренных кредитным договором (том 1 л.д. 18).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между истцом и ФИО3 заключены индивидуальные условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель ФИО3 принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств, предусмотренных кредитным договором (том 1 л.д. 19).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между истцом и ООО «ПермСтройСервис» заключены индивидуальные условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель ООО «ПермСтройСервис» приняло на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств, предусмотренных кредитным договором (том 1 л.д. 20).

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, обязательства по кредитному договору и договорам поручительства исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность по возврату сумм основного долга, процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору №ЛВ-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 792 234,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 3 425 123,38 рублей, просроченные проценты в размере 367 111,61 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Ответчиком не представлены доказательства наличия иного размера задолженности. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены представителем банка при обращении с данным иском, суду не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования АО Банк «Пермь» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ЛВ-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 792 234,99 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 3 425 123,38 руб. с учетом ее фактического погашения по ставке 13,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежной суммы (т.1 л.д.112).

Из кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, для приобретения которого заемщику предоставлены заемные денежные средства, и которое считается находящимся в залоге у заимодавца в силу статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН собственником жилого дома с мансардой, общей площадью 150,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 1 032 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ФИО2 Зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу АО Банк «Пермь».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке (по ипотеке в силу закона) могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено указанным федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке, в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному, залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков судом не установлена.

Размер неисполненного обязательства является вся сумма невозвращенного кредита с процентами и пенями, что в свою очередь не превышает 5% от стоимости предмета залога, однако просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 3-х месяцев, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора незначительным.

В силу п. 3 ст. 350 ГК Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости отчета оценщика

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Банком в целях установления рыночной стоимости залогового имущества проведена оценка его рыночной стоимости. Согласно отчету №-М/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Оценка-Пермь" по заказу Банка, рыночная ликвидационная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет:

- жилой дом с мансардой, общей площадью 150,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 5 710 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 1 032 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 410 000 рублей.

В связи с не согласием ответчика с отчетом №-М/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Оценка-Пермь" по заказу Банка о рыночной стоимости объектов недвижимости, судом была назначена судебная оценочная экспертиза определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220-223).

Согласно заключению эксперта ООО «Капитал-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент проведения экспертизы следующих объектов недвижимости составляет:

- жилой дом с мансардой, общей площадью 150,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 6 392 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 1 032 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 871 000 рублей (том 2 л.д. 51).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости недвижимого имущества, необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Капитал-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеприведенных норм Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" восемьдесят процентов от указанной стоимости жилого дома с мансардой составляет 5 113 600 рублей, земельного участка составляет 696 800 рублей, в связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену жилого дом с мансардой, общей площадью 150,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 5 113 600 рублей; земельного участка, общей площадью 1 032 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 696 800 рублей что составляет 80% от указанной рыночной стоимости согласно заключению эксперта ООО «Капитал-оценка» № от 08.04.20221.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

За подачу настоящего искового заявления истец АО Банк Пермь уплатило государственную пошлину в размере 31 325,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

Учитывая полное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 325,62 руб. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд.

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Пермь» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Пермь» с ФИО2 задолженность по кредитному договору №ЛВ-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 792 234,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 3 425 123,38 рублей, просроченные проценты в размере 367 111,61 рублей.

Проценты на сумму остатка основного долга из расчета 13,50% годовых подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с мансардой, общей площадью 150,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Кичаново, Казанский тракт, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 113 600 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 1 032 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Кичаново, Казанский тракт, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 696 800 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Пермь» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 325,62 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.07.2022

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда

<адрес>                     Е.В. Овчинникова

подлинный экземпляр находится

В деле №

УИД 59RS0№-53