Решение по делу № 3-1158/2021 от 12.08.2021

        № 3-1158/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года         г. Красногорск

                                                                                                Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при секретаре Белохвостиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности дела по административному исковому заявлению ООО "НГСК" к МО по ИОВИП №2 по Московской области, МОСП по ВАШ №2, МОСП по ВАШ №1 об оспаривании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО «НГСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МОСП по ИОВИП No2УФССП России по Московской области, МОСП по ВАШ No1 УФССП России по Московской областис требованиями (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточненным заявлением):

-Признать бездействия приставов-исполнителей Мусиной В.Р., Шарифбекли Н.С., Маркосян А.Л. незаконными;

-Обязать судебных приставов произвести закрытие всех имеющихся исполнительных производств, которые являются открытыми на данный момент в отношении должника, направить в адрес конкурсного управляющего ООО «НГСК» постановления о закрытии исполнительных производств в отношении ООО «НГСК» с целью ведения конкурсным управляющим реестра текущих платежей и учета всех имеющихся гашения по платежам;

-Обязать судебного пристава-исполнителя Мусину В.Р. произвести снятие арестов, наложенных ей в отношении имущества должника ООО «НГСК»;-Признать списание денежных средств со счета должника ООО «НГСК» в размере: 911989 руб. 97 коп. –<данные изъяты>; 2412161 руб. 57 коп. –<данные изъяты>; 26960000 руб. 00 коп. –<данные изъяты> незаконным.

Определением арбитражного суда от 13 июля 2021 годадело №а41-14019/2021 передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, подсудность административного иска к судебному приставу-исполнителю определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; фактическое местонахождение подразделения службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Административным истцом заявлены требования обоспаривании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «НГСК», расположенного по адресу: 141601, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, дело подсудно Клинскому городскому суду Московской области, куда его необходимо направить для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

определил:

дело по административному исковому заявлению ООО "НГСК" к МО по ИОВИП №2 по Московской области, МОСП по ВАШ №2, МОСП по ВАШ №1 об оспаривании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей направить для рассмотрения в Клинский городской суд Московской области.

На определение может быть подана через Московский областной суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                     О.В. Смышляева