Решение по делу № 11-13/2018 от 11.12.2018

Мировой судья Рыбакова Е.Н. Дело №11-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Русовой А.Е.,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в пгт. Морки

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 9 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

28 сентября 2018 года ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что судебным приказом от 10 марта 2017 года, выданным мировым судьей судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, с Тихонова А.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы задолженность по соглашению о кредитовании №….. от 27 октября 2014 года, образовавшаяся за период с 28 ноября 2014 года по 02 марта 2015 года, в сумме 25 176 руб. 04, из которых 22384 руб. 98 коп.- основной долг, 2 038 руб. 61 коп.- проценты, 752 руб. 45 коп. – начисленные неустойки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 477 руб. 64 коп, а всего 25 653 руб. 68 коп.

На основании договора уступки требований №….от 15 августа 2018 года АО «Альфа-Банк» передало ООО «Редут» право требования к Тихонову А.Г. по соглашению о кредитовании №…. от 27 октября 2014 года.

В связи с этим ООО "Редут" просило мирового судью произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Тихонову А.Г. на правопреемника - ООО "Редут".

Определением мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 9 октября 2018 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Редут» обратилось с частной жалобой, в котором просит отменить указанное определение мирового судьи, указав, что на счета должника был наложен арест, в связи с чем взысканные денежные средства были возвращены на депозитный счет судебных приставов. Хотя исполнительное производство окончено, однако задолженность фактически не погашена.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как установлено мировым судьей, судебным приказом мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2017 года с Тихонова А.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы задолженность по соглашению о кредитовании №…. от 27 октября 2014 года, образовавшаяся за период с 28 ноября 2014 года по 02 марта 2015 года, в сумме 25 176 руб. 04, из которых 22384 руб. 98 коп.- основной долг, 2 038 руб. 61 коп.- проценты, 752 руб. 45 коп. – начисленные неустойки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 477 руб. 64 коп, а всего 25 653 руб. 68 коп.

Судебный приказ выдан 27 марта 2017 года и получен взыскателем 6 апреля 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Моркинскому району УФССП России по Республике Марий Эл Ивановой Т.Г. от 26 мая 2017 года в отношении должника Тихонова А.Г. возбуждено исполнительное производство №…

14 июля 2017 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

15 августа 2018 года АО «Альфа-Банк» на основании договора уступки требований №….передало ООО «Редут» право требования к Тихонову А.Г. по соглашению о кредитовании №…. от 27 октября 2017 года.

Отказывая ООО "Редут" в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство в отношении Тихонова А.Г. окончено, возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве невозможна.

Однако по информации Моркинского районного отдела судебных приставов постановление об окончании исполнительного производства №…. в отношении Тихонова А.Г. отменено 21 декабря 2018 года, исполнительное производство возобновлено, остаток долга составляет 25653,68 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительного доказательства сведения судебного пристава-исполнителя, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора. Постановление об отмене исполнительного производства и возобновление исполнительного производства от 21 декабря 2018 года мировому судье не представлялся и мировым судьей не исследовался, поскольку на момент рассмотрения мировым судьей дела 9 октября 2018 года его не существовало. Как следует из выписки лицевого счета от 18 октября 2018 года, обязательство Тихонова А.Г. перед АО "Альфа-Банк" на момент заключения с ООО «Редут» договора цессии по установленным законом основаниям не прекращено.

Следовательно, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку правовых оснований, исключающих возможность правопреемства, не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 144, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 9 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя акционерного общества «Альфа-Банк» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Редут" по гражданскому делу №2-238/2017 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании с Тихонова А. Г.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова