Решение по делу № 7У-14751/2022 [77-436/2023 - (77-6951/2022)] от 16.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-436/2023

(№ 77-6951/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ермакове Д.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

осужденного Крашенинникова А.А., посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крашенинникова Алексея Алексеевича на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Крашенинников Алексей Алексеевич, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ(12 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступления в отношении потерпевшихФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступления в отношении потерпевшихФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Крашенинников А.А. освобожден от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Крашенинникову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Крашенинникова А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 6000 рублей, ФИО13 4900 рублей, ФИО144000 рублей, ФИО15 5000 рублей, ФИО16 4590 рублей, ФИО7 100000 рублей, ФИО17 20832 рубля, ФИО8 36608 рублей, ФИО9 103000 рублей, ФИО10 20999 рублей, ФИО11 35000 рублей,ФИО18 9000 рублей.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Крашенинников А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО19), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО20), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО21), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО22), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношенииФИО23), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО24),п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО25), п.п. «б,в» ч. 2ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО26), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО27), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО28), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО29), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО30),п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО31), п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО32), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО33) в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Признано за Крашенинниковым А.А. право на реабилитацию в порядке главы18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО21,ФИО19, ФИО34, ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: резолютивная части приговора дополнена указанием о передаче уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО19), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО20), п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО21), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО22), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО23), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО24), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО25), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО26), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО27), п.п. «в,г» ч. 2ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО28), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО29), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО30), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО31), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО32),п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО33) руководителю следственного органа – начальнику <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Крашенинникова А.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Крашенинников А.А. признан виновным в десяти кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в трех кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище; в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; в незаконных приобретении, хранении боеприпасов.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крашенинников А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Ссылаясь на свои показания и показания свидетеля ФИО36, указывает на свою непричастность к совершению преступления в отношении ФИО12 Обращает внимание, что его вина в совершении преступления в отношении ФИО9, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не доказана. Обращает внимание, что изъятые с мест происшествия следы ему не принадлежат. Отмечает, что сумма ущерба по преступлению в отношении ФИО9 не доказана, поскольку документов, подтверждающих стоимость похищенного, потерпевшая не представила. Анализируя показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов по преступлениям в отношении ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО7, ФИО8, указывает на имеющиеся противоречия. Утверждает, что его показания, положенные в основу приговора, были даны под воздействием следователя. Указывает, что явки с повинной были написаны без участия защитника. Обращает внимание, что по преступлению в отношении ФИО8 следователем не было вынесено постановление о признании вещественными доказательствами осмотренных предметов. Отмечает, что спортивная сумка была осмотрена только спустя несколько месяцев. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушением принципа презумпции невиновности, права на защиту. Считает, что при назначении наказания не учтены имеющиеся у него заболевания. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Соколов А.Н., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав сторон. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

    Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств его вины, проверялись судом однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Крашенинникова А.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: явками с повинной и показаниями осужденного на предварительном следствии, которые он подтвердил в ходе их проверки на месте, об обстоятельствах совершения хищений из жилищ потерпевших, а также незаконного приобретения и хранения боеприпасов; показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, подтвердивших обстоятельства совершения хищений из используемых ими жилых домов, указав стоимость похищенного и другие значимые сведения; показаниями потерпевшей ФИО38 и свидетеля ФИО39 о незаконном проникновении Крашенинникова А.А. в жилище; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемок; заключениями экспертов, установившими способ проникновения в жилые помещения; заключением эксперта о том, что изъятые у Крашенинникова А.А. патроны являются боеприпасами, изготовлены для огнестрельного оружия, являются штатными патронами к пистолету «Макарова», пригодны для производства выстрела; протоколами осмотра детализации телефонных соединений с используемого Крашенинниковым А.А. номера о нахождении его в зоне действия базовой станции, расположенной на месте совершенных хищений; другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется. Каких – либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Показания потерпевших, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Крашенинникова А.А. в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний осужденным судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией Крашенинникова А.А., не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Крашенинникова А.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, не установлено.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевших, свидетелей, сообщивших лишь известные им обстоятельства совершения Крашенинниковым А.А. преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Сведения, полученные при осмотре биллинга телефонных переговоров осужденного, нашли свое подтверждение в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий по проверке полученной информации, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Проверив показания осужденного Крашенинникова А.А. о невиновности в совершении преступлений, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд в приговоре, вопреки доводам жалобы, обоснованно сослался на показания Крашенинникова А.А., данные на предварительном следствии, в том числе в ходе их проверки на месте, как на одно из доказательств его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Крашенинников А.А. на предварительном следствии подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений, связанных с хищением чужого имущества, указывая органам следствия сведения им не известные, в том числе о месте, времени, способе проникновения в жилище потерпевших, объеме похищенного, обстоятельствах приобретения и хранения боеприпасов, другие значимые для дела обстоятельства, при этом его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Утверждения в жалобе о том, что показания в ходе следствия даны Крашенинниковым А.А. в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, судом проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку он допрашивался с соблюдением процессуальных норм, в присутствии защитника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что явки с повинной Крашенинникова А.А. соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, права на квалифицированную юридическую помощь защитника, от которой он отказался, в связи с чем обоснованно сослался на указанные в протоколах фактические данные как на доказательства его вины.

Объективных данных о том, что явки с повинной написаны осужденным в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, материалы дела не содержат. Напротив, как видно из материалов дела, изложенные в явках с повинной фактические обстоятельства, были подтверждены осужденным при допросах в качестве подозреваемого в присутствии защитника, что исключало возможность какого-либо воздействия на него.

Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, в ходе которого Крашенинников А.А. указал место хранения ранее приобретенных боеприпасов, проведен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении и процессуальном оформлении суд не выявил.

Все изъятые в ходе проведения следствия предметы, имеющие значение для дела, обоснованно, после соответствующей процедуры осмотра, признаны вещественными доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, их логичность и непротиворечивость, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Данных свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности осужденного сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения предварительного следствия, материалы дела не содержат, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, изложены в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания осужденного, потерпевших, свидетелей, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Крашенинников А.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил ряд хищений из жилых помещений потерпевших, незаконно проникнув в них, а также незаконно приобрел и хранил боеприпасы.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении краж имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 с незаконным проникновением в их жилище, приобретении и хранении боеприпасов, приведя убедительные мотивы принятого решения, при этом правильно расценил показания осужденного о том, что он не совершал указанных преступлений, на предварительном следствии себя оговорил, как противоречащие материалам дела.

В опровержение приводимых Крашенинниковым А.А. доводов о том, что преступления он не совершал, судом в приговоре приведены мотивированные суждения по каждому из совершенных им преступлений, основанные на глубоком анализе не только показаний потерпевших, но и всей совокупности доказательств, в соответствии с которыми суд пришел к верному выводу о доказанности его вины.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденного Крашенинникова А.А. на совершение каждого преступления, связанного с хищением чужого имущества, возникал отдельно и был направлен на хищение имущества из конкретного жилого помещения потерпевших при разных обстоятельствах, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по совокупности преступлений.

Квалифицируя действия Крашенинникова А.А. по признаку незаконного проникновения в жилище, суд верно исходил из примечания к ст. 139 УК РФ и ст. 16 Жилищного кодекса РФ, поскольку судом установлено, что принадлежащие потерпевшим жилые и дачные дома отвечают признакам жилища.

При определении сумм причиненного преступлениями ущерба суд правильно принял во внимание показания потерпевших о фактической стоимости имущества на момент хищений, а также письменные материалы о стоимости похищенного, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Учитывая уровень дохода потерпевших ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО40, ФИО18, другие обстоятельства дела, суд правомерно признал причиненный им ущерб значительным, приведя убедительные мотивы принятых решений.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Крашенинникова А.А. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Крашенинникова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из тринадцати преступлений, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Утверждения в жалобе о нарушении права осужденного на защиту являются несостоятельными, поскольку его интересы на предварительном следствии и во всех судебных инстанциях представляли защитники, которые занимали активную позицию при рассмотрении дела, их позиция не расходилась с позицией осужденного, от их услуг Крашенинников А.А. в установленном законом порядке не отказывался.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Крашенинникова А.А. в их совершении.

Наказание Крашенинникову А.А. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крашенинникову А.А. суд признал по всем преступлениям активное способствование их раскрытию и расследованию, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья его близких родственников, по преступлениям в отношении ФИО15,ФИО17, ФИО18 и ФИО38 полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также по 12 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ, явки с повинной.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оснований для их дополнительного учета судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Крашенникову А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Крашенинникову А.А., наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива, в приговоре приведены и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применениемст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Поскольку Крашенинников А.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, со дня совершения преступления истекло два года, суд пришел к правильному выводу о необходимости его освобождения от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом решение в части гражданских исков потерпевших соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, а размер взысканных сумм определен судом соразмерно причиненному потерпевшим материальному ущербу в результате совершенных преступлений.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Крашенинникова А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крашенинникова Алексея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: