Решение по делу № 2-7595/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-3283/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Химкинскому филиалу ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к Химкинскому филиалу ООО "Форд Соллерс Холдинг" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> по договору купли-продажи № 234-334-1-960 приобрела автомобиль марки Ford EcoSport, 2015 года выпуска, VIN <№ обезличен> в ООО «Автомир-Трейд» стоимостью 870 000 руб.

Изготовителем которого является ООО «Форд Соллерс Холдинг». На автомобиль установлена базовая гарантия 2+1, в дополнение которой приобретена дополнительная гарантия на срок до 5 лет.

С начала эксплуатации на автомобиле проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих эксплуатации. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от <дата> установлены дефекты в виде трещин ЛКП.

Поскольку претензии об устранении указанных дефектов были оставлены без удовлетворения, просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения указанного недостатка за период с <дата> по <дата> в размере 569 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 698.04 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Химкинский филиал ООО "Форд Соллерс Холдинг" в судебное заседание явился, иск не признал, полагая, что истец злоупотребляет правом, поскольку отказавшись от требования о ремонте и заявив о возврате денежных средств за товар, утратила интерес к восстановлению автомобиля и отказалась от первоначального требования, реализовав право на выбор требования, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля Ford EcoSport VIN: <№ обезличен>, стоимостью 870 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от <дата> по иску ФИО2 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» об отказе от исполнения договора купли-продажи ненадлежащего качества, признан отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи. В связи с отказом от договора с ответчика взыскана стоимость аналогичного автомобиля в размере 1 479 200 руб.

Решением установлен производственный дефект в виде повреждения ЛКП, с внутренней стороны всех четырех дверей (передних и задних) в местах контакта с обшивкой.

Статьей 18 ФЗ РФ № 2300-1 от <дата> «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Законодателем предусмотрено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 ГК РФ, преамбула ФЗ РФ № 2300-1 от <дата> «О защите прав потребителей»).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, как указано в определении Верховного суда РФ № 19-КГ12-6 от <дата>.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Так, в период нахождения автомобиля на гарантии, в том числе дополнительной, ФИО2 обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных дефектов в рамках гарантии.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 обратилась в дилерский центр ООО «Хектар» с претензией об устранении выявленных в автомобиле марки Ford EcoSport VIN: <№ обезличен>. Указанная претензия получена ответчиком <дата>.В ответ на обращение истца от <дата>, ООО «Хектар» сообщено, что произведена диагностика автомобиля, результаты которой отражены в акте осмотра от <дата>.

Истцом ФИО2 <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об устранении недостатков автомобиля и выявленных неисправностей.

В ответ на полученную <дата> претензию, ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг» <дата> сообщил ФИО2, что отремонтированный <дата> автомобиль марки Ford EcoSport VIN: <№ обезличен> истец, без нареканий, забрала <дата>.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец <дата> отказалась от автомобиля, потребовав выплаты его стоимости с учетом разницы в цене с новым автомобилем.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу № 2-13007/2021 по иску ФИО2 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, имеющему в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела, установлено, что срок начисления неустойки за нарушение требований потребителя исчисляется с <дата>, поскольку 45-дневный срок для устранения недостатков исчисляется с <дата> по <дата>. Постановленным решением также установлено, что <дата> ФИО2 отказалась от требования в виде устранения недостатков, заменив его на требование о возврате стоимости автомобиля.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (ст. 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Материалами дела и преюдициальными для суда вступившими в законную судебными актами: решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, решением мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района от <дата>, что ФИО2 с <дата> утратила интерес к ремонту автомобиля, отказавшись от товара и потребовав возврата его стоимости, что, по мнению суда, правомерно повлекло освобождение ООО «Форд Соллерс Холдинг» от исполнения обязательства по ремонту автомобиля Ford EcoSport VIN: <№ обезличен>.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2, как потребитель, самостоятельно отказалась от требований относительно ремонта автомобиля Ford EcoSport VIN: <№ обезличен>, в связи с чем, поведение потребителя не отвечает требованиям добросовестности, а потому требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Оценивая довод стороны ответчика о наличии злоупотреблении истцом своими правами, суд приходит к следующему.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по предоставлению товара поведение потребителя с учетом п. 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, приведенные ответчиком доводы отклоняет, не усмотрев в действиях истца ФИО2 недобросовестности, злоупотребления правом, противоправных целей и иных заведомо недобросовестных действий при обращении в суды с исковыми заявлениями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. По мнению суда, действия истца направлены на реализацию права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 6 Конституцией РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они являются производными от основного.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Химкинскому филиалу ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-87

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>