Решение по делу № 33-2406/2023 (33-28403/2022;) от 30.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2406/2023 УИД: 78RS0001-01-2021-003267-15 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.
судей	Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Куницыной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2022 по апелляционной жалобе Скоробогатовой Елены Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года по иску АО КБ «Ситибанк» к Скоробогатовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения ответчика Скоробогатовой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скоробогатовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 21.07.2015 в размере 167932 рубля 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4558 рублей 66 копеек, мотивируя требования тем, что 21.07.2015 между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № <...>. На основании указанного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом, а ответчик обязался своевременно вносить платежи в счет погашения задолженности. Ответчик в нарушение условий договора допускала просрочки обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 167932 рубля 77 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 исковые требования АО КБ «Ситибанк» удовлетворены, с Скоробогатовой Елены Владимировны в пользу АО КБ «Ситибанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 167932 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4558 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Скоробогатова Е.В. просит об отмене судебного акта с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что гражданское дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривала размер задолженности, вместе с тем в материалах дела отсутствует подробный расчет задолженности, с указанием оснований начисления каждой минимальной суммы платежа, дат возникновения задолженностей, не отражен алгоритм начисления сумму ежемесячных платежей, формула начисления процентов и штрафов. Также ответчик указывает, что общие условия и тарифы не содержат порядок начисления штрафа и его размер. При этом, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что требования могут быть удовлетворены только в отношении платежей, находящихся в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судья Петрова А.В., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не может принимать участие при его рассмотрении по причине прекращения полномочий судьи в связи с выходом в отставку (п. 3 ч. 5 ст.14 ГПК РФ). Произведена замена председательствующего судьи Петровой А.В. на председательствующего судью Бородулину Т.С.

Ответчик Скоробогатова Е.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец АО КБ «Ситибанк» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2015 между АО КБ «Ситибанк» и Скоробогатовой Е.В. был заключен кредитный договор №<...>, состоящий из заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится подпись ответчика.

В соответствии с п.2.5 условий обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ «Ситибанк» клиент обязан ежемесячно погашать истцу минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

В соответствии с разделом 11 условий клиент обязуется уплачивать банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 21.07.2015 года между сторонами в порядке, определенном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента был заключен смешанный договор, включающий в себя условия договора банковского счета и кредитного договора, в соответствии с которым ответчику представлен кредит на согласованных с ним условиях.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты в соответствии с положениями ст. ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ с соблюдением письменной формы сделки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Следует также отметить, что согласно выпискам по кредитной карте, обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем доводы о невозможности определить условия кредитного договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Из материалов дела также следует и не опровергнуто ответчиком, что условия заключенного между сторонами договора исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на 31.03.2021 167932 рубля 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 137635 рублей 94 копейки; сумма процентов в размере 24594 рубля 15 копеек; штрафы в размере 5702 рубля 68 копеек.

Из указанного расчета следует, что размер процентной ставки за пользование кредитом составил 31,9 % годовых, что соответствует условиям тарифов, с которыми, ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на оформление кредитной карты.

Установив наличие у Скоробогатовой Е.В. задолженности по кредитному договору суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, ст. 810, 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 21.07.2015 года в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 137635 рублей 94 копейки; 24594 рубля 15 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом АО КБ «Сити Банк» представлен детализированный расчет задолженности, который судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, альтернативного расчета задолженности ответчиком Скоробогатовой Е.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности полностью или в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, подлежат отклонению, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание не представил, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету, представленному истцом, платежи совершались ответчиком регулярно вплоть до 02.08.2018 года, требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено в адрес ответчика 24.12.2018 года со сроком исполнения в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления.

Таким образом, срок исковой давности, в отношении ежемесячного платежа, подлежащего уплате 10.09.2018 года, начал течь соответственно 11.09.2018 года и истекал бы 11.09.2021 года.

При этом срок исковой давности по требованиям об уплате всей суммы задолженности начал течь 24.01.2019 (30 дней с 24.12.2018) и истекал бы 24.01.2022 года.

При этом, как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <...> от 21.07.2015 истец обратился в судебный участок № 15 Санкт-Петербурга, где 15.05.2020 был вынесен судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 04.09.2020 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника, в связи с чем в период с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не тек.

Учитывая, что обращение АО КБ «Сити Банк» в суд с исковым заявлением последовало 07.05.2021 года, как правильно указано судом первой инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Скоробогатовой Е.В. в части необоснованного взыскания неустойки (штрафа) в сумме 5702,68 рублей.

Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 331 соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Действительно п. 2.3 условий обслуживания кредитных карт для физических лиц, банк в соответствии с общими условиями и/или тарифами может применять штрафные санкции, а также взимать сбор (начислять проценты) за возникновение технического овердрафта, иные сборы, комиссии и платежи, которые увеличивают текущий баланс.

Вместе с тем, представленные истцом тарифы не содержат указания на штрафы, начисляемые при просрочке минимального платежа, ни на размер таких штрафных санкций.

Иных письменных доказательств, подтверждающих достижение между сторонами кредитного договора условия о неустойке истцом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истцу предложено представить доказательства достижения соглашения о размере неустойки за неисполнение обязательств по погашению суммы кредита и уплаты процентов, в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены сообщение на имя ответчика от 21.03.2023, квитанция об отправке в адрес ответчика корреспонденции 25.05.2018 года, пояснение к выпискам по счету кредитной карты, выписки по кредитной карте.

Вместе с тем, представленные истцом документы не содержат указания на размер штрафных санкций и согласия с ними истца.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162, ст. 331, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в отсутствие в материалах дела заключенного сторонами кредитного договора соглашения о неустойке в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, в связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих согласование сторонами кредитного договора размера штрафных санкций за неисполнение кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании суммы штрафных санкций, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм подлежит изменению.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности составит 162230,09 рублей (основной долг 137635 рублей 94 копейки; проценты 24594 рубля 15 копеек).

Поскольку решение суда изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, размер расходов по оплате государственной пошлины подлежащих взысканию в пользу истца, также подлежит изменению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 4444,60 рублей.

В остальной части, доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать со Скоробогатовой Елены Владимировны, <...> в пользу АО КБ «Ситибанк» (ИНН 7710401987) задолженность по кредитному договору в размере 162230,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4444,60 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2023