Решение по делу № 2-696/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-696/2018

Строка № 132г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 02 ноября 2018 г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием ответчиков Сапрыгиной Л.П. и Гаврис Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумовского Дмитрия Борисовича к Тимофееву Константину Сергеевичу, Сапрыгиной Людмиле Павловне, Гаврис Наталье о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Наумовский Д.Б. обратился в суд с иском к Тимофееву К.С., Сапрыгиной Л.П., Гаврис Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2018г. суд взыскал с Тимофеева К.С. в пользу Наумовского Д.Б. денежную сумму. В настоящее время задолженность должника не погашена и составляет 8039625 рублей. До вынесения судом решения Тимофеев К.С. приступил к реализации принадлежащего ему имущества. Так 14 июля 2017г. между продавцом Тимофеевым К.С.и покупателями Гарвис Н. и Сапрыгиной Л.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <.......> Участок был продан за 130000 рублей. В то же время на момент продажи на земельном участке находился жилой дом. Таким образом земельный участок был продан Тимофеевым К.С. по заниженной цене без учета расположенного на нем объекта недвижимости. Сапрыгина Л.П. и Гаврис Н. фактически не расплатились с Тимофеевым К.С. за земельный участок. Помимо указанного земельного участка Тимофеев К.С. реализовал в период с июля по октябрь 2017г. восемь принадлежащих ему объектов недвижимости. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении Тимофеева К.С., так как им было продано несколько объектов недвижимости при наличии задолженности перед истцом. Наумовский Д.Б. полагал, что заключая оспариваемую сделку, Тимофеев К.С. злоупотребил своими правами, т.к. договор был направлен исключительно на уклонение от исполнения денежного обязательства, имеющегося перед ответчиком. Кроме того оспариваемая сделка является мнимой, совершенной во избежание обращения взыскания недвижимое имущество. В связи с указанным Наумовский Д.Б. просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 июля 2017г.. заключенный между Тимофеевым К.С. и Сапрыгиной Л.П., Гаврис Н. и применить последствия недействительности сделки обязав Сапрыгину Л.П. и Гаврис Н. возвратить Тимофееву К.С. в натуре полученное по сделке, а именно земельный участок общей площадью 750 кв.м., расположенный по адресу <.......> с кадастровым №....

В судебное заседание истец Наумовский Д.Б. не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовал.

Поступившие от представителя истца Бобровой Е.С. ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, о подложности документов, о проведении судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета судом определено считать не поступившими по следующим причинам.

В соответствии с ч.1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 2.2.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее Приказ) регламентировано, что электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Представителем Бобровой Е.С. заявления поданы в форме электронных образов документов (п. 1.4. Приказа).

Согласно общим требованиям к подаче документов в электронном виде в федеральные суды общей юрисдикции пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 3.1.2 Приказа).

В силу п. 3.1.3 к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ). В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В нарушение установленного порядка вышеуказанные ходатайства направлены в суд без использования интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия доверенности заверенная простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, не приложена.

Подпунктами 11 и 12 пункта 4.5 Приказа установлено, что документы отклоняются в случаях когда к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд или нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов.

При таких обстоятельствах поданные заявления признаются неподанными и подлежат отклонению.

Ответчик Тимофеев К.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Ответчики Сапрыгина Л.П. и Гаврис Н. против удовлетворения исковых требований возражали и суду пояснили, что начиная с 2016г. между ними и Тимофеевым К.С. имелась договоренность о постройке последним блокированного жилого дома на спорном земельном участке и продаже им данного участка вместе в жилым домом. В целях указанного между ними и Тимофеевым К.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, а также были переданы денежные средства для постройки. Передача денежных средств была оформлена договором займа в обеспечение которого был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка. В оговоренные сроки Тимофеев К.С. своих обязательств перед Сапрыгиной Л.П. и Гаврис Н. не выполнил в связи с чем они договорились, что в счет ранее переданных денежных средств Тимофеев К.С. продаст им земельный участок. Цену объекта установили равной 130000 рублей с зачетом ранее переданных денежных средств. После приобретения участка на нем был построен блокированный жилой дом, каждый из блоков которого перешел в собственность соответственно Сапрыгиной Л.П. и Гаврис Н. В настоящее время первоначальный земельный участок разделен на два самостоятельных участка, каждый из которых находится в собственности ответчиков. О наличии между Тимофеевым К.С. и Наумовским Д.Б. каких-либо неисполненных обязательств они не знали.

Изучив заявленный иск, исследовав материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время в сфере гражданско-правовых отношений действует презумпция добросовестности участников правоотношений из которого следует, что их действия предполагаются добросовестными и разумными пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из имеющейся презумпции и обязанностей, установленных ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на допущенное ответчиками злоупотребление правами, обязан представить доказательства их недобросовестности, в то же время ответчики не обязаны доказывать свою добросовестность.

Такое бремя доказывания было истцу разъяснено в определении о принятии и подготовке дела к рассмотрению по существу (л.д. 1).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда Воронежской области от 25 июня 2018г. с Тимофеева К.С. в пользу Наумовского Д.Б. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 630000 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, государственная пошлина в размере 30625 рублей и проценты за пользование займом с 01 сентября 2017г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 1500000 рублей и процентной ставки 7% ежемесячно, неустойка с 16 сентября 2017г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из неустойки 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 13-19).

Из содержания судебного решения следует, что денежное обязательство возникло у Тимофеева К.С. перед Наумовским Д.Б. в связи с заключением 21 апреля 2016г. договора займа, в котором ответчик выступал по доверенности от имени Мальцева С.В. в качестве заемщика, а истец являлся кредитором. Суд, придя к выводу о том, что Тимофеев К.С. действовал от имени Мальцева С.В. в отсутствие надлежащих и достаточных полномочий, взыскал сумму долга с ответчика Тимофеева К.С.

В настоящее время в целях исполнения состоявшегося судебного решения Железнодорожным РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 20 сентября 2018г. остаток задолженности Тимофеева К.С. перед Наумовским Д.Б. составляет 2560625 рублей (л.д. 153-158).

В то же время 14 июля 2017г. между Тимофеевым К.С., и Сапрыгиной Л.П., Гаврис Н. был заключен договор купли продажи земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу <.......>, по условиям которого Тимофеев К.С. продал, а Сапрыгина Л.П., Гаврис Н. приобрели указанный объект недвижимости за 130000 рублей (л.д. 130-131).

21 августа 2017г. Сапрыгиной Л.П. и Гаврис Н. администрацией Яменского сельского поселения выдано разрешение на строительство блокированного жилого дома на вышеуказанном земельном участке (л.д. 178).

По состоянию на 23 октября 2017г. блокированный жилой дом был возведен, что подтверждается техническим паспортом на здание (л.д. 186-191).

В настоящее время земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым №... преобразован путем раздела на два самостоятельных земельных участка: площадью 375 кв.м. с кадастровым №..., которому присвоен адрес <.......> и площадью 375 кв.м. с кадастровым №..., которому присвоен адрес <.......> (л.д. 192-199).

Собственником земельного участка с кадастровым №... является Сапрыгина Л.П., а собственником земельного участка с кадастровым №... является Гаривс Н.

Опровергая доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №... заключен между ответчиками исключительно в целях злоупотребления правом для того чтобы предотвратить обращение на него взыскания, Сапрыгина Л.П. и Гаврис Н. суду поясняли, что между ними и Тимофеевым К.С. имелась договоренность о постройке им на указанном земельном участке блокированного жилого дома, который в дальнейшем должен был быть приобретен ими в собственность. Поскольку Тимофеев К.С. своих обязательств не выполнил земельный участок был приобретен ответчиками за 130000 рублей, цена определена с учетом ранее выданных ему денежных средств. В дальнейшем Сапрыгина Л.П. и Гаврис Н. самостоятельно построили блокированный жилой дом на земельном участке.

Такую позицию ответчиков суд полагает обоснованной и подтвержденной представленными доказательствами. Так из договора займа от 15 августа 2016г. следует, что Гаврис Н. передала Тимофееву К.С. в долг 675000 рублей. В обеспечение исполнения договора между сторонами 17 августа 2016г. был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка с кадастровым №... площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу <.......> (л.д. 179-185).

02 июня 2016г. и 24 августа 2016г. между Тимофеевым К.С. и Гаврис Н. были заключены два предварительных договора купли-продажи в отношении земельного участка, расположенного по адресу <.......> (л.д. 171-177).

15 декабря 2016г. по решению Тимофеева К.С. указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 750 кв.м. каждый, одним из которых являлся спорный земельный участок с кадастровым №... (л.д. 117-119).

Как уже было указано выше 14 июля 2017г. данный земельный участок продан Тимофеевым К.С. ответчикам.

Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности суд приходит к выводу, что представленными документами полностью опровергается позиция истца о заключении сделки исключительно в целях предотвращения обращения взыскания на объект недвижимости.

Правоотношения, связанные с приобретением Сапрыгиной Л.П. и Гаврис Н. данного земельного участка и постройкой на нем жилого дома возникли между ответчиками примерно в один временной период с заключением договора займа между Наумовским Д.Б. и Тимофеевым К.С. от лица Мальцева С.В. Указанный земельный участок был продан Тимофеевым К.С. за год до вынесения судебного решения на основании которого у него возникли денежные обязательства перед истцом. Для суда является очевидным, что предполагать возникновение такого обязательства на момент заключения договора купли-продажи земельного участка Тимофеев К.С. не мог.

Доводы стороны истца о том, что земельный участок был продан по заниженной цене, опровергаются документально подтвержденной позицией ответчиков, согласно которой цена земельного участка была определена с учетом суммы долга, имевшегося у Тимофеева К.С. перед ними.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так как добросовестность приобретателей земельного участка Сапрыгиной Л.П. и Гаврис Н. не опровергнута и суду истцом не представлено доказательств, что они действовали недобросовестно, в сговоре с ответчиком Тимофеевым К.С. с исключительной целью предотвратить возможное обращение взыскания на земельный участок, требования о возврате полученного по сделке удовлетворены быть не могут.

Невозможно удовлетворение таких требований еще и потому, что земельный участок, бывший предметом договора купли-продажи, в настоящее время как объект недвижимости не существует в связи с его разделом на два самостоятельных земельных участка.

По этой же причине суд отвергает доводы истца Наумовского Д.Б. о мнимости заключенной сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая то, что Гаврис Н. и Сапрыгина Л.П. действительно приобрели земельный участок для собственных нужд, возвели на нем жилой дом блокированной застройки, разделили земельный участок на два самостоятельных, собственниками которых они являются, то есть осуществляют реальные правомочия по владению и пользованию приобретенным объектом, рассуждать о мнимости заключенной сделки нет никаких оснований.

В этой связи суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска, заявленного Наумовским Д.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наумовского Дмитрия Борисовича к Тимофееву Константину Сергеевичу, Сапрыгиной Людмиле Павловне, Гаврис Наталье о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14 июля 2017г. и применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной государственной пошлины отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 07 ноября 2018г.