Решение по делу № 33-8032/2023 от 19.04.2023

УИД 66RS0009-01-2022-004237-04

Дело № 33-8032/2023

(№ 2-412/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майера ( / / )13 к индивидуальному предпринимателю Баеву ( / / )14 о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Майера Д.В., ответчика ИП Баева Д.С., заключение прокурора Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Майер Д.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Баеву Д.С. (далее по тексту – ИП Баев Д.С.), в обоснование которого указал, что 01.06.2020 был принят на работу в магазин Бренд Хенд, находящийся по адресу <адрес>, на должность управляющего по персоналу (кадровая служба). В официальном трудоустройстве истцу было отказано, работодателем являлся ИП Баев Д.С. В должностные обязанности истца входило: набор персонала, мотивация, контроль за персоналом. Нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. С 30.06.2020 истец был уволен по неизвестным основаниям, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. С приказом об увольнении истца не ознакомили, заработную плату при увольнении не выплатили. 30.03.2022 решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-659/2022 с ИП Баева Д.С. в пользу Майера Д.В. взыскана заработная плата в размере 108 000 руб. Увольнение истец считает незаконным (или необоснованным), т.к. трудовую дисциплину не нарушал, выговоров не имел, с трудовыми обязательствами справлялся в полном объёме. В связи с незаконным увольнением истец испытывал моральные и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка был вынужден занимать деньги. С момента увольнения по сегодняшний день истец вынужден обращаться в правоохранительные органы, прокуратуру, следственный комитет, суд, обжаловать их решения. Кроме того, в результате незаконных действий ИП Баева Д.С. здоровье истца значительно ухудшилось – .... С ноября 2020 года истец состоит на учете ... в ЦГБ № 4, также обращался в частные клиники, но по сегодняшний день состояние здоровья по-прежнему нестабильное.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ИП Баева Д.С. расходы, понесенные для восстановления здоровья, в общей сумме 15331 руб. 38 коп.; восстановить здоровье, а именно провести необходимые процедуры для ...; восстановить истца на работе в магазин Бренд Хенд (г. Н. Тагил, ул. Зари, д. 15) в должности кадрового работника (директора по персоналу); взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30.06.2020 по день восстановления на работе в сумме 3 240 000 руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 150 000 руб.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца с указанием должности и срока работы в организации с 01.06.2020 по дату фактического увольнения.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2023 исковые требования Майера Д.В. удовлетворены частично. На ИП Баева Д.С. возложена обязанность внести в трудовую книжку Майера Д.В. сведения о периоде работы с 01.06.2020 по 30.06.2020 у ИП Баева Д.С. в должности директора магазина. С ИП Баева Д.С. в пользу Майера Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. С ИП Баева Д.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда относительно пропуска срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе. Полагает, что судом не было учтено, что истец неоднократно обращался в следственные органы с просьбой квалифицировать деяния ответчика. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании и исследовании материалов доследственной проверки судом первой инстанции было необоснованно отказано. До вынесения решения суда по делу № 2-659/2022 истцу не было известно, что между сторонами спора сложились трудовые отношения. Кроме того, 22.12.2020 истец обратился в прокуратуру. Указывает, что ухудшение здоровья имело место за 5 месяцев до обращения за медицинской помощью, т.е. после незаконного увольнения. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении медицинской экспертизы. Также полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Майер Д.В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик ИП Баев Д.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Золотарев Д.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства принят ответ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об отсутствии с 01.01.2020 в региональной базе данных сведений на Майера Д.В.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, исходил из того, что положения ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работнику право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Проанализировав переписку истца в мессенджере WhatsApp с Баевым Д.С. и Золотаревым Д.Н., суд пришел к выводу, что 14.06.2020 истец выразил желание снять свою кандидатуру с поста управляющего, т.е. выразил волю на увольнение по собственному желанию, что свидетельствует о прекращении между истцом и ИП Баевым Д.С. трудовых отношений, а также отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, в том числе, по причине пропуска срока на обращение в суд.

Проверяя законность решения суда в этой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день, после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под подпись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.03.2022 по гражданскому делу № 2-659/2022 исковые требования Майера Д.В. к ИП Золотареву Д.Н., ИП Баеву Д.С. о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ИП Баевым Д.С. и Майером Д.В. в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в должности директора магазина. С ИП Баева Д.С. в пользу Майера Д.В. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 108000 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.07.2020 по 30.03.2022 в размере 28857 руб. 60 коп. с продолжением начисления компенсации на сумму 108000 руб. до момента фактической выплаты заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2022 решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.03.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований Майера Д.В. о продолжении начисления денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на сумму 108000 руб. до момента фактической выплаты заработной платы. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30.03.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Из обстоятельств, установленных данными судебными актами, которые в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что Майер Д.В., обращаясь с иском, просил, помимо прочего, установить факт трудовых отношений с ответчиками с 31.12.2019 по 31.10.2020 в должности директора магазина и взыскать задолженность по заработной плате за этот период.

По мнению судебной коллегии данное обстоятельство не подтверждает волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком лишь на основании переписки в мессенджере WhatsApp от 14.06.2020, при отсутствии с его стороны надлежащим образом оформленного заявления об увольнении по собственному желанию, издания работодателем приказа об увольнении по этому основанию и ознакомления с ним истца.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения Свердловского областного суда от 22.06.2022, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об установлении факта работы истца в должности директора магазина у ИП Баева Д.С. в период с 01.06.2020 по 30.06.2020, указав, что оснований для установления факта трудовых отношений, как за больший период, так и за меньший, не имеется.

Вывод о прекращении трудовых отношений между истцом и ИП Баевым Д.С. по какому-либо основанию, предусмотренному законом, ни решение суда, ни апелляционное определение, не содержат.

Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание при разрешении спора.

Таким образом, оснований полагать, что трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), у суда первой инстанции не имелось. Доказательств прекращения трудовых отношений с истцом в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Учитывая, что допустимые и относимые доказательства увольнения истца на сегодняшний день отсутствуют, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что неправильные выводы суда первой инстанции в этой части не повлияли на законность постановленного судом решения.

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2023 в части возложения на ИП Баева Д.С. обязанности внести в трудовую книжку Майера Д.В. записи о его работе с 01.06.2020 по 30.06.2020 в должности директора магазина в соответствии с требованиями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для внесения записи в трудовую книжку истца о его работе у ИП Баева Д.С. по дату фактического увольнения, как просит истец, не имеется, поскольку факт увольнения истца не нашел своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ИП Баева Д.С. расходов, понесенных для восстановления здоровья, в общей сумме 15331 руб. 38 коп., восстановлении здоровья путем проведения необходимых процедур ..., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя и обращением истца за медицинской помощью, так как обращение Майера Д.В. за медицинской помощью последовало более чем через 8 месяцев с момента прекращения трудовых отношений с ИП Баевым Д.С.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается. Довод апеллянта о том, что ухудшение здоровья имело место за 5 месяцев до обращения за медицинской помощью, то есть азу после увольнения, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Содержащиеся в медицинской карте истца сведения о жалобах ... в течение 5 месяцев, записаны со слов Майера Д.В., относимых и допустимых доказательств, подтверждающих момент возникновения проблем со здоровьем истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания их обоснованными в части неправомерности отказа судом в назначении по делу медицинской экспертизы, поскольку назначение по делу экспертизы не является обязанностью суда, совершение данных процессуальных действий должно быть обусловлено наличием объективных оснований в необходимости ее проведения на основе оценки всей совокупности доказательств по делу.

Судебная коллегия также не усмотрела процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства Майера Д.В. о назначении медицинской экспертизы, полагая, что имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств достаточно для разрешения спора по существу и проверки доводов апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из вышеизложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, чем Майеру Д.В., безусловно, причинен моральный вред, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу страданий в связи нарушением его трудовых прав, необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права, требований разумности и справедливости. Доводов о несогласии с указанным размером компенсации, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для его изменения, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Майера Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова