Решение по делу № 33-4932/2021 от 17.12.2021

Дело № 2 - 2074/2021 (33 - 4932/2021) судья Тарасов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Кулакова А.В. и Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Мазухиной Н.Ф. на решение Заволжского районного суда города Твери от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мазухиной Н.Ф. к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии и обязании восстановления электроснабжения оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Мазухина Н.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по ограничению режима потребления электроэнергии в виде отключения 15 июня 2021 года от электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязании ответчика восстановить электроснабжение вышеуказанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1988 года является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и потребителем по договору энергоснабжения указанного дома. С 01 апреля 2014 года энергоснабжающей организацией, с присвоением статуса гарантирующего поставщика, является обособленное подразделение «ТверьАтомЭнероСбыт». 17 июня 2021 года было обнаружено отсутствие подачи электроэнергии в вышеуказанный жилой дом. В аварийно-диспетчерской службе сетевой организации пояснили, что отключение дома от электроснабжения проведено 15 июня 2021 года в соответствии с наряд-заказом № 69-№ от 31 мая 2021 года, выданным ответчиком из-за имеющейся задолженности по оплате электроэнергии.

Отключение дома от электроснабжения ограничивает ее права на пользование жилым домом и является неправомерным, поскольку никакой задолженности по текущим платежам у истца нет; также отсутствует решение суда или какой-либо иной документ, в котором содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед поставщиком услуг.

В судебном заседании представитель истца Мазухиной Н.Ф. - Мазухин С.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что установленный ранее прибор учета являлся не четырехразрядным, а трехразрядным, в связи с чем ответчиком начислена плата за потребленную электроэнергию чрезмерно, она не соответствует размеру фактически потребленной электроэнергии. Уточнил, что истцом не могла быть потреблена электроэнергия в предъявленном к оплате объеме, поскольку домом длительное время никто не пользовался. Считает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку отключение электроэнергии было произведено спустя длительный период времени, что привело к увеличению размера задолженности.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» Челышева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание истец Мазухина Н.Ф., представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мазухина Н.Ф. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что по факту прибор учета, установленный в доме, является трехразрядным, а не четырехразрядным, в связи с чем за период с 2006 года по 2018 год она оплачивала ответчику тот объем энергии, который считала правильным. Расчетный метод был введен в отношении нее «задним» числом, начиная с 31 марта 2014 года. Впоследствии возникающие расходы по счетам оплачивались ею своевременно и в полном объеме. Уведомление об ограничении режима потребления энергии направлялось ей по почте не по адресу проживания, а по адресу установки прибора учета, где она не имела возможности его своевременно получить и выполнить содержащиеся в нем требования.

Ответчик предоставил возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мазухиной Н.Ф. - Мазухин С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Приказом Министерства энергетики РФ от 19 марта 2014 года № 116 статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01 апреля 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра», а именно, административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт». С указанной даты потребители электрической энергии, находящиеся на территории Тверской области и обслуживаемые до 01 апреля 2014 года филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», в соответствии с действующим законодательством подлежат принятию на обслуживание гарантирующим поставщиком - АО «АтомЭнергоСбыт».

Судом установлено, что Мазухина Н.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Между истцом и АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления; на имя Мазухиной Н.Ф. открыт лицевой счет №.

Согласно представленным ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» сведениям для оплаты по вышеуказанному лицевому счету в жилом доме по адресу: <адрес> – с 1988 года был установлен прибор учета типа СО-2, заводской №. Максимальный межповерочный интервал для счетчиков электрической энергии составляет 16 лет.

Как следует из содержания подп. 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается, что приравнивается к отсутствию прибора учета электроэнергии.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, при отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Из изложенного следует, что с 01 апреля 2014 года (даты начала действия договора энергоснабжения между ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и Мазухиной Н.Ф.) у потребителя отсутствовал прибор учета электроэнергии с неистекшим сроком межповерочного интервала, в связи с чем до момента замены счетчика ответчик вправе производить начисления за потребленную электроэнергию в соответствии с установленными нормативами.

Согласно акту № от 01 августа 2019 года в отношении точки поставки - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (потребитель Мазухина Н. Ф.) произведена замена прибора учета. Ранее установленный расчетный прибор учета заводской № (показания на момент демонтажа - 3685) заменен на прибор учета ФОБОС 1 заводской № (начальные показания на момент установки - 56,87). Новый прибор учета подключен к автоматизированной системе контроля учета электрической энергии, что позволяет сетевой организации удаленно фиксировать ежесуточные данные объема потребления. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию подписан потребителем Мазухиной Н. Ф. без замечаний и возражений.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до 01 августа 2019 года принадлежащий истцу жилой дом не был оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии, в соответствии с показаниями которого гарантирующим поставщиком могло бы производиться начисление платы за потребленную электроэнергию.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, регулирующие порядок и размер начисления платы за потребленную электроэнергию, в том числе предусматривающие применение повышающего коэффициента в случае отсутствия индивидуального прибора учета у потребителя, судом сделан верный вывод о правомерности действий ответчика по расчету платы за электроэнергию за период с 01 апреля 2014 года до 01 августа 2019 года по установленному нормативу, с применением повышающего коэффициента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в доме истца был установлен трехразрядный прибор учета и неверном исчислении ответчиком показаний потребленной электроэнергии, с учетом приведенных выше обстоятельств об истечении срока межповерочного интервала прибора учета электроэнергии, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, в графе 3.6 Акта № от 01 августа 2019 года допуска прибора учета указана разрядность заменяемого прибора учета - 4,0. Данная разрядность свидетельствует о том, что на дисплее прибора учета отображается четыре знака, отображающих целое значение потребленных киловатт-часов электрической энергии, без запятой и выделения десятых долей.

Доказательств, подтверждающих иную разрядность указанного прибора учета, в ходе рассмотрения дела не представлено; спорный прибор учета для обозрения и возможного технического исследования не представлен. При этом ссылка истца на возможность выпуска заводом-изготовителем трехразрядных приборов учета сама по себе не свидетельствует об установке именно данного типа счетчика в принадлежащем ему жилом доме.

На основании совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что счетчик электрической энергии типа СО-2, заводской №, ранее установленный по адресу: <адрес>, имел четырехразрядное электромеханическое отсчетное устройство и формат отображения результатов измерения - четырехразрядное целое число, значение единицы младшего разряда 1 кВт*ч.

Показания и оплата на основании данных установленного 01 августа 2019 года прибора учета ФОБОС 1 (заводской №, разрядность 6,2) предметом спора не являются.

Судом установлено, что Мазухина Н.Ф. по состоянию на 31 мая 2021 года имела задолженность по оплате электроэнергии в размере 24408,95 руб.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 118 данных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Поскольку имеющаяся задолженность превышала 2 ежемесячных размера платы, определенных из нормативов потребления коммунальных услуг, в адрес истца ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» 28 апреля 2021 года направило в соответствии с требованиями п. «а» п. 119 Правил заказным письмом предупреждение о необходимости оплаты задолженности и возможном введении ограничении и приостановлении энергоснабжения.

Ввиду того, что задолженность не была погашена со стороны абонента, АО «АтомЭнергоСбыт» 31 мая 2021 года было направлено уведомление в филиал ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго» о введении ограничения и приостановлении энергоснабжения в отношении абонентов, имеющих задолженность по оплате электроэнергии, в том числе и в отношении истца.

В соответствии с уведомлением гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» от 31 мая 2021 года № в отношении точки поставки <адрес> (потребитель Мазухина Н. Ф.) введен режим ограничения потребления электрической энергии.

15 июня 2021 года было произведено отключение потребителя от энергоснабжения, что подтверждается соответствующим актом.

Доводы Мазухиной Н.Ф. о том, что о предстоящем отключении электроэнергии она не была надлежащим образом уведомлена, не могут быть приняты во внимание, так как о направлении документов (квитанций об оплате, уведомлений и т.д.) по иному адресу, отличному от места установки прибора учета, истец не заявляла. Ссылка стороны истца на переписку 2018 года, ведущуюся между сторонами по месту жительства (регистрации) истца, безосновательна, учитывая, что ограничение режима потребления энергии имело место в 2021 году.

Руководствуясь п. 1 ст. 539, ст. 540, ст. 544 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 4 ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 44, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом потребленная электрическая энергия не была оплачена в полном объеме, что послужило основанием для ограничения подачи электроэнергии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» по ограничению подачи электроэнергии и обязании восстановления электроснабжения.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу постановленного решения, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазухиной Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи