Решение по делу № 33-5059/2024 от 15.05.2024

Судья Февралева А.И. № 33-5059/2024

№ 2-3686/2015

№ 13-230/2024 (№ 13-1359/2023)

64RS0044-01-2015-003937-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Боковой А.В.,

рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о прекращении, окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда города Саратова от 04 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении, окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Заводского РОСП г. Саратова) на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 полностью исполнено заочное решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от <дата> в размере 545 224 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 652 рублей 24 копеек.

ФИО1 просила окончить исполнительное производство №-ИП от <дата> и возвратить ошибочно удержанные денежные средства: <дата> – 5 764 рубля 01 копейку, <дата> – 660 рулей 11 копеек, <дата> – 3 746 рублей 99 копеек, <дата> – 278 рублей 96 копеек, <дата> – 1 519 рублей 22 копейки.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 12 марта
2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата> отказано.

ФИО1 с данным определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, полагая доказанным наступление обстоятельств, влекущих прекращение исполнительного производства.

Определением судьи Саратовского областного суда от <дата> материал принят к производству суда апелляционной инстанции, частная жалоба назначена для рассмотрения по существу без извещения лиц, участвующих в рассмотрении материала.

Судья апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения материала по частной жалобе по существу, приходит к выводу о необходимости возвращения материала в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В определении суда должны быть указаны: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление; порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу толкования, содержащегося в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ с случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Из заявления следует, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении, окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата>, а также о возвращении ошибочно удержанных денежных средств.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства.

Требования об окончании исполнительного производства, возвращении ошибочно удержанных денежных средств судом первой инстанции не разрешены.

В определении суда содержится вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в числе приведенных в указанной выше норме права оснований для прекращения исполнительного производства судом не входят.

Однако окончательно вопрос о возможности удовлетворения требования об окончании исполнительного производства, его рассмотрения в судебном порядке судом первой инстанции не разрешен.

Также определение суда не содержит выводов о том, подлежат ли возвращению ошибочно удержанные денежные средства.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ч. 4 ст. 1 применительно к ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу частной жалобы, а поэтому материал подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 201 применительно к ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судья

определил:

материал по заявлению ФИО1 о прекращении, окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Заводской районный суд города Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Судья