Решение по делу № 22К-2661/2017 от 03.05.2017

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-2661/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» мая 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи		Беркович А.А.
при секретаре		Головко Е.Р.
с участием прокурора		Тимошенко В.А.
защитника		Шахматова В.К.
представившего удостоверение № и ордер № подозреваемого		Ковалёва В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах к на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2017, которым

Ковалёву к, ..., не судимому;

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого к защитника ФИО5 об избрании подозреваемому более мягкой меры пресечения отказано.

Заслушав выступление подозреваемого к (в режиме видеоконференцсвязи) и защитника ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по городу Уссурийску возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В совершении указанного преступления подозревается к

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 45 минут к задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого к. меры пресечения в виде заключения под стражу, с приведением мотивов, указанных в данном ходатайстве.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому к избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении ходатайства подозреваемого к защитника ФИО5 об избрании подозреваемому более мягкой меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах к. выражает несогласие с постановлением. Считает, что доводы следователя ничем не подтверждены. Указывает, что к временно работал на строительных работах у частных лиц и намерений помешать производству предварительного следствия или скрыться от органов следствия и суда не имеет. Кроме того к постоянно проживает с семьей по адресу: <адрес>. На его иждивении находится беременная жена и малолетний ребенок. Кроме того перед задержанием к занимался ремонтом кровли дома. В связи с этим, дом, в котором проживает семья к, в настоящее время находится без крыши. Просит изменить меру пресечения в отношении к с заключения под стражу на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении к. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суду представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого к задержание которого произведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд обоснованно сослался на то, что к В.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, представляющем общественную опасность, не имеет постоянного источника дохода, из представленного оперативным сотрудником рапорта следует, что он имеет намерение скрыться.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции были основания полагать, что находясь на свободе, к. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере учтены жизненные, семейные обстоятельства и личность обвиняемого, не находят своего подтверждения, и опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления.

К тому же, наличие указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Медицинских документов подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не представлено.

При рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении к, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства защитника о применении в отношении к. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения суд пришел к верному выводу о том, что иная мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащего проведения предварительного расследования и должный ход судебного разбирательства.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку вывод суда о том, что оставаясь на свободе, к. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на данных о личности подозреваемого, его характеристике и представленного оперативным сотрудником рапорта.

Оснований не доверять представленной должностным лицом информации изложенной в рапорте у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 47-50) судом первой инстанции был исследован весь представленный материал и учтены все обстоятельства.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу к не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку основания для избрания иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы являются необоснованными, не влияющими на законность принятого судом решения и удовлетворению не подлежат.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суда первой инстанции, апелляционная инстанция признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении к оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: Ковалёв В.А. содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.