Решение по делу № 2-6542/2016 от 12.10.2016

Гр. дело 2-6542 «С»\16г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С СИ Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Коломенский горсуд, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартир в сумме <данные изъяты>. ;штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца согласно заявленному им ходатайству о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Опрошенная в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг между ФИО4 и ответчиком был заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>Согласно п.2.4 договора объектом долевого строительства являлись следующие квартиры:

-однокомнатная квартира с условным номером №),расчетная площадь квартиры 40,93 кв.м.,расположенная на одиннадцатом этаже указанного ждилого дома;

-трехкомнатная квартира с условным номером №,расчетная площадь квартиры 87,99 кв.м.,расположенная на одиннадцатом этаже данного дома.

Согласно п.3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг между ФИО4 и ФИО1был заключен договор уступки права требования,по условиям которого ФИО4 уступило,а ФИО1 принял право требования в собственность вышеуказанные квартиры.

Согласно п.2.5 договора плановый срок ввода в эксплуатацию был установлен 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ,а срок передачи объекта участнику-не позднее ДД.ММ.ГГГГ.К указанному сроку дом в эксплуатацию сдан не был,объек4т долевого строительства до июня ДД.ММ.ГГГГ истцу передан не был. Ответчиком истцу было предложено подписать акт приема-передачи квартиры, который содержал сведения об отсутствии каких либо претензий по взаиморасчетам(п.4 акта),от чего истец отказался.

Полагает, что ответчик своевременно свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и по передаче истцу квартиры в срок не выполнил.

В обоснование иска ссылается на ст.309,310 ГК РФ,ст.401 ГК РФ,ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве»

Просрочка исполнения обязательства по передаче истцу квартир составила 612 дней с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Таким образом, совокупная сумма за просрочку составит <данные изъяты>

В силу п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% присужденной судом суммы. Возражает против применения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям по ходатайству ответчика.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие представителя ответчика.

В направленном суду отзыве на иск ответчик признал иск частично. Просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей уплате неустойки и штрафа, т.к. полагает, что подлежащие уплате суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Размер совокупной неустойки, приведенной истцом совместно со штрафом составляет более 40% от цены договора. Ответчик предпринимает в тяжелых экономических условиях меры к исполнению обязательствТак,ДД.ММ.ГГГГг на аукционе, проводимом ФАУГИ были реализованы акции ФИО2.собственниками ответчика стали частные инвесторы. Ответчик находился в тяжелейшем финансовом положении, что подтверждается Определением Арбитражного Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ приобретения права собственности новые собственники ответчика осуществили значительные финансовые вливания для оздоровления финансового положения ответчика, что позволило продолжить строительство недостроенных жилых домой после выхода из банкротства. Данное обстоятельство подтверждается протоколом «Об итогах аукциона по продаже акций ответчика» от ДД.ММ.ГГГГ №.Поэтому несмотря на имеющиеся трудности, связанные со сменой организационно-правовой формы организации, финансовых сложностей <адрес> был выстроен, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг в отношении ответчика была введена процедура наблюдения. Ответчик в это период нахождения в процедуре наблюдения не мог совершать действия, которые могли бы повлечь преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, выполнять погашение задолженности по неустойке. Просит обратить внимание, что в Коломенском суде имеется десятки аналогичных исков, по которым ответчик исправно выплачивает неустойки. Это нарушает баланс интересов сторон. Неустойка не может быть средством обогащения истца. Просит снизить размер неустойки до <данные изъяты>,штраф до <данные изъяты>

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ РФ от 30 декабря 2004г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» исполнитель несет ответственность за несвоевременную передачу квартиры в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки(законная неустойка).

В силу ч.9 ст.4 указанного ФЗ РФ от 20.12.2004г № 214 –ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГг между ФИО4 и ответчиком был заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу :<адрес>).Согласно п.2.4 договора объектом долевого строительства являлись следующие квартиры:

-однокомнатная квартира с условным номером №расчетная площадь квартиры 40,93 кв.м., расположенная на одиннадцатом этаже указанного ждилого дома;

-трехкомнатная квартира с условным номером №расчетная площадь квартиры 87,99 кв.м., расположенная на одиннадцатом этаже данного дома.

Согласно п.3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 уступило, а ФИО1 принял право требования в собственность вышеуказанные квартиры.

Согласно п.2.5 договора плановый срок ввода в эксплуатацию был установлен 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ,а срок передачи объекта участнику-не позднее ДД.ММ.ГГГГ.К указанному сроку дом в эксплуатацию сдан не был,объект долевого строительства до июня ДД.ММ.ГГГГ истцу передан не был. Ответчиком истцу было предложено подписать акт приема-передачи квартиры, который содержал сведения об отсутствии каких либо претензий по взаиморасчетам(п.4 акта),от чего истец отказался.

Полагает, что ответчик своевременно свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и по передаче истцу квартиры в срок не выполнил.

Ответчик в нарушение п.2.5 договора объект истцу к ДД.ММ.ГГГГ не передал.

Согласно п.6.3 договора, заключенного сторонами, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку(пени)в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательству, от цены договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что в нарушение п.2.5 договора долевого участия в строительстве объект долевого строительства истцу не передан.

Период просрочки в выполнении обязательств ответчиком перед истцом составил 612 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате с ответчика в пользу истца составит: <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит выводу о возможности ее применения к заявленным требованиям по следующим основаниям.

Суд полагает, что подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Размер совокупной неустойки(неустойки и штрафа), приведенной истцом составляет более 40% от цены договора при том, что спорный дом введен ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию,о чем ответчиком представлено суду разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик предпринял меры к восстановлению нарушенных прав истца.

ДД.ММ.ГГГГг на аукционе, проводимом ФАУГИ были реализованы акции ФИО2собственниками ответчика стали частные инвесторы. Ответчик находился в тяжелейшем финансовом положении, что подтверждается Определением Арбитражного Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения права собственности новые собственники ответчика осуществили значительные финансовые вливания для оздоровления финансового положения ответчика, что позволило продолжить строительство недостроенных жилых домой после выхода из банкротства. Данное обстоятельство подтверждается протоколом «Об итогах аукциона по продаже акций ответчика» от ДД.ММ.ГГГГ №.Поэтому несмотря на имеющиеся трудности, связанные со сменой организационно-правовой формы организации, финансовых сложностей спорный дом по <адрес> был выстроен, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому суд, применяя положения ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки с <данные изъяты>.до <данные изъяты>

В добровольном досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Истцом ответчику направлялась в досудебном порядке претензия.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика 50% от суммы взысканной в пользу потребителя, т.е. размер штрафа составит: <данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>,штраф <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу ст.98 ГПК РФ,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика сумму госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец из расчета цены иска <данные изъяты> от морального вреда, что составит:<данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты>,штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленного иска истцу- отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.