Решение по делу № 2-589/2022 (2-6663/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-589/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                                             г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Привалова Ю.М. к Исаченкову В.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Исаченкова В.Г. к ИП Привалова Ю.М. о признании ничтожными условий договора, взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Привалова Ю.М. обратилась в суд с иском к Исаченкову В.Г. о взыскании денежных средств по договору агентирования от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов. Впоследствии исковые требования уточнила.

Исаченков В.Г. предъявил к ИП Приваловой Ю.М. встречные исковые требования о признании ничтожными условий договора агентирования от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании судебных расходов и штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ИП Приваловой Ю.М. по доверенности Ковалева Е.Н. уточненные исковые требования ИП Приваловой Ю.М. поддержала, пояснила, что между ИП Приваловой Ю.М. и Исаченковым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор агентирования на осуществление юридических и иных действий, связанных с отчуждением объектов недвижимости: жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельного участка с кадастровым номером № по тому же адресу. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ П.4.3. договора установлено, что Продавец обязуется в течение срока действия договора и в течение 3-х месяцев после его расторжения не заключать аналогичных договоров с другими агентствами и не совершать действия по отчуждению объектов самостоятельно. П.5.3 договора установлено, что в случае нарушения п.4.3 договора Продавец выплачивает агентству штраф в размере вознаграждения, предусмотренного договором. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агентство осуществляло рекламу объектов недвижимости Исаченкова В.Г., установило баннеры о продаже, осуществляло выезды на объекты с целью их показа потенциальным покупателям. ДД.ММ.ГГГГ Агентством был найден потенциальный покупатель, однако Исаченков В.Г. отказался продавать ему объект. ДД.ММ.ГГГГ он попросил расторгнуть договор агентирования. Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты на третье лицо. Таким образом, в нарушение условий договора Исаченков В.Г. продал объекты третьему лицу. Агентское вознаграждение по договору составило <данные изъяты>. На момент действия договора стоимость одного часа риелтора составляла <данные изъяты>. Риелтором был также составлен акт просмотра, итоговый отчет по договору с перечнем действий по договору. С целью проверки правоустанавливающих документов Исаченкова В.Г. ИП Приваловой Ю.М. заключен договор оказания юридических и маркетинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору <данные изъяты>. Также ею были оплачены услуги электронных площадок за размещение объявлений о продаже объектов стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Исаченкову В.Г. была направлена претензия о выплате штрафа, однако ответ он направил на другой адрес. Кроме того, ИП Приваловой Ю.М. понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и стороне. Просит взыскать с Исаченкова В.Г. в пользу ИП Приваловой Ю.М. денежные средства в размере вознаграждения <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик по основному иску Исаченков В.Г. и его представитель по доверенности Кузина А.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ИП Приваловой Ю.М., поддержали встречные исковые требования и пояснили, что поскольку договор агентирования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в личных целях Исаченкова В.Г. с индивидуальным предпринимателем, то на него распространяется Закон о защите прав потребителей. Считают условия договора, предусматривающие штрафные санкции за расторжение и отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, ничтожными, нарушающим права потребителя. Просит признать пункты 4.3 и 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, взыскать с ИП Приваловой Ю.М. расходы на представителя в размере <данные изъяты>., за подготовку ответа на претензию <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ИП Приваловой Ю.М. по встречному иску по доверенности Ковалева Е.Н. возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указала, что Исаченковым В.Г. агентский договор исполнен не был, договор составлен в соответствии с законодательством РФ, доказательств причинения Исаченкову В.Г. морального вреда не представлено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Приваловой Ю.М. и Исаченковым В.Г. был заключен договор агентирования № по осуществлению действий, связанных с отчуждением части домовладения с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>. (л.д.13-17).

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость агентского вознаграждения <данные изъяты>

В соответствии с п.4.3. договора Продавец обязуется в течение срока действия договора и в течение 3-х месяцев после его расторжения не заключать аналогичных договоров с другими агентствами и не совершать действия по отчуждению объектов самостоятельно.

П.5.3 договора установлено, что в случае нарушения п.4.3 договора Продавец выплачивает агентству штраф в размере вознаграждения, предусмотренного договором.

ИП Привалова Ю.М. организовала демонстрацию объектов покупателям, размещение объявлений о продаже, баннера, вела переговоры с потенциальными покупателями во исполнение условий заключенного договора, в подтверждение чего представила: приказ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 1 часа услуг риелтора в размере <данные изъяты>., регламент риелторских услуг, итоговый отчет по договору агентирования от ДД.ММ.ГГГГ с актом просмотра, договор оказания юридических и маркетинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения на оплату лицензионного вознаграждения за предоставление лицензии программ ЭВМ и Группы Циан, фотографии объектов в объявлениях, выписку с сайта Avito, платежные поручения за оплату услуг личного кабинета (л.д.98-149).

ДД.ММ.ГГГГ Исаченков В.Г. направил ИП Приваловой Ю.М. заявление о расторжении договора агентирования от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, однако оказанные агентом услуги не оплатил, фактически понесенные затраты агенту не возместил, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении в соответствии с пунктами 4.3 и 5.3 договора штрафа в сумме <данные изъяты>. (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ Исаченковым В.Г. были направлены возражения на претензию ИП Приваловой Ю.М., в которых он указал на ничтожность пунктов 4.3, 5.3 договора агентирования (л.д.64-69).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона "О защите прав потребителей" (пункт 11 названного постановления Пленума).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права пункты 4.3, 5.3 заключенного между истцом и ответчиком договора агентирования от 24.01.2021 года, устанавливающий обязанность Продавца в течение срока действия договора и в течение 3-х месяцев после расторжения договора не заключать аналогичных договоров с другими агентствами в целях отчуждения объектов, не совершать сделок по отчуждению объектов самостоятельно, а также обязанность Продавца выплатить Агентству штраф в размере вознаграждения по договору в случае нарушения этих условий, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы.

В связи с этим данные пункты договора не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм, являются ничтожными и не могут применяться при разрешении спора.

В данной части исковые требования Исаченкова В.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исаченков В.Г. также просит взыскать в свою пользу с ИП Приваловой Ю.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., за подготовку ответа на претензию <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что Исаченковым В.Г. был направлен ответ на претензию, в котором он указал на ничтожность пунктов договора агентирования от ДД.ММ.ГГГГ Однако ИП Привалова Ю.М. требовала с него оплаты штрафа в полном объеме в соответствии с договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Исаченкова В.Г. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из требований разумности, справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию в сумме 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, расходы Исаченкова В.Г. по составлению претензии ИП Приваловой Ю.М. в сумме <данные изъяты>. (л.д.63) подлежат возмещению ИП Приваловой Ю.М.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Исаченкова В.Г. ИП Приваловой Ю.М. в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу Исаченкова В.Г. с ИП Приваловой Ю.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Для представления интересов в суде первой инстанции Исаченков В.Г. пользовался услугами представителя Кузиной А.Д., в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты>. (л.д.50-56, 62).

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст.100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

    С учетом категории дела, протяженности его рассмотрения и занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит разумным и справедливым взыскать с ИП Приваловой Ю.М. в пользу Исаченкова В.Г. в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного Исаченков В.Г. должен возместить ИП Приваловой Ю.М. фактически понесенные ею расходы по договору агентирования от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Приваловой Ю.М. представлен расчет фактически понесенных расходов по указанному договору на сумму <данные изъяты>. (л.д.96-97).

Суд считает возможным взыскать с Исаченкова В.Г. в пользу ИП Приваловой Ю.М. расходы за размещение объявления <данные изъяты>., и за работу риелтора – 7 выездов на объект, которые не оспаривает Исаченков В.Г., из расчета <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания других расходов с Исаченкова В.Г., поскольку доказательств их несения не представлено.

ИП Привалова Ю.М. также просит взыскать с Исаченкова В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., представив подтверждающие факт оплаты документы (л.д.6-7, 29-33, 150-152).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ИП Приваловой Ю.М., категории дела, протяженности его рассмотрения и занятость представителя в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым взыскать с Исаченкова В.Г. в пользу ИП Приваловой Ю.М. расходы на представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Привалова Ю.М. к Исаченкову В.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Исаченкова В.Г. в пользу ИП Привалова Ю.М. в счет фактически понесенных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований ИП Привалова Ю.М. о взыскании денежных средств в размере, свыше указанного судом, - отказать.

Встречный иск Исаченкова В.Г. к ИП Привалова Ю.М. о признании ничтожными условий договора, взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Признать недействительными п.4.3 договора агентирования (продажа) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Исаченковым В.Г. к ИП Привалова Ю.М., а также п.5.3 указанного договора в части выплаты штрафа за нарушение условий п.4.3 договора.

Взыскать с ИП Привалова Ю.М. в пользу Исаченкова В.Г. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, убытки по составлению претензии <данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 2000 рублей, расходы на представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Исаченкова В.Г. о взыскании денежных средств в размере, свыше указанного судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья                                                               Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                               Т.В. Казарова