Решение от 13.07.2022 по делу № 2-3188/2022 от 17.06.2022

55RS0003-01-2022-004545-61

Дело № 2-3188/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года                           город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Витковского А.Ю. к Мусахметовой М.Н. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Витковский А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Витковский А.Ю. и Мусахметова М.Н. был заключен договор займа на сумму 300 000,00 рублей. Договор займа был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока ответчик обязался вернуть сумму займа и согласно п.1 договора проценты в размере 5% от суммы займа в месяц или 60% годовых. Однако ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил. Решением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу 2-1767/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 975000,00 рублей. На момент обращения с названным иском в суд решение суда ответчиком не исполнено. Пунктом 1 договора займа предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от основной суммы займа в месяц (60% годовых), что составляет 15000,00 рублей. Проценты начисляются ответчику ежемесячно. Договором займа также предусмотрено, что ответчик оплачивает неустойку от несвоевременного возврата за каждый день просрочки (п. 5 договора). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возврата долга.

    Просит суд взыскать с ответчика Мусахметовой М.Н. в пользу Витковского А.Ю. проценты за пользование займом в сумме 525 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 132 600,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 9 776,00 рублей.

Истец Витковский А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Мусахметова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Витковским А.Ю. и Мусахметовой М.Н. был заключен договор займа на сумму 300 000,00 рублей. Договор займа был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока ответчик обязался вернуть сумму займа и согласно проценты в размере 5% от суммы займа в месяц или 60% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.06.2021 исковые требования Витковского А.Ю. к Мусахметовой М.Н.. удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000,00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 360 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 315 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 975 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 950,00рублей.

Вышеуказанным заочным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлены факты предоставления истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 300 000,00 рублей и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в определенный договором срок.

На момент подачи рассматриваемого искового заявления в суд, заочное решение суда о взыскании основного долга не исполнено, задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Согласно ст. 809 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение своих договорных обязательств, заемщик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.    

Суд исходил из того, что по представленным письменным расчетам истца размер процентов составляет 525 000,00 рублей: 300 000,00 (сумма основного долга) х5% х35 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период времени пользования займом).

При этом, расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, является арифметически верным (л.д. 9).

В силу ст. 330 ГК РФ и кредитного договора должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности.

Заключенным между ответчиком и истцом договором займа предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного возврата суммы кредиты и уплаты процентов в размере 1% за каждый день просрочки (п.5 договора).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 132 600,00 рублей при следующем расчете: 300 000,00 рублей х 442 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,1%.

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 132 600,00 рублей, оснований для её снижения суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9776,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░: ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., № №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 525 000,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 600,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ 657 600,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░: ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░: ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9776,00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░