Решение по делу № 33-1410/2021 от 01.02.2021

    Стр. 203г, г/п 0 руб.

    Судья Ашуткина К.А.        02 марта 2021 г.

    Докладчик Мананникова Т.А.    Дело № 33-1410/2021    г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев частную жалобу Носаревой З.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа и порядка его исполнения по гражданскому делу № по иску Носаревой З.А. к Биричевой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Носарева З.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении выданного на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-2454/2018 исполнительного документа и порядка его исполнения.

В обоснование требований указала, что в исполнительном листе предусмотрено взыскание с должника Биричевой И.Ю. задолженности по договору займа, судебных расходов, а также процентов за пользование займом по договору займа от 15 марта 2016 г. с 04 декабря 2018 г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы займа в размере 700 000 руб. с учетом его фактического погашения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15 марта 2016 г. с 04 декабря 2018 г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы займа в размере 700 000 руб. с учетом его фактического погашения. 30 июня 2020 г. Носарева З.А. обратилась в отделение судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району с ходатайством о вынесении постановления о взыскании с Биричевой И.Ю. процентов с 04 декабря 2018 г. по 30 июня 2020 г., однако в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано. В связи с этим Носарева З.А. просит разъяснить исполнительный документ и порядок его исполнения.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным определением, Носарева З.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в условиях, когда решение суда, предусматривающее взыскание фиксированной суммы займа и процентов, так и не рассчитанные проценты по займу на дату его фактического погашения, не исполнено, возникают сложности и неясности в ходе исполнения судебными приставами требований, выданного на основании решения суда исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель обязан взыскивать проценты за пользование суммой займа по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) раньше суммы основного долга, который по настоящему делу составляет 700 000 руб., а это невозможно без вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего процессуального решения о взыскании с должника процентов с 04 декабря 2018 г. По мнению же судебного пристава-исполнителя, оснований для расчета процентов не имеется, поскольку проценты будут начисляться после исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что фактически заявитель не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, а решением и исполнительным документом четко определен порядок взыскания сумм. По сути, суд первой инстанции устранился от рассмотрения заявленных требований по существу. Вместе с тем анализ судебной практики показывает, что судами подобные разъяснения даются.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Котласского районного суда Архангельской области от 03 декабря 2018 г. удовлетворен иск Носаревой З.А. к Биричевой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Биричевой И.Ю. в пользу Носаревой З.А. взыскана задолженность по договору займа от 15 марта 2016 г. в общем размере 1000457 рублей 46 копеек, в том числе основной долг в размере 700000 руб., проценты за пользование суммой займа за период времени с 01 апреля 2016 г. по 03 декабря 2018 г. в размере 193098 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01 апреля 2017 г. по 03 декабря 2018 г. в размере 107358 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 13202 руб., всего взыскано 1028659 руб. 46 коп. С Биричевой И.Ю. в пользу Носаревой З.А. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 15 марта 2016 г. с 04 декабря 2018 г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы займа в размере 700000 руб. с учетом его фактического погашения. С Биричевой И.Ю. в пользу Носаревой З.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15 марта 2016 г. с 04 декабря 2018 г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы займа в размере 700000 руб. с учетом его фактического погашения. Решением суда Носаревой З.А. возвращена государственная пошлина в размере 370 руб.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист, содержание которого соответствует содержанию резолютивной части решения суда.

08 июля 2019 г. судебным приставом на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство №.

По материалам исполнительного производства № Носарева З.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о вынесении постановления о взыскании с Биричевой И.Ю. процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами с 4 декабря 2018 г. по 30 июня 2020 г.

23 января 2020 г. Носаревой З.А. отказано в удовлетворении заявления о расчете процентов, начисляемых после вынесения решения суда.

    Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что Носарева З.А. фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, поскольку выданный по решению суда исполнительный документ в полной мере соответствует его резолютивной части, неясностей в формулировках не содержит.

    Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. Вопреки доводам частной жалобы оснований для разъяснений исполнительного документа не имеется, поскольку он неясности в способе исполнения не вызывает. При исполнении судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами закона, в том числе положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству. При несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель вправе их обжаловать в порядке главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

    определила:

    определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Носаревой З.А. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                    Т.А. Мананникова