Решение по делу № 2-4906/2024 от 15.05.2024

№2-4906/2024

УИД №10RS0011-01-2024-005380-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре                               Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к Л.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Л.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 226953,11 руб. на срок 48 месяцев. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт». На дату направления в суд искового заявления задолженность перед ответчика составляет 295596,84 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с Л.Л.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218324,66 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 188817,99 руб.; задолженности по процентам в сумме 20610,92 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 8895,75 руб., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5383,25 руб., а также убытки, понесенные при подаче заявления о вынесении судебного приказа (госпошлина, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа), в сумме 3077,98 руб.

Сторона истца в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неисполнением истцом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.012.2016 № 251 (далее – Порядок).

Согласно п. 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в форме электронного образа документа.

В соответствии с п. 1.4 Порядка электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Аналогичные понятия электронного документа и электронного образа документа содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ).

Установлено, что исковое заявление ООО ПКО «Филберт» поступило в суд в электронном виде в форме электронного образа документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя В.В.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ООО ПКО «Филберт» И.А.Б. С исковым заявлением доверенность представлена в форме электронного образа документа, заверена усиленной квалифицированной подписью В.В.А.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 истцу предложено представить в адрес суда оригинал либо надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя истца.

Указанное определение получено ООО ПКО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истцу был предоставлен разумный срок для предоставления заверенной копии доверенности. Вместе с тем, по состоянию на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенной копии доверенности в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к Л.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к Л.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья О.Э. Сосновская