Решение по делу № 1-88/2023 (1-538/2022;) от 30.09.2022

25RS0004-01-2022-004691-29

Дело №1-88/2023 (1-538/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при помощниках судьи Дабасамбуевой А.Г., Бондарчук А.Д.,

при секретарях Непомнящей А.А., Ли К., Попкове В.К.,

с участием государственных обвинителей Сеина М.А., Воеводской Е.О., Турдубаевой Э.К.,

Лабусовой В.Л.,

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 10.11.2022) Сапожниковой Л.А.,

подсудимого      Тимченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тимченко Д. В., родившегося <дата> в г.Владивостоке, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживавшего в <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

16.11.2015 <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от 10.02.2016, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31.01.2017 УДО на срок 1 год на основании постановления <данные изъяты> края от 18.01.2017;

23.11.2017 <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 16.11.2015) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02.07.2021 освобожден по отбытию наказания;

осужденного после совершения преступлений по текущему обвинению:

26.09.2022 <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, зачет времени содержания под стражей с 26.09.2022 до 11.10.2022 (дата вступления приговора в законную силу) в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день;

16.12.2022 <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.09.2022) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, зачет времени содержания под стражей с 16.12.2022 до 27.02.2023 (дата вступления приговора в законную силу), из расчета 1 день за 1 день, а также срока отбытого по приговору от 26.09.2022 с 11.10.2022 по 15.12.2022;

13.02.2023 <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.12.2022) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачет времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 16.09.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день, а также наказания отбытого по приговорам от 26.09.2022 и от 16.12.2022 с 11.10.2022 до 27.02.2022 (дата вступления приговора от 16.12.2022 в законную силу), из расчета 1 день за 1 день;

09.03.2023 <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.02.2023) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, зачет времени содержания под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 09.03.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день, а также срока содержания под стражей по приговору от 13.02.2023 с 16.09.2022 по 08.03.2023, из расчета 1 день за 1 день;

по настоящему делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 30.09.2022, в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Тимченко Д.В., примерно в 12 часов 35 минут <дата>, находясь в помещении торгового павильона «Овощи и фрукты» по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, <адрес>, стр.2, увидел на полке с товарами сумку, принадлежащую Эшиеву Н.Т., когда у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Тимченко Д.В., находясь в помещении вышеуказанного торгового павильона по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Эшиев Н.Т. спит, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, примерно в 12 часов 40 минут <дата> зашел за прилавок, где снял с полки и взял в руки черную кожаную сумку, стоимостью 5 000 рублей, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 10 000 рублей, и не представляющими материальной ценности: документами на имя Эшиева Н.Т.: свидетельством о регистрации транспортного средства на автомашину марки «Nissan Caravane», гос.номер M783BO/125RUS, паспортом транспортного средства №<адрес>, банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Эшиева Н.Т., а также ключом от автомашины, принадлежащими Эшиеву Н.Т., тем самым тайно похитил указанное имущество, причинив Эшиеву Н.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. С похищенным имуществом Тимченко Д.В. в указанное время, а именно в 12 часов 40 минут <дата> с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, <дата> примерно в 12 часов 55 минут, находясь на участке местности в районе <адрес> «а» по ул.Давыдова в г.Владивостоке, рассматривая ранее похищенную у Эшиева Н.Т. сумку, обнаружил, что в сумке имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», оснащенная системой бесконтактной оплаты, когда у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета <номер>, эмитированного на имя Эшиева Н.Т. в дополнительном офисе Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» <номер> по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, <адрес>, <адрес>, реализуя его, с похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Эшиеву Н.Т., <дата> проследовал в помещение магазина «Меркурий» по ул.Русская, <адрес> г.Владивостоке, где, достоверно зная, что похищенная им банковская карта, держателем которой является Эшиев Н.Т. ему не принадлежит и денежные средства, находящиеся на ее счете, являются чужим имуществом, находясь в вышеуказанном магазине действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, посредством указанной банковской карты бесконтактной оплатой без ввода пин-кода, <дата> примерно в 15 часов 40 минут по местному Владивостокскому времени совершил покупку сигарет на сумму 946 рублей, тем самым похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащие Эшиеву Н.Т., после чего с похищенной банковской картой вышел из помещения вышеуказанного магазина, и продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, с похищенной банковской картой <дата> проследовал в помещение магазина «Хмельнов» по ул.Русская, <адрес>, стр.1 в г.Владивостоке, где действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, посредством указанной банковской карты бесконтактной оплатой без ввода пин-кода, <дата> примерно в 15 часов 42 минуты по местному Владивостокскому времени совершил покупку продуктов на сумму 488 рублей, тем самым похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащие Эшиеву Н.Т., после чего с похищенной банковской картой вышел из помещения вышеуказанного магазина и выбросил банковскую карту, причинив потерпевшему Эшиеву Н.Т. ущерб на общую сумму 1 434 рубля.

В судебном заседании подсудимый Тимченко Д.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Тимченко Д.В., данных им в качестве обвиняемого <дата> следует, что он <дата> примерно в 12 часов 35 минут действительно похитил сумку в киоске «Овощи и Фрукты» по адресу г.Владивосток, ул.Русская, <адрес>, стр.2, так как нуждался в денежных средствах, воспользовавшись тем, что продавец спит, после чего, обнаружил в ней деньги в сумме примерно 10 000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк» со значком «WiFi», документы, ключи от замка зажигания автомобиля, с брелоком от сигнализации. Наличные деньги он оставил себе, потратив на личные нужды. Банковской картой воспользовался в магазинах «Меркурий», где в 15 часов 40 минут <дата> бесконтактным способом оплатил пять пачек сигарет на сумму 946 рублей, и «Хмельнов», где в 15 часов 42 минуты <дата> тем же способом оплатил пиво на сумму 488 рублей. Свою вину хищении сумки с содержимом и денежных средств с банковского счета признает, в содеянном раскаивается. Умысла на хищение документов не имел. (т.1 л.д.172-175)

Эти же показания Тимченко Д.В. подтвердил в ходе их проверки на месте (т.1 л.д.55-66).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> Тимченко Д.В. собственноручно указал, что <дата> в обеденное время из киоска Овощи-Фрукты совершил хищение сумки черного цвета, в которой находились документы, деньги, банковская карта. Наличные деньги оставил себе на личные нужды, а также совершил покупки дважды с использованием похищенной банковской карты, сумку с остальными вещами выбросил. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (т.1 л.д.29-30)

После оглашения протокола явки с повинной подсудимый его содержание не оспаривал, подтвердив добровольность дачи явки, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого и пользоваться услугами адвоката, предоставления возможности реализации указанных прав.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Эшиева Н.Т., которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Из показаний потерпевшего Эшиева Н.Т. от <дата> следует, что <дата> примерно в 12 часов он пришел на работу в торговый павильон по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, <адрес>, стр.2, где торгует овощами и фруктами. При себе у него имелась черная кожаная сумка, которая надевается через плечо. В сумке находились банковская карта ПАО «Сбербанк», счет <номер>, которая зарегистрирована на его имя, с возможностью бесконтактной оплаты покупок до 1 000 рублей, то есть без ввода пин-кода, водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на а/м марки «Nissan Caravane», г/з М783ВО125, паспорт транспортного средства <адрес>, паспорт гражданина РФ на его имя, удостоверение инвалида 3-й группы, ключи от автомашины «Toyota Town Асе», а также денежные средства в сумме 10 000 рублей разными купюрами (1 купюра 5000 рублей, остальные купюры номиналом по 1 000 и 500 рублей). Свою сумку он повесил в павильоне возле кассы, которая располагается напротив входа в павильон, и далее не обращал внимания на нее, так как был занят работой. <дата> в 15 часов 40 минут по местному времени на его мобильный телефон пришло смс-сообщение об осуществлении покупки в магазине «Меркурий» на сумму 946 рублей, деньги списались с ранее названной карты ПАО «Сбербанк», спустя две минуты, в 15 часов 42 минуты по местному времени, пришло еще одно смс-сообщение об осуществлении покупки в магазине «Хмельнов» на сумму 488 рублей, деньги списались с той же карты ПАО «Сбербанк». Поскольку карта находилась в сумке, он осмотрел место возле кассы, где оставил сумку и не обнаружил ее, понял, что сумку с содержимым похитили, сразу же заблокировал карту. Таким образом, у него было похищено: черная кожаная сумка стоимостью 5 000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», №********1749 счет <номер>, открытый <дата> в дополнительном офисе Дальневосточного банка <номер> по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, <адрес>, <адрес>, не представляющая материальной ценности, как и водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на а/м марки «Nissan Caravane», г/з <номер>, паспорт транспортного средства <адрес>, паспорт гражданина РФ на его имя, удостоверение инвалида 3-й группы, ключи от а/м «Toyota Town Асе» и принадлежащие ему денежные средства в размере 10 000 рублей наличными купюрами. Всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 13 000 рублей, на указанные денежные средства он покупает продукты питания, одежду. (т.1 л.д.15-17)

Будучи дополнительно допрошенным <дата> потерпевший Эшиев Н.Т. подтвердил ранее данные показания, дополнив, что примерно в 20 часов <дата> по адресу г.Владивосток, ул.Давыдова, <адрес> «а» нашел свою сумку и лежащие в ней документы, ключи от автомашины. Банковской карты и наличных денег в сумке не было. (т.1 л.д.103-104)

Из показаний потерпевшего Эшиева Н.Т. от <дата> следует, что с похищенной у него вместе с сумкой банковской карты ПАО «Сбербанк», счет <номер>, открытый <дата> в дополнительном офисе Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» <номер> по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, <адрес>, <адрес>, <дата> в 15 часов 40 минут по местному Владивостокскому времени (08 часов 40 минут (по Московскому времени) похищены деньги в сумме 946 рублей, в 15 часов 42 минуты по местному Владивостокскому времени (08 часов 42 минуты (по Московскому времени) похищены деньги в сумме 488 рублей, о чем ему на телефон приходили смс-сообщении о списании денежных средств со счета карты ПАО «Сбербанк», №********1749, счет <номер>, покупки осуществлялись в магазина «Меркурий» и «Хмелек» соответственно, после получения смс-сообщений, он понял, что банковскую карту похитили вместе с сумкой, сразу же заблокировал данную банковскую карту. У него имеются скриншоты с приложения «Сбербанк Онлайн». Всего с банковской карты у него похищено 1 434 рубля. К протоколу допроса просит приобщить скриншоты с приложения «Сбербанк Онлайн» за <дата> о совершении операций по его карте (время операций в приложении указано Московское), а также историю операций по карте за период с <дата> по <дата>. (т.1 л.д.140-142)

Виновность подсудимого также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Эшиева Н.T. осмотрено помещение торгового павильона «Овощи и фрукты» по ул.Русская, <адрес>, стр.2 в г.Владивостоке, в ходе осмотра потерпевший Эшиев Т.Н. указал на место на полке в павильоне, где находилась похищенная у него сумка, установлено отсутствие сумки, принадлежащей Эшиеву Н.Т. (т.1 л.д.4-10);

- протоколами осмотра места происшествия от <дата>, <дата>, согласно которым осмотрено помещение магазина «Меркурий» по ул.Русская, <адрес> г.Владивостоке, где на кассе установлено наличие терминала, позволяющего производить оплату с использованием банковской карты бесконтактным способом, а также ведение видеонаблюдения с использованием камеры, установленной в помещении магазина. Запись с камеры видеонаблюдения изъята. (т.1 л.д.22-25, 157-161);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры наблюдения в помещении магазина «Меркурий» от <дата>. Установлено приобретение мужчиной в 15 часов 40 минут 38 секунд сигарет, оплата товара произведена банковской картой зеленого цвета через терминал бесконтактным способом. Участвующий при этом Тимченко Д.В. в присутствии защитника пояснил, что мужчина на видеозаписи это он, осуществляет покупку сигарет с использованием банковской карты, которую обнаружил в похищенной им сумке. (т.1 л.д.48-54);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Хмельнов» по ул.Русская, <адрес>, стр.1, где на кассе установлено наличие терминала, позволяющего производить оплату с использованием банковской карты бесконтактным способом. (т.1 л.д.162-166);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего Эшиева Н.Т. изъяты черная кожаная сумка, водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Nissan Caravane», г/з <номер>, паспорт транспортного средства <адрес>, паспорт гражданина РФ на его имя, удостоверение инвалида 3-й группы на его имя. Изъятые предметы согласно протоколу осмотра от <дата> были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Эшиеву Н.Т. (т.1 л.д.106-109, 110-116, 117, 118);

- справкой о среднерыночной стоимости кожаной сумки, аналогичной принадлежащей Эшиеву Н.Т., согласно которой минимальная стоимость сумки составляет 5 000 рублей. (т.1 л.д.187);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены сведения о принадлежности банковской карты ПАО «Сбербанк» счет <номер> Эшиеву Н.Т., осуществлении операций <дата> в 08 часов 40 минут (по Московскому времени) списание денежных средств в сумме 946 рублей, и в 08 часов 42 минуты (по Московскому времени) списание денежных средств в сумме 488 рублей. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.148-155, 156).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их относимости, достоверности, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, поскольку нарушений прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации или нарушений, установленных уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, судом не установлено.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Тимченко Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. Тимченко Д.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Показания Тимченко Д.В., данные в ходе предварительного расследования, признаются судом правдивыми, противоречий с другими исследованными судом доказательствами не содержат, подтверждены Тимченко Д.В. в ходе судебного следствия после их оглашения, согласуются с содержанием протокола проверки показаний на месте. а также показаниями Тимченко Д.В. в ходе осмотра видеозаписи. Судом не установлено оснований у Тимченко Д.В. к самооговору.

По мнению суда, признание вины Тимченко Д.В. в протоколе явки с повинной является правдивым, сообщенные им сведения согласуются с иными доказательствами, содержание явки с повинной подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия, явка дана в присутствии защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против себя, в связи с чем, данный протокол принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего Эшиева Н.Т. суд не находит.

Показания потерпевшего последовательны, по существу юридически значимых обстоятельств дела противоречий с другими доказательствами не содержат, корреспондируются между собой, в том числе с показаниями Тимченко Д.В., а также исследованными доказательствами.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, соответствуют требованиям УПК РФ.

О корыстном мотиве совершения Тимченко Д.В. преступлений свидетельствуют показания подсудимого о том, что испытывал материальные трудности, решил похитить сумку с содержимым, находящиеся в ней денежные средства в сумме 10 000 рублей потратил на личные нужды, а обнаружив в похищенной сумке банковскую карту, используя бесконтактный способ оплаты без ввода пин-кода оплатил ею покупки товаров, а также последующий характер действий подсудимого, который сумку и документы выбросил, как выбросил банковскую карту, то есть Тимченко Д.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом, действия подсудимого носили тайный характер.

Учитывая, что потерпевший Эшиев Н.Т. является держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и как было установлено Тимченко Д.В. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Эшиева Н.Т. путем оплаты товаров, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», нашел свое подтверждение.

Размер причинного ущерба Эшиеву Н.Т. нашел свое подтверждение объективно из выписки по счету последнего, сведениями из приложения «Сбербанк онлайн», сведениями о среднерыночной стоимости сумки, показаниями потерпевшего. Сумма причиненного ущерба по факту хищения сумки с находящимися в ней денежными средствами на сумму 10 000 рублей не оспаривается подсудимым, как не оспаривается стоимость сумки, а также сумма похищенных с банковского счета денежных средств в сумме 1 434 рубля.

По мнению суда, в действиях подсудимого по первому преступлению имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Причиненный ущерб в размере 15 000 рублей по факту хищения сумки Эшиева Н.Т. с содержимым, указан потерпевшим как значительный для него, поскольку ежемесячный доход составляет 13 000 рублей. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, не менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

Таким образом, исследованная в ходе судебного разбирательства и изложенная в приговоре совокупность доказательств, полностью согласующихся между собой, с достоверностью и достаточностью свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяния.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В ходе предварительного расследования у органа следствия не возникало сомнений в психическом состоянии Тимченко Д.В., поведение последнего в судебном заседании не дало оснований суду сомневаться в его психическом здоровье. Таким образом, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, суд приходит к выводу что Тимченко Д.В. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд по каждому преступлению признает в силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, не имеется, поскольку местонахождение похищенной сумки, стоимостью 5 000 рублей было установлено потерпевшим, а значит возмещение ущерба произведено не в результате действий подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, состояние здоровья подсудимого (наличие каких-либо заболеваний отрицал), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи (женат, поддерживает отношения с совершеннолетней дочерью, которой помогает материально по возможности).

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не может признать по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, основаниями для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не установлено. С учетом данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит основания для применения к Тимченко Д.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из данных о личности Тимченко Д.В., суд полагает о наличии в поведении подсудимого стойкой направленности на продолжение преступной деятельности, нежелании его встать на путь исправления и полагает, что цели исправления Тимченко Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не усмотрев при этом оснований полагать его исправление возможным с применением положений ст.53.1 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении Тимченко Д.В. с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая, что Тимченко Д.В. после совершения преступлений по текущему обвинению, осужден приговорами Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, Первомайского районного суда г.Владивостока от <дата>, Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> и мирового судьи судебного участка <номер> Ленинского судебного района г.Владивостока от <дата>, каждым из которых наказание назначено по совокупности преступлений с наказанием по предыдущему приговору, окончательное наказание Тимченко Д.В. подлежит назначению путем последовательного применения положения ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений текущего обвинения, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Ленинского судебного района г.Владивостока от <дата>, при этом суд находит достаточным для исправления подсудимого применения правил частичного сложения наказаний.

Правовых оснований для обсуждения возможности применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания наказания Тимченко Д.В., в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ).

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать Тимченко Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Тимченко Д.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, а также срок отбытый по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Ленинского судебного района г.Владивостока от <дата>.

Заявленные потерпевшим Эшиевым Н.Т. гражданские иски на сумму 1 434 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также на сумму 10 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на общую сумму 11 434 рубля, с учетом их признания подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного или компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел, в связи с чем, суд считает процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежащими взысканию с осужденного в доход государства. Направление Тимченко Д.В. для отбывания наказания в исправительное учреждение, не является по смыслу закона основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Тимченко Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тимченко Д.В. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <номер> Ленинского судебного района г.Владивостока от <дата>, окончательно назначить Тимченко Д.В. 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тимченко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Тимченко Д.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Ленинского судебного района г.Владивостока от <дата> с <дата> по <дата>, из расчета один день за один день.

Гражданские иски потерпевшего Эшиева Н. Т. на общую сумму 11 434 рубля - удовлетворить, взыскать в его пользу с Тимченко Д. В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями 11 434 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, скриншоты с приложения «Сбербанк Онлайн» за <дата>, сведения об операциях по карте с <дата> по <дата>, хранящиеся в деле, по вступлению приговора в законную силу - оставить там же; черную кожаную сумку, водительское удостоверение на имя Эшиева Н.Т., свидетельство о регистрации транспортного средства «Nissan Caravane», гос.номер <номер> ПТС <адрес>, паспорт гражданина РФ на имя Эшиева Н.Т., удостоверение инвалида 3-й группы на имя Эшиева Н.Т., хранящиеся у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу - оставить у него же.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сапожниковой Л.А., взыскивать с осужденного в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Щербакова