Решение по делу № 2-2500/2024 от 02.05.2024

Дело №

(УИД 26RS0№-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                                                              <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

представителя ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал» – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, ГУП СК «<адрес>водоканал», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 50 300 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. он, управляя автомобилем «FORD FUSION», VIN: №, напротив <адрес> совершил наезд на открытый канализационный люк, расположенный на прилегающей к автодороге территории, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.

Как указывает истец, согласно заключению досудебной технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 50 300 руб.

При этом истец считает, что ответственным за содержание участка территории, на котором произошло ДТП, является Администрация <адрес>, которая, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязательства, а впоследствии проигнорировала требование о возмещении причиненного ущерба.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП СК «<адрес>водоканал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ФИО2

Истец ФИО2, третьи лица ФИО1, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО7 и представитель ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал» – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в иске.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

Наряду с этим ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., напротив <адрес>, автомобиль «FORD FUSION», VIN: №, находившийся под управлением истца, принадлежащий ему же, вследствие наезда на открытый канализационный люк, расположенный на прилегающей к автодороге территории, получил механические повреждения, что подтверждается составленным на месте ДТП административным материалом.

В ходе судебного разбирательства противоречия в позициях сторон, связанные с местоположением колодца, обозначенного на схеме ДТП, и функциональным назначением соответствующих инженерных коммуникаций отсутствовали, при этом дополнительно в материалы дела представлен акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому канализационный колодец, в который произошел наезд автомобиля истца, является точкой подключения магазина «Магнит», который находится на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150104:113, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» (эксперт-техник ФИО8), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FUSION», VIN: №, без учета износа составляет 50 300 руб.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог – сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда; причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 названного Закона).

Так же, п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В то же время, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

По ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» колодец – это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

Под термином «колодец» в стандарте понимается и «смотровой колодец» (п. 3.1.).

Ливнесточный колодец – это сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2.).

Люк колодца – это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного ГОСТ посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Смотровой колодец сети хозяйственно-бытовой канализации не является самостоятельным объектом учета, поскольку это часть магистральной канализационной сети, при этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между ГУП СК «<адрес>водоканал» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №, согласно акту разграничения балансовой принадлежности к которому колодец КК-3882 в точке подключения канализационного выпуска к канализационной сети по <адрес> является границей раздела балансовой принадлежности сторон договора.

При этом ст. 295 ГК РФ, определяющей права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного на праве хозяйственного ведения имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Иными словами, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается иное, законным владельцем канализационного люка, открытая крышка которого явилась причиной ДТП с участием автомобиля истца, является ФИО1, на которого, в числе прочего, возложена обязанность по надлежащему содержанию люка в процессе эксплуатации.

Таким образом, оснований считать, что дорожно-транспортное происшествие является следствием неисполнения своих обязательств ответчиками, в том числе ГУП СК «<адрес>водоканал», не имеется.

Поскольку ходатайств об изменении процессуального статуса ФИО1 с третьего лица на соответчика в судебном заседании не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело по предъявленному иску.

В данной связи, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации <адрес>, ГУП СК «<адрес>водоканал» как ненадлежащим ответчикам надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, понесенные истцом по делу судебные расходы относятся на него по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к Администрации <адрес>, ГУП СК «<адрес>водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.