Решение по делу № 33-5334/2019 от 06.06.2019

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-5334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаяковой А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Табаяковой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения истца Табаяковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Табаякова А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 01 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее автомобилю были причинены повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков, на основании которого страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 43700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 148748 руб. 20 коп, УТС - 7832 руб. Она обратилась к ответчику с претензией, на основании которой ответчик доплатил ей страховое возмещение в размере 46732 руб. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение и утрату товарной стоимости в размере 66148 руб. 20 коп; расходы по оплате независимых экспертиз в размере 20000 руб.; неустойку за период с 12 января 2017 года по 25 января 2017 года в размере 14674 руб. 42 коп.; далее неустойку в размере 661 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2017 года по день фактического исполнения основного обязательства в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Табаяковой А.А. отказано. С Табаяковой А.А. в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе Табаякова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис». Считает, что эксперт безосновательно исключил из повреждений капот и балку переднего бампера. Также необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы. Убытки по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме. Просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Табаяковой А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №.

01 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 (л.д. 59).

Виновником ДТП признан водитель ФИО6 (л.д. 59-61).

23 декабря 2016 года истец Табаякова А.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д. 56), в этот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра (л.д. 57-58).

Страховая компания признала случай страховым и 11 января 2017 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 43700 руб. (л.д. 63).

Истец по своей инициативе обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Саратовский страховой брокер» от 13 января 2017 года № 167 и № 167/2 стоимость устранения повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 179845 руб., с учетом износа – 148748 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 7832 руб. (л.д. 13-16, 22-26).

Стоимость проведения экспертиз составила 20000 руб. (л.д. 12, 21).

18 января 2017 года истец Табаякова А.А. направила ответчику претензию, к которой приложила экспертные заключения - № и № от 13 января 2017 года (л.д. 9-11).

Согласно экспертному заключению (калькуляция) АО «Технэкспро» от 23 января 2017 года № (повторная независимая экспертиза), проведенной после получения претензии ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 94200 руб., с учетом износа запасных деталей – 77600 руб. (л.д. 62).

На основании данного экспертного заключения АО «Технэкспро» ответчиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 46732 руб. (л.д. 64).

Таким образом, Табаяковой А.А. было выплачена сумма 90432 руб. (43700 руб. + 46732 руб.), которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 77600 руб., величину утраты товарной стоимости - 7832 руб. и расходы истца на экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости – 5000 руб.

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Экспертиза-Сервис» от 08 февраля 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы на дату происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 63400 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 53500 руб., утрата товарной стоимости составляет 2200 руб. Величина ущерба автомобилю истца составила 55700 руб. (л.д. 91-117).

В суде первой инстанции эксперт ООО «Экспертиза-Сервис» ФИО5 поддержал свои выводы.

Как указано выше, страховщик выплатил истцу 90432 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 14.1, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО), ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Сервис», поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения независимой экспертизы у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение указанной независимой экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованными. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы данной экспертизы не соответствуют действительности стороной истца не представлено.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ истцу в проведении повторной судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда не имелось. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как о том заявлено истцом Табаяковой А.А., судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что досудебная экспертиза была проведена истцом после проведения страховщиком независимой экспертизы, расходы понесенные истцом на экспертизу, не относятся к убыткам, а относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Табаяковой А.А. расходов по оплате экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Табаяковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи