Решение по делу № 2-4015/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-4015/2017 Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года                                 г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каранина В.А. к Пчельникову С.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Каранин В.А. обратился в суд с иском к Пчельникову С.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что *** истец передал в долг Пчельникову С.Б. денежные средства, полученные истцом по кредитному договору №*** в размере 689 000 рублей, сроком до ***, под ставку 20% годовых. Также, *** истец передал в долг Пчельникову С.Б. денежные средства, полученные истцом по кредитному договору №*** в размере 311 000 рублей, сроком до ***, под ставку 18% годовых, о чем имеются расписки от *** и ***. Таким образом, ответчик фактически принял на себя обязательства по погашению кредитов истца. Однако от выполнения указанных обязательств ответчик уклонился. *** решением *** суда *** по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Каранину В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам были удовлетворены требования банка и с Каранина В.А. была взыскана сумма 1 418 191 рубль 94 копейки. Данное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению. В настоящее время с учетом начисленных процентов сумма долга по кредитным обязательствам составляет 1 625 856 рублей 91 копейка, в указанной сумме право взыскания долга передано правопреемнику взыскателя ООО «Сентинел». Просит суд взыскать с Пчельникова С.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами по долговым распискам за период с *** по *** в размере 601 514 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 215 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг по расчету суммы неустойки в размере 6 180 рублей.

В судебном заседании по делу истец Каранин В.А. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пчельников С.Б. в судебное заседание по делу не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Корнишин К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что решением суда в пользу истца был взыскан долг по договорам займа в сумме 1 000 000 рублей, оснований для расчета процентов по ранее выданным расписка не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №***, материалы гражданского дела №***, материалы уголовного дела №***, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** истец передал в долг Пчельникову С.Б. денежные средства, полученные истцом по кредитному договору №*** в размере 689 000 рублей, сроком до ***, под ставку 20% годовых. Также, *** истец передал в долг Пчельникову С.Б. денежные средства, полученные истцом по кредитному договору №*** в размере 311 000 рублей, сроком до ***, под ставку 18% годовых, о чем имеются расписки от *** и ***.

От выполнения обязательств по кредитным договорам ответчик уклонился.

*** решением *** суда *** исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Каранину В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам были удовлетворены, с Каранина В.А. взыскана сумма задолженности в размере 1 418 191 рубль 94 копейки. Данное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

В настоящее время с учетом начисленных процентов сумма долга по кредитным обязательствам составляет 1 625 856 рублей 91 копейки, в указанной сумме право взыскания долга передано правопреемнику взыскателя ООО «Сентинел».

Указанный долг не погашен Караниным В.А. ввиду отсутствия денежных средств.

Решением *** суда *** от *** исковые требования Каранина В.А. к Пчельникову С.Б. о взыскании долга удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 000 000 рублей, требование о взыскании процентов в сумме 418 191 рубль 94 копейки оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Приговором *** суда *** по уголовному делу №*** от *** Пчельников С.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и 2 эпизода по ч.1 ст.165УК РФ, в том числе в отношении Каранина В.А.

Судом установлено, что Пчельников С.Б., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений ввел Каранина В.А. в заблуждение относительно своих преступных намерений, пообещав выплатить в срок и на условиях кредитного договора деньги, заведомо такой возможности не имея. Похищенными денежными средствами Пчельников С.Б. распорядился по своему усмотрению.

Из приговора суда следует, что Пчельников С.Б. признан виновным в совершении двух преступлений в отношении Каранина В.А. – по ч.3 ст.159 УК РФ на сумму 303 025 рублей 03 копейки и по ч.2 ст.159 УК РФ на сумму 221 211 рублей 59 копеек. Из приговора усматривается, что гражданские иски Каранина В.А.в рамках рассмотрения уголовного дела не разрешены.

Апелляционным определением *** областного суда от *** приговор суда первой инстанции изменен лишь в редакции закона, подлежащего применению.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, которые принимаются судом в качестве доказательств по делу.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления и расчета представленного истцом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ исчислен Караниным В.А. исходя из сумм переданных им Пчельникову С.Б. по распискам от *** в размере 689 000 рублей и от *** в размере 311 000 рублей. Период пользования денежными средствами определен истцом с *** по ***.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом ввиду следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку, как усматривается из содержания расписок, в них не определен срок исполнения обязательства, в досудебном порядке срок исполнения обязательства сторонами также не согласован, оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с *** не имеется.

При этом суд учитывает, что решением *** суда *** от *** денежные средства по указанным распискам в размере 1 000 000 рублей взысканы с Пчельникова С.Б. в пользу Каранина В.А.

Однако истец не заявляет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы вышеуказанным решением суда.

-. ~

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░.░░░░░░