Решение по делу № 33-225/2019 от 13.12.2018

Судья: Курмаева А.Х. Гр.д. № 33-225/2019

                                    /33-15935/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Хаировой А.Х., Осиповой С.К.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шведковой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Шведковой Н.А. к Самарское ОАО «Роспечать» оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Шведкова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Роспечать» о признании практики использования в работе киоскеров подставных лиц незаконной, взыскании сумм за сверхурочные часы, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указала, что работает в ОАО «Роспечать» киоскером по двухсменному графику в киоске № со сменщицей ФИО1, которая с 25.07.2018г. по 24.08.2018г. находилась в отпуске и истец работа одна. Её смена оформлялась на нее, вторая на подставленное лицо – ФИО2 В июне истец отработала за ФИО2 - 48 часов, а в августе – 140 часов. Эти часы были отработаны истцом сверх нормы и должны быть оплачены, однако по табелю числилась ФИО2, в связи с чем в чем ответчик в выплате отказал. Такая практика имела место и в иные периоды ее работы, в том числе с 30.09.2016 – 30.11.2016, 09.10.2017 – 08.11.2017 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений требований, Шведкова Н.А. просила взыскать с ОАО «Роспечать» недоначисленную заработную плату за вышеуказанные периоды в размере 69 232 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с генерального директора ОАО «Роспечать» в доход государства 100 000 руб. в качестве штрафа за удостоверение личной подписью фальшивых табелей за октябрь-ноябрь 2016г., октябрь-ноябрь 2017г., июль- август 2018г.

Требования Шведковой Н.А. в части взыскания с генерального директора ОАО «Роспечать» ФИО3 штрафа в доход государства 100 000 руб. не были приняты судом к рассмотрению в рамках настоящего иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шведкова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указала, что заинтересованности в рассмотрении настоящего дела уже не имеет, поскольку в суд обратилась с целью получения от ответчика необходимых документов для последующего обращения в правоохранительные органы. Нарушение работодателем закона подтверждает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Роспечать» - Безбах Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Шведковой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, установленных частью 2 указанной статьи.

В силу ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шведкова Н.А. с 29.01.2014г. по настоящее время работает киоскером в Кировском отделении Самарского ОАО «Роспечать».

Также установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в июле и августе 2018г. Шведкова Н.А. работала по графику односменного режима, доплата за увеличенный объем работы за указанный период составила 1608 руб., которая была включена в заработную плату за сентябрь 2018г. и выплачена 10.10.2018г. с учетом компенсации за задержку заработной платы в размере 48,50 руб.

За август 2018г. Шведковой Н.А. за работу по графику односменного киоска выплачен аванс в размере 4500 руб. - 24.08.2018г., 10.09.2018г. выплачена оставшаяся часть заработной платы в размере 5828,16 руб. (оплата по товарообороту), а также 7622 руб. (за увеличенный объем работ).

Учитывая, что указанные обстоятельства подтверждаются графиками работ, товарными отчетами, табелями учета рабочего времени, банковской выпиской по лицевому счету Шведковой Н.А., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу за период с 25.07.2018г. по 24.08.2018г. и 01.08.2018г. по 24.08.2018г.

Судом также проанализированы графики работы 2-х сменных киосков за 4 квартал 2016г., 4 квартал 2017г., табели учета рабочего времени, в соответствии с которыми Шведковой Н.А. на расчетный счет работодателем перечислены следующие размеры заработной платы: в октябре 2016г. – 10098,26 руб., ноябре 2016г. – 9479,42 руб., октябре 2017г. – 11466,70 руб., ноябре 2017г. – 13727,94 руб.

При этом согласно приказам о приеме на работу, на периоды отпуска сменщицы ФИО1 в 2016г. была принята ФИО4, в 2017г. ФИО5

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата Шведковой Н.А. в спорные периоды выплачена исходя из фактически отработанного времени согласно табелям учета рабочего времени и фактического товарооборота. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу в период с 30.09.2016г. по 30.11.2016г. и с 09.10.2017г. по 08.11.2017г.

При этом судом обоснованно по ходатайству представителя Самарское ОАО «Роспечать» к требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 30.09.2016г. по 30.11.2016г. в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ применен срок исковой     давности.

Требования о признании практики использования в работе киоскеров подставных лиц незаконной и применении к Самарском ОАО «Роспечать» мер, предусмотренных законодательством РФ за данное правонарушение, обоснованно судом оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлены, а судом не добыты.

Кроме того установлено, что киоскер ФИО2 в период с 23.07.2018г. по 31.08.2018г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом № от 23.07.2018г. о предоставлении ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы, табелем учета рабочего времени за период июль-август 2018г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 (предупрежденная за дачу ложных показаний) пояснила, что никогда не работала вместе с истцом в киоске №, ей предлагали в нем работать, но она отказалась по семейным обстоятельствам, является работником киоска № начинала работать в киоске №

Поскольку факт нарушения трудовых прав Шведковой Н.А. не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны на основе анализа представленных доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, законодательство об исковой давности применено и истолковано правильно. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вышеуказанных выводов. По существу они аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведковой Н.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: