Решение по делу № 33-705/2017 от 01.02.2017

Дело № 33-705/2017                                  Судья в суде І инстанции Мох Е.М.

                                                                     Судья-докладчик в суде

                                                                     апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                               - Д.А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу С.А.А. на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2016 года о возвращении искового заявления С.А.А. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице войсковой части № о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице войсковой части № о взыскании убытков, понесенных на подготовку проектов по оснащению охранным телевидением объекта – военный городок № в/ч № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 декабря 2016 года исковое заявление возвращено С.А.А. по основаниям ст. 28, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью искового заявления Нахимовскому районному суду г. Севастополя. Разъяснено право обращения с данным иском в Октябрьский районный суд <адрес>.

В частной жалобе С.А.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 декабря 2016 года отменить, указывая, что место фактического нахождения ответчика на территории г. Севастополя в Нахимовском районе, ссылаясь при этом также на контракт, подписанный и выполняемые по нему работы в г. Севастополе.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи районного суда подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая определение о возвращении искового заявления С.А.А. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице в/ч 63879 о взыскании убытков на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции руководствовался правилами ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и исходил из того, что место нахождение ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, что территориально относится к <адрес>.

Однако с такими выводами судьи районного суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, закреплено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен в суд также по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с правилами ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового материала усматривается, что С.А.А., подавая иск к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице в/ч № о взыскании расходов (убытков) понесенных на подготовку проектов по оснащению охранным телевидением объекта – военный городок № в/ч № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, ответчиком указано ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице в/ч 63876, место нахождения которой - <адрес>).

Обосновывая свои исковые требования, С.А.А. ссылается на заключенный между ней и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице командира войсковой части № (заказчик) государственный контракт № от 16 ноября 2013 года о выполнении работ по оснащению техническими средствами, а именно оснащение охранным телевидением (видеонаблюдением) объекта войсковой части № Южного военного округа РФ (военный городок), предметом которого является выполнение работ в объеме установленным контрактом в соответствие с техническим заданием Приложения № к контракту согласно п. 5.2 контракта.

Как усматривается из указанного государственного контракта № от 16 ноября 2013 года на выполнение работ по оснащению (ремонту) техническими средствами охраны объектов «Военный городок №» войсковой части № Черноморского флота, в нем определены работы – оснащение (ремонт) технических средств охраны объектов «Военный городок №» войсковой части № Черноморского флота, выполняемых исполнителем на условиях, установленных контрактом (п.1.1.1 Контракта). Контракт заключен и подписан между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице командира войсковой части № в г. Севастополе и С.А.А. в г. Севастополе, с указанием адреса заказчика - <адрес>. Также пунктами 6.1, 5.2 контракта и приложением № к контракту определено место выполнения работ – <адрес>, военный городок № войсковой части №, <адрес>.

Кроме этого, местом нахождения ответчика - войсковой части №, является г. Севастополь, <адрес>.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что исковое заявление к ответчику в лице войсковой части 63876 предъявлено С.А.А. в соответствии с правилами ст. 29 ГПК РФ, устанавливающими подсудность по выбору истца, а потому вывод суда о возврате искового заявления с разъяснением истцу права на обращение с данным иском в Октябрьский районный суд <адрес>, противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи районного суда от 05 декабря 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению С.А.А. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице войсковой части № о взыскании убытков в Нахимовский районный суд г. Севастополя для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2016 года отменить.

      Материал по исковому заявлению С.А.А. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице войсковой части № о взыскании убытков направить в Нахимовский районный суд города Севастополя для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу С.А.А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2016 года удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                            Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                   В.А.Ефимова