Решение по делу № 33-194/2024 (33-1495/2023;) от 13.01.2023

Судья первой инстанции: ФИО15 №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                    г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:       Хмарук Н.С.,

судей:                                            Каменьковой И.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре:                                  Бочеговой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску

ФИО11 к Администрации Межводненского сельского поселения Черноморского <адрес> Республики Крым, о сохранении жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями в реконструированном виде, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности, аннулировании записи в ЕГРН,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Черноморского <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в интересах которого действует законный представитель ФИО4, ФИО6, Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Администрация Черноморского <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по иску третьего лица ФИО2 к ФИО11, ФИО4, ФИО5, в интересах которого действует законный представитель ФИО4, Администрации Межводненского сельского поселения Черноморского <адрес> Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи, аннулирования записи в ЕГРН, сохранении имущества в реконструированном виде, признании имущества совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Черноморского <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО1, ФИО6, ФИО3, Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Администрация Черноморского <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в суд с иском к Администрации Межводненского сельского поселения Черноморского <адрес> Республики Крым (т. 1 л.д. 2-3), в котором просил:

включить в наследственную массу, после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в целом, расположенный по адресу: <адрес>, Черноморский <адрес>;

признать за ним право собственности на указанный жилой дом площадью 47,8 кв.м, состоящий из: лит. А-а и хозяйственных построек: лит. К. – гараж, лит. Л. – летняя кухня, литер М – сарай, лит. Н – летняя кухня, лит. П – летняя кухня, лит. Р – душ-уборная, забор, ворота, калитка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО11 является наследником первой очереди после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого, открылось наследство в виде недвижимого имущества домовладения № по <адрес> в <адрес>, Черноморского <адрес>, которое фактически принято истцом. Вместе с тем, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество у ФИО11 отсутствует возможность оформить наследственные права.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО11 удовлетворены, спорное имущество включено в состав наследства открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО11 признано право собственности в порядке наследования по закону в целом на домовладение № по <адрес>, в <адрес>, Черноморского <адрес>, состоящего из: жилого дома литера «А-а» общей площадью 47,8 кв.м, литера «К» гараж, литера «Л» летняя кухня, литера «М» сарай, литера «Н» летняя кухня, литера «П» летняя кухня, литера «Р» душ-уборная, ограждения (т.1 л.д. 76, 85-86).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-99) подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных доводов, апеллянт ссылается на то, что она в период с 1986 года по 2016 год состояла в браке с ФИО11 В период брачных отношений с ФИО11 супруги проживали по адресу: <адрес> №, <адрес>, Черноморского <адрес>, в домовладении, принадлежащем ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами и их общим сыном ФИО3 были произведены неотделимые улучшения, в том числе были возведены новые объекты недвижимости. В связи с чем, признание права собственности на спорное имущество единолично за ФИО11 затрагивает права и интересы ФИО2 как бывшей супруги имеющей право на раздел совместно нажитого имущества и сына ФИО3, который вкладывал личные денежные средства на улучшение спорного имущества.

Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (т. 1 л.д. 100) и ФИО3 (т. 1 л.д. 69), ФИО4 (т.2 л.д.145) и ФИО5 (т.2 л.д.146) в лице законного представителя ФИО4 (т. 2 л.д. 132-136).

В суде апелляционной инстанции ФИО11, действуя через своего представителя ФИО19, неоднократно уточнял исковые требования (т.3 л.д. 196-199), (т. 4 л.д. 2-8, 24-27), в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 54-58), по ранее заявленным основаниям, а также ссылаясь на то, что объекты недвижимости, вошедшие в состав наследства, были реконструированы (перестроены) просил:

??сохранить в реконструированном виде жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, Черноморский <адрес>;

???признать за ФИО11, право собственности на домовладение в реконструированном виде, расположенное по адресу: <адрес>, Черноморский <адрес>, состоящее из: жилого дома литер «А,а1» площадью 59,6 кв.м.; навес литер «а2» площадью 20,3 кв.м.; гараж литер «К» площадью 40,1 кв.м.; летняя кухня литер «П» площадью 72,6 кв.м.; летняя кухня литер «Н» площадью 58 кв.м.; летняя кухня литер «Л» площадью 79,6 кв.м.; сарай литер «М» площадью 4,3 кв.м.; уборная литер «Р» площадью 4,6 кв.м; сарай литер «Т» площадью 19 кв.м.; ограждение № протяженностью 71,0 п.м.; ворота № с калиткой площадью 7,0 кв.м. высота 2,0 м.; калитка № площадью 2,50 кв.м. высота 2,0 м.; ограждение № площадью 9,6 кв.м. высота 1,6 м.; выгребная яма № площадью 10,4 кв.м.; ворота № с калиткой площадью 6,6 кв.м высота 2,0 м.; бетонное мощение площадью 67,15 кв.м.;

аннулировать запись о кадастровом учете объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 90:14:070101:9316, 90:14:070101:9592, 90:14:070101:9594, 90:14:070101:9593, 90:14:070101:9591, 90:14:070101:9595.

Уточненные исковые требования мотивированы также тем, что, по мнению истца ФИО11, принявшего наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, со времени открытия наследства возникло право собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, которые впоследствии были реконструированы истцом, при этом, в ходе реконструкции жилого дома не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, реконструированные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истец указывает также, что спорные объекты недвижимости в реконструированном виде подлежат кадастровому учету как вновь созданные, а потому просит указать, что решение суда будет являться основанием для аннулирования записи о кадастровом учете ранее учтенных объектов недвижимости.

Право выбора способа защиты, в том числе предмета и основания иска, принадлежит истцу. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2, через своего представителя ФИО20, обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (т. 2 л.д. 170-175), а именно с исковым заявлением к ФИО11, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, Администрации Межводненского сельского поселения Черноморского <адрес> Республики Крым, в котором просила:

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с нежилыми зданиями и земельного участка с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО4, а также ФИО5, действующим в лице законного представителя матери ФИО4, расположенных по адресу: <адрес>, Черноморский <адрес>, в силу ничтожности;

???сохранить домовладение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Черноморский <адрес>, в реконструированном виде;

???признать домовладение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Черноморский <адрес>, сохраненное в реконструированном виде, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО11;

???признать за ФИО2 право собственности на долю домовладения, а также долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Черноморский <адрес>, рассчитанную экспертным путем.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака был осуществлен снос и начато возведение новых объектов недвижимости по адресу: <адрес>: жилого дома и старых хозпостроек по указанному адресу – с согласия собственника земельного участка – ФИО7 (отца ФИО11). Поскольку, согласно договоренности, ФИО3 должен был осуществлять уход за ФИО7, так как в 2006 г. ФИО7 был парализован и нуждался в уходе, действуя как одна семья, стороны вкладывали денежные средства в улучшение данного домовладения. С разрешения ФИО7, ветхие и уже непригодные к использованию хозпостройки были снесены, на их месте возведены новые объекты недвижимости. После смерти ФИО7, ФИО11 обратился в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования по закону. Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 25.10.2017г. по делу № в состав наследства после смерти ФИО7 включено возведенное самовольно имущество, не принадлежащее при жизни наследодателю, а именно: литера «К» гараж, литера «Л» летняя кухня, литера «М» сарай, литера «Н» летняя кухня, литера «П» летняя кухня, литера «Р» - душ-уборная, в строительство которых были вложены средства супругов и их сына. Указанное решение суда позволило ФИО21 оформить на свое имя право собственности на спорное домовладение, а затем, действуя недобросовестно, с целью сокрытия имущества, от дальнейшего раздела и имущественных притязаний переоформить право собственности на свою сожительницу и ее ребенка от первого брака – ФИО4 и ФИО5, заключив договор купли-продажу с использованием материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО20 уточнила исковые требования (т. 3 л.д. 244-247) и просила суд:

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с нежилыми зданиями и земельного участка с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО4, а также ФИО5, действующим в лице законного представителя матери ФИО4, расположенных по адресу: <адрес>, Черноморский <адрес>, л. 33, в силу ничтожности;

???аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО4 и ФИО5 в равных долях на следующее имущество: земельный участок кадастровый №, жилой дом кадастровый №, летнюю кухню общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый №, летнюю кухню общей площадью 79,6 кв.м., кадастровый №, летнюю кухню общей площадью 40,0 кв.м., кадастровый №, гараж общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый №, сарай общей площадью 4,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, Черноморский <адрес>;

???сохранить домовладение, расположенное по адресу: Российская федерация, <адрес>, Черноморский <адрес>, в реконструированном виде, в составе следующих строений и сооружений:

??жилой дом литер «А» с пристройкой литер «a1» площадью 59,6 кв.м.,

??навес литер «а2» площадью застройки 20,3 кв.м.,

??гараж литер «К» общей площадью 40,1 кв.м.,

??летняя кухня литер «Л» общей площадью 79,6 кв.м.,

??сарай литер «М» общей площадью 4,3 кв.м.,

??летняя кухня литер «Н» общей площадью 58,0 кв.м.,

??летняя кухня литер «П» общей площадью 72,6 кв.м.,

??уборная литер «Р» общей площадью 4,6 кв.м.,

??объект капитального строительства – сарай литер «Т» общей площадью 19,0 кв.м.,

??ограждение № общей протяженностью 71,0 кв.м.,

??ворота № с калиткой общей площадью 7,0 кв.м.,

??калитка № общей площадью 2,50 кв.м.,

??ограждение № общей протяженностью 9,6 кв.м.,

?выгребная яма № общей площадью 10,4 кв.м.,

??ворота № с калиткой общей площадью 6,6 кв.м.,

??бетонное мощение общей площадью 67,15 кв.м.;

признать домовладение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Черноморский <адрес>, в составе следующих строений и сооружений: жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а1» площадью 59.6 кв.м.; навес литер «а2» площадью застройки 20,3 кв.м.; гараж литер «К» общей площадью 40,1 кв.м. летняя кухня литер «Л» общей плошадью 79,6 кв.м.: сарай литер «М» общей площадью 4,3 кв.м.; летняя кухня литер «Н» общей площадью 58,0 кв.м.; летняя кухня литер «П» общей площадью 72,6 кв.м.; уборная литер «Р» общей площадью 4.6кв.м.; объект капитального строительства - сарай литер «Т» общей площадью 19.0 кв.м.; ограждение № общей протяженностью 71,0 кв.м.; ворота № с калиткой общей площадью 7.0 кв.м.; калитка № общей площадью 2,50кв.м.; ограждение № общей протяженностью 9,6кв.м.; выгребная яма № общей площадью 10,4кв.м.; ворота № с калиткой общей площадью 6,6кв.м.; бетонное мощение общей площадью 67,15 кв.м., совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО11;

признать за ФИО2 право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Черноморский <адрес>, в составе следующих строений и сооружений: жилой дом литер «А» с пристройкой литер «al» площадью 59,6 кв.м.; навес литер «а2» площадью застройки 20,3 кв.м.; гараж литер «К» общей площадью 40,1 кв.м., летняя кухня литер «Л» общей площадью 79,6 кв.м.; сарай литер «М» общей площадью 4,3 кв.м.; летняя кухня литер «Н» общей площадью 58,0 кв.м.,; летняя кухня литер «П» общей площадью 72,6 кв.м.; уборная литер «Р» общей площадью 4,6 кв.м.; объект капитального строительства – сарай литер «Т» общей площадью 19,0 кв.м.; ограждение № общей протяженностью 71,0 кв.м.; ворота № с калиткой общей площадью 7,0 кв.м.; калитка № общей площадью 2,50 кв.м.; ограждение № общей протяженностью 9,6 кв.м.; выгребная яма № общей площадью 10,4 кв.м.; ворота № с калиткой общей площадью 6,6 кв. м.; бетонное мощение общей площадью 67,15 кв.м., а также ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Черноморский <адрес>.

???Определением, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, являющийся владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 220-222).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, как органа, через который реализуются полномочия по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала (т. 4 л.д. 121-123).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Черноморского района Республике Крым, к ведению которой переданы полномочия в области земельных отношений (т. 5 л.д. 70, 72-73).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым, в качестве органа, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 5 л.д. 124-125).

В судебном заседании представитель ФИО4 -ФИО19, указала, что спорное имущество совместным нажитым имуществом супругов не является, так как получено ФИО11 в личную собственность в порядке наследования по закону, а потому согласие ФИО2 на заключение в отношении этого имущества сделок не требовалось. Также указала на пропуск ФИО2 трехгодичного срока исковой давности относительно заявленных требований о разделе совместного имущества супругов, так как указанный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в это день ФИО2 обратилась с иском о разделе совместного имущества супругов, при этом спорное домовладение к разделу заявлено не было.

ФИО2 и ее представитель ФИО20 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержали, настаивали на их удовлетворении, возражая против позиции ФИО4 и его заявления о пропуске исковой давности, указали на то, что о нарушенном праве ФИО2 стало известно только после ознакомления с материалами дела № года в Черноморском районном суде – ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании поддержал позицию ФИО2

Ответчики ФИО4, ФИО5, в интересах которого действует законный представитель ФИО4,    в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о причинах неявки суду не сообщили, в поданном до судебного заседания ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд признать их добросовестными приобретателями, ссылаясь на то, что несут бремя уплаты земельного налога, а также просили применить к требованиям ФИО2 срок исковой давности (т. 4 л.д. 44-48).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, подал заявление, в котором пояснил, что ознакомившись с требованиями ФИО2 о сохранении построек по адресу: Черноморский <адрес>, являясь собственником смежного земельного участка и расположенных на нем построек по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 234-235), не возражает против их удовлетворения. Указал, что приобрел домовладение по адресу: Черноморский <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, когда на смежном участке по <адрес> уже были возведены все строения, в том числе: гараж литер «К» по фасадной границе и по границе с земельным участком, летняя кухня литер «Л» с отступом 0,9 м от границы с земельным участком по <адрес>, сарай литер «М» с отступом 0,5 м от границы с земельным участком по <адрес>, летняя кухня литер «Н» с отступом 0,5м от границы с указанным земельным участком. Также указал, что дает согласие на сохранение указанных объектов недвижимости. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 233).

        Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Верховного Суда Республики Крым.

            Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

        Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение по делу о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (т. 1 л.д. 44), которому, на момент смерти, принадлежал <адрес> и земельный участок площадью 1159 кв.м. под указанным домовладением (т. 1 л.д. 64-65).

Основанием для возникновения права собственности ФИО7 на указанное имущество являлся договор дарения (даритель племсовхоз «Межводное»), реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-10).

Наследником первой очереди, является ФИО11, сын умершего (т. 1 л.д. 28), который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т. 1 л.д. 40). Других наследников не имеется.

ФИО11 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101, т. 6 л.д. 128, 172, 173).

От брака имеют сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 6 л.д.109).

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь дома составляет 47,2 кв.м, жилая – 25,6 кв.м; наименование строений: «А» – жилой дом, «Б» – погреб, «В» – летняя кухня, «Г» – сарай, «Д» – сарай, «Е» – сарай, «Ж» – сарай, «З» – сарай, «И» – гараж (т. 1 л.д. 104-105).

Согласно техническому паспорту на усадебный (индивидуальный) жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составляет 47,8 кв.м, в том числе жилой 25,6 кв.м. Самовольные строения – гараж лит. «К», летние кухни «Л», «Н», «П», сарай лит. «М», душ – уборная «Р» (т. 1 л.д. 107-109).

Смежный земельный участок по адресу: Черноморский <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 3 л.д. 234-235). Против сохранения спорных объектов недвижимости в реконструированном виде ФИО6 не возражает (т.3 л.д. 233).

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО11 к Администрации Межводненского сельского поселения Черноморского <адрес> Республики Крым о включении имущества и состав наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворены. Включено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1159 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Черноморский <адрес>, кадастровый №. Признано за ФИО11, право собственности на земельный участок площадью 1159 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Черноморский <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение не обжаловано вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.117-119).

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО11 и ФИО2 (т. 1 л.д. 214-234). Спорные объекты недвижимости по адресу: <адрес>, Черноморский <адрес>, предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу не являлись.

Так, согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума №) лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ). Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору подлежат включению обстоятельства наличия у истца в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта, соответствие постройки установленным требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровью, нарушения прав третьих лиц.

В пункте 30 постановления Пленума № указано, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Так, определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения при проведении первичной судебной экспертизы ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по делу проведение которой поручено ООО «ЮГТЕХЭКСПЕРТ», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Черноморский <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на день проведения экспертизы?

2. Какие неотделимые улучшения были выполнены при ремонте вышеуказанного жилого дома, хозяйственных построек и благоустройства территории, с указанием времени и характера произведённых работ на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы?

3. Какова рыночная стоимость неотделимых улучшений произведённых

на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, Черноморский <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы, с учетом и без учета физического износа?

4. Соответствует ли домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Черноморский <адрес> требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, строительных, противопожарных норм действовавшим на момент возведения и действующим на данный момент? Если имеются нарушения указанных выше норм и правил, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, являются ли они существенными и устранимыми, возможно ли их устранение без соразмерного ущерба конструкции здания, указать способы их устранения.

В соответствии с исследовательской частью судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 87-90), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Черноморский <адрес>, расположены следующие объекты недвижимости:

жилой дом «А», площадью 38,0/56,8 кв.м.;

пристройка «а1», площадью 21,6/28,0 кв.м.;

навес литер «а2», площадью 16,4 кв.м.;

гараж литер «К», площадью 40,1 кв.м.;

летняя кухня литер «Л», площадью 79,6 кв.м.;

сарай литер «М», площадью 4,3 кв.м;

летняя кухня литер «Н» (1 и 2 этажи), площадь пятна застройки 1 этажа 58,0 кв.м.;

летняя кухня литер «П», площадью 73,0 кв.м.;

уборная литер «Р», площадью 19,0 кв.м.;

ограждение №, 71 м.п. (S=182,2 кв.м);

ворота с калиткой №, 7,0 м.п.;

калитка №, 2,0 м.п.;

ограждение №,0 м.п. (S=9,6 кв.м);

выгребная яма №;

ворота №, 6,6 м.п.;

мощение 67,15 кв.м.;

клумбы 90.0 кв.м;

погреб №, 12 кв.м.;

объект незавершенного строительства хозяйственная постройка «С».

Согласно выводам эксперта ООО «ЮГТЕХЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 59-245):

Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Черноморский <адрес>, в техническом состоянии согласно пояснениям сторон по делу при проведении осмотра и материалам фото и видео фиксации, находящимся в материалах дела), определенная в рамках затратного подхода, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

??2 141 398 (два миллиона сто сорок одна тысяча триста девяносто восемь) рублей, без учета прав на земельный участок;

??2 753 458 (два миллиона семьсот пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей, с учетом прав на земельный участок.

Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Черноморский <адрес>, в техническом состоянии, указанном в инвентарном деле БТИ на дату технической инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ, определенная в рамках затратного подхода, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

??3 322 794 (три миллиона триста двадцать две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля, без учета прав на земельный участок;

??4 315 317 (четыре миллиона триста пятнадцать тысяч триста семнадцать) рублей, с учетом прав на земельный участок.

Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Черноморский <адрес>, определенная в рамках затратного подхода, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

??6 953 223 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи двести двадцать три) рубля, без учета прав на земельный участок;

??9 030 161 (девять миллионов тридцать тысяч сто шестьдесят один) рубль, с учетом прав на земельный участок.

Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Черноморский <адрес>, определенная в рамках затратного подхода, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

??10 645 039 (десять миллионов шестьсот сорок пять тысяч тридцать девять) рублей, без учета прав на земельный участок;

??13 824 727 (тринадцать миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей, с учетом прав на земельный участок.

В домовладении № по <адрес> в <адрес> Черноморского <адрес> Республики Крым были выполнены следующие неотделимые улучшения:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным, отраженным в

инвентарном деле БТИ на дату технической инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ):

??возведен гараж литер «К» (2007 г.);

??возведена летняя кухня литер «Л» (2006г.);

??возведен сарай литер «М» (2006г.);

??возведена летняя кухня литер «Н» (2006г.);

??возведена летняя кухня литер «П» (2007г.);

??возведена уборная литер «Р» (2007г.).

?по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно пояснениям истца и ответчика при проведении осмотра и по данным фото и видео фиксации, находящимся в материалах гражданского дела № на листах 216 - 226 и на флеш-накопителе):

??возведена летняя кухня литер «Л»;

??возведена летняя кухня литер «Н» (I этаж)

?по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно пояснениям истца и ответчика при проведении осмотра и по данным фото и видео фиксации, находящимся в материалах гражданского дела № на листах дела 216-226 и на флеш-накопителе):

неотделимые улучшения, классифицирующиеся, как реконструкция, произведенные в жилом доме литер «А»:

- на месте демонтированной пристройки литер «а» и крыльца возведена пристройка литер «1» (литера присвоена экспертом) размерами 4,0 м х 7,0 м, с образованием двух помещений:

№ кухня, площадью 13,7 кв.м. и No2 санузел, площадью 7,9 кв.м.

??в помещении № демонтирована печь;

??в помещении № на месте оконного проема оборудован дверной проем с установкой входной двери из ПВХ профиля размером 0,9 м х 2,15 м, путем демонтажа подоконного участка стены;

??в помещении № оборудован дверной проем размерами 0,8 м х 2,0 м для входа в помещение №;

??в помещении № установлен металлопластиковый стеклопакет размерами 1,1 м х 1,35 м с подоконником;

??в помещении № демонтирован оконный блок и заложен оконный проем; выполнено увеличение оконного проема путем частичного демонтажа стены, в результате чего образовался проем размерами 1,7 м х 1,5 м; установлен металлопластовый стеклопакет,

??между помещениями № и № демонтирован дверной блок и заложен дверной проем размерами 0,8 м х 2,0 м;

в помещениях №-№ жилого дома литер «А» выполнен демонтаж деревянного пола с устройством бетонной стяжки;

выполнены отделочные работы в рамках работ по реконструкции: демонтаж отделки стен, потолков; штукатурка всех внутренних стен, шпатлевка, оклейка обоями в помещениях №, № - №, окраска стен в помещении №; шпатлевка и окраска потолка в помещениях №-№ облицовка потолка листами гипсокартона, шпатлевка, окраска в помещениях № и №; облицовка керамической плиткой пола в помещениях № - №, укладка ламинированной доски в помещениях № и №;

??установка трех межкомнатных дверей размерами 0,8?2,0м;

??штукатурка наружных стен возведенной пристройки литер «а»;

неотделимые улучшения, классифицирующиеся, как переустройство, произведенные в жилом доме литер «А»:

??в помещениях № - № выполнен монтаж водяных теплых полов.

??осуществлен перенос газовой трубы на 21,2 п.м.;

??в помещении № установлен двухконтурный газовый котел;

??во всех помещениях установлены панельные стальные радиаторы;

??в санузле № установлены ванна, унитаз и раковина;

??в жилом доме выполнена система водоснабжения (осуществлена прокладка труб диаметром 20 мм, с подключением к санитарно-техническим приборам: смесителям, унитазу, бойлеру, стиральной машине);

??в жилом доме выполнена система водоотведения (осуществлена прокладка труб диаметром 110 мм с подключением санитарно-технических приборов;

??в жилом доме выполнена новая разводка электроснабжения (алюминиевым кабелем) с установкой розеток, выключателей, осветительных приборов во всех помещениях;

??установлен трехфазный счетчик электроэнергии.

Хозяйственные постройки:

??возведен навес размером 7,30 м х 2,24 м, на стойках из асбестоцементных труб (3 шт. диаметром 150 мм); покрытие асбестоцементные волнистые листы по деревянной обрешетке, покрытие пола – бетонная стяжка;

??возведен гараж литер «К», площадью застройки – 40,1 кв.м., строительный объем – 96,0 куб.м.;

??возведена летняя кухня литер «П», площадью застройки – 73,0 кв.м., строительный объем ??240,0 куб.м.;

??возведен сарай литер «М», площадью застройки – 4,3 кв.м., строительный объем – 12,0 куб.м.;

??выполнена реконструкция летней кухни литер «Н», путем увеличения линейных размеров в плане и возведения надстройка 2 этажа. В результате чего площадь застройки увеличилась до 58,0 кв.м., строительный объем составил – 299 куб.м.

??возведена уборная литер «Р», площадью застройки – 4,0 кв.м., строительный объем – 12,0 куб.м.;

??возведен сарай литер «Т», площадью застройки – 19,0 кв.м; строительный объем – 38,0 куб.м.;

устроено бетонное мощение общей площадью 67,15 кв.м.;

ограждение № длиной 71,0 п.м.;

??ворота № с калиткой, общей площадью 7,0 кв. м.;

??калитка №, общей площадью 2,0 кв.м.;

??ограждение № площадью 9,6 кв.м.;

??ворота №, общей площадью 6,6 кв.м.;

??произведена реконструкция погреба литер «Б», путем демонтажа входа, устройства деревянного перекрытия с металлическим оцинкованным листом, с целью оборудования выгребной ямы № объемом 21 куб.м.;

??выполнены бетонные клумбы, общей площадью 90,0 кв.м.

??по состоянию на дату проведения экспертизы:

??возведён объект, который на момент осмотра не завершён строительством (литера «С» - присвоена экспертом), площадью застройки 32,0 кв.м. (процент строительной готовности – 51 %);

- возведен погреб №, площадью 12,0 кв.м.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведённых в домовладении, расположенном по адресу: Республика Крым, Черноморский <адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, в техническом состоянии согласно пояснениям сторон по делу при проведении осмотра и материалам фото и видео фиксации, находящимся в материалах дела, составляет:

??без учета физического износа – 1 142 635 (один миллион сто сорок две тысячи шестьсот тридцать пять) руб.;

??с учетом физического износа – 1 142 635 (один миллион сто сорок две тысячи шестьсот тридцать пять) руб.;

Рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведённых в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Черноморский <адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, в техническом состоянии по данным инвентарного дела БТИ на дату технической инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

??без учета физического износа – 2 588 645 (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб.

??с учетом физического износа – 2 588 645 (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведённых в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Черноморский <адрес>, в ценах на 16 июни 2016 года, в техническом состоянии согласно пояснениям сторон по делу при проведении осмотра и материалами фото и видео фиксации, находящимся в материалах дела, составляет:

- без учета физического износа – 4 728 576 (четыре миллиона семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб.;

- с учетом физического износа – 4 436 955 (четыре миллиона четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведённых в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Черноморский <адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом информации, отраженной в инвентарном деле БТИ на дату технической инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

??без учета физического износа – 2 776 945 (два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок пять) руб.;

??с учетом физического износа – 2 632 509 (два миллиона шестьсот тридцать две тысячи пятьсот девять) руб.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведённых в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Черноморский <адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, (дата осмотра), составляет:

??без учета физического износа – 242 683 (двести сорок две тысячи шестьсот восемьдесят три) руб.;

??с учетом физического износа – 230 549 (двести тридцать тысяч пятьсот сорок девять) руб.

        Домовладение (строения и сооружения), расположенное по адресу: <адрес>, Черноморский <адрес>, соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, действовавших на момент его возведения и реконструкции.

Домовладение (строения), расположенное по адресу: <адрес>, Черноморский <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм, действовавших на момент его возведения и реконструкций, в частности:

гараж литер «К» расположен по границе смежного землепользования с домовладением № по <адрес>, что на 1,0 м меньше, чем предусмотрено требованиями п. 3.25* ГСН (ДБН) 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

летняя кухня литер «Л» расположена на расстоянии ? 0,7 м-0,88 м от фактической границы смежного землепользования с домовладением № по <адрес>, что на 3-0,12 меньше, чем предусмотрено требованиями п. 3.25* ГСН (ДБН) 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

??сарай литер «М» расположен на расстоянии 0,5 м от фактической границы смежного землепользования с домовладением № по <адрес>, что на 0,5 м меньше, чем предусмотрено требованиями п. 3.25* ГСН (ДБН) 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

??летняя кухня литер «Н» расположена за пределами фактических границ земельного участка на расстоянии = 2,0 м, что не соответствует требованиям п. 3.25* ГСН (ДБН) 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

??летняя кухня литер «Н» расположена на расстоянии 0,5 м от фактической границы смежного землепользования с домовладением № по <адрес>, что на 0,5 м меньше, чем предусмотрено требованиями п. 3.25* ГСН (ДБН) 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

сарай литер «Т» расположен по границе земельного участка со стороны <адрес> и со стороны проезда, что на 1,0 м меньше, чем предусмотрено требованиями п. 3.25* ГСН (ДБН) 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Домовладение (строения и сооружения), расположенное по адресу: <адрес>, Черноморский <адрес>, соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на дату проведения экспертизы.

Домовладение (строения), расположенное по адресу: <адрес>, Черноморский <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм, действующих на дату проведения экспертизы, в частности:

гараж литер «К» расположен по границе смежного землепользования с домовладением № по <адрес>, что на 1,0 м меньше, чем предусмотрено требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

??летняя кухня литер «Л» расположена на расстоянии ? 0,7 м - 0,88 м от фактической границы смежного землепользования с домовладением № по <адрес>, что на 0,3 - 0,12 меньше, чем предусмотрено требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

??сарай литер «М» расположен на расстоянии 0,5 м от фактической границы смежного землепользования с домовладением № по <адрес>, что на 0,5 м меньше, чем предусмотрено требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

??летняя кухня литер «Н» расположена за пределами фактических границ земельного участка на расстоянии ? 2,0 м, что не соответствует требованиям л. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

??летняя кухня литер «Н» расположена на расстоянии 0,5 м от фактической границы смежного землепользования с домовладением № по <адрес>, что на 0,5 м меньше, от фактической границы смежного землепользования 7.1 CП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

- сарай литер «Т» расположен по границе земельного участка со стороны <адрес> и со стороны проезда, что на 1,0 м меньше, чем предусмотрено требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- объект незавершенного строительства литер «С» расположен по границе земельного участка, со стороны проезда, что на 0,1 м меньше, чем предусмотрено СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Экспертом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: п. 29 (СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») – исключен из перечня сводов правил, следовательно, в настоящее время данный норматив носит рекомендательный характер.

Также экспертом учтено, что в материалах дела представлено согласие собственника смежного домовладения по <адрес> – ФИО6 на сохранение строений на земельном участке домовладения № без установленных законом отступов от границ земельного участка домовладения № по <адрес> (т.3 л.д. 233).

Одновременно, эксперт отметил, что вышеуказанные несоответствия требованиям градостроительных норм и правил являются неустранимыми, поскольку все вышеперечисленные постройки являются объектами недвижимого имущества, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Устранение несоответствий требованиям градостроительных норм и правил, возможно только путем демонтажа строений, то есть с причинением несоразмерного ущерба конструктивным элементам зданий. При этом вышеуказанные несоответствия требованиям градостроительных норм и правил не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошена эксперт ФИО8, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка эксперта (т. 5 л.д. 68).

Дополнительно в письменных пояснениях экспертным путем установлено, что доля произведенных ФИО11 и ФИО2 в период брака, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неотделимых улучшений составляет (без учета стоимости литер «Н») – 65/100 (т. 6 л.д. 110, 115).

Проанализировав содержание заключения эксперта, его письменные пояснения, судебная коллегия полагает, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводил соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на имеющейся в совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения под расписку и не имеет заинтересованности в исходе дела.

Оценивая выводы эксперта в той части, в которой им произведен расчет как исходя из информации отраженной в инвентарном деле БТИ, так и согласно пояснениям сторон, судебная коллегия соглашается с расчетами, произведенными согласно пояснениям сторон, так как они в полной мере подтверждены достоверными, допустимыми и относимыми доказа-тельствами, а именно: данными фото и видео фиксации, находящимся в материалах гражданского дела (т.4 л.д. 216 – 226) и на флеш-накопителе (т. 4 л.д. 276), а также соответствуют показаниям допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО9 показал, что имеет неоконченное образование по специальности строитель, принимал участие в строительстве дома, расположенного по адресу: Черноморский <адрес>, в мае 2008 года. Строительство дома производилось после смерти наследодателя. Им непосредственно производилось строительство столовой, также он занимался кровлей крыши и внутренней отделкой. По состоянию на май 2008 года был залит фундамент и возведены стены. Также свидетель показал, что им, вместе с подсобным рабочим, была перекрыта крыша, кроме этого, он занимался благоустройством двора в 2009 году. Строительство помещения литер «П» длилось с мая 2008 года по декабрь 2008 года включительно. В 2010 года им проводилась внутренняя отделка дома, в части кухни-столовой, была положена кафельная плитка, производилась шпаклевка и покраска. Также в 2011 году начали устанавливать забор по <адрес>, а после также делали смотровую яму в гараже. В строительстве литеры «А» участия не принимал. За работы по строительству дома с ним рассчитывались ФИО3 и ФИО2 (т. 5 л.д. 1-2, 20-25).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО10, показал, что знаком с ФИО3 и ФИО2, также знает ФИО11, неприязненных отношений с ними нет, в родственных отношениях с указанными лицами не состоит. Пояснил, что в 2012 году он принимал участие в строительстве дома по <адрес>: штукатурил, демонтировал пристройку от основного дома: пристроили кухню, санузел, добавили площадь, таким образом, расшили дом и перекрыли заново крышу, проводил проводку в старом доме, делал стяжку полов, стелил кафель1,3 и делал шпаклевку стен. Также проводились строительные работы в литере «Р»: добавили часть фундамента под санузлы, сделали прорези в колоннах, укрепили их арматурой и сделали деревянное перекрытие для второго этажа, внизу также в номерах делали ремонт, отделочные работы. Все работы были сделаны под ключ – это основной дом, литера «Р», литера «Н» – демонтировали, добавили фундамент под санузлы, залили перекрытие, укрепили арматурой колоны и возвели второй этаж, при этом площадь литеры «Н» изменилась, и делал забор со стороны <адрес>. В литере «П» сделали санузлы, которые находятся в номерах. Указал, что точный период проведения работ указать не может (т. 5 л.д. 1-3, 20-25).

Так, положениями п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Юридически значимыми обстоятельствами по искам о признании права собственности на недвижимое имущество, составляющее личную собственность одного из супругов, являются: совместное производство капитального ремонта, реконструкция, переоборудование и иные улучшения жилого дома, а также существенное увеличение стоимости этого имущества в связи с вложением общих средств или средств каждого из супругов, размер произведенных вложений. При этом супруг, требующий признания имущества, принадлежащего другому супругу, их общим имуществом, вправе претендовать лишь на половину той части имущества, которая создана за счет общих средств.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, каждый из супругов наделен правом на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Положения пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позволяют признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

Одновременно, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что если спор о праве на незарегистрированный объект недвижимости возник между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости, либо взамен него (вновь созданный объект недвижимости).

При этом равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов – собственнику земельного участка, своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-КГ19-51 от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, приобретенная супругом до вступления в брак, подлежит учету при определении размера долей в праве общей собственности на жилой дом.

Однако заявляя требования о признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, строений, сооружений и земельного участка, на основании статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью сторон, и о его разделе в равных долях, третье лицо ФИО2 оставила без внимания то, что положения указанной статьи не регулируют порядок определения долей сторон при разделе имущества и не исключают возможность учета личных средств супруга, вложенных в создание объекта совместной собственности.

Так, в процессе судебного разбирательства установлено, что неотделимая часть данного недвижимого имущества, а также земельный участок приобретены ФИО11 в порядке наследования по закону, то есть являются его личной собственностью.

Поскольку часть недвижимого имущества является личной собственностью ФИО11, суд апелляционной инстанции учитывает ее стоимость при определении размера долей сторон в праве общей собственности на жилой дом, а потому полагает, что требования ФИО2 о разделе спорного жилого дома, строений, сооружений и земельного участка в равных долях (по 1/2) незаконно увеличит долю ФИО2 за счет личного имущества ФИО11, а потому исковые требования в данной части подлежат лишь частичному удовлетворению.

По этим же правовым основаниям, требование о признании за ФИО11 права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по закону подлежит удовлетворению в той части, в которой указанное имущество существовало при жизни наследодателя и до вложения в него совместных средств супругов Баталовых, то есть в размере 7/20 долей (100/100-65/100).

Как уже было указано выше, согласно разъяснениям, изложенным пункте 4 Пленума №, самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Вопрос о значительности увеличения стоимости является оценочной категорией. В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанций, в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, принимая во внимание изложенное выше, а также выводы повторной судебной экспертизы, приходит к выводу, что совместное нажитое имущество ФИО11 и ФИО2, в виде неотделимых улучшений, составляет 65/100 долей в праве собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и, по мнению коллегии судей, является значительным, а, следовательно, подлежит разделу в равных долях (65/100/2), то есть по 13/40 долей. Оснований для отступления от равенства долей не усматривается.

Одновременно, коллегия судей полагает, что исходя из приведенных норм закона, учитывая, что земельный участок был получен ФИО21 в личную собственность в порядке наследования по закону (т. 5 л.д. 1-3, 20-25), указанное недвижимое имущество: земельный участок площадью 1159 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Черноморский <адрес>, кадастровый №, является его личным имуществом.

Следовательно, требование ФИО2 о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка удовлетворению не подлежит.

Таким образом, за ФИО11 следует признать право собственности на 27/40 (7/20+13/40) долей, а за ФИО2 на 13/40 долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу <адрес>, в реконструированном и переустроенном виде.

Одновременно, как уже было указано выше, летняя кухня литер «Н» расположена за пределами фактических границ земельного участка на расстоянии = 2,0 м, что не соответствует требованиям п. 3.25* ГСН (ДБН) 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», следовательно, является самовольным строением, право собственности, на которое признано быть не может в силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ни ФИО22, ни ФИО2 суду не представлены доказательства ни того, что объекты недвижимости: погреб № и хозяйственная постройка «С» были получены в наследство, ни того, что эти объекты возведены за счет совместных средств супругов.

Следовательно, исковые требования ФИО22, ФИО2 в части признания права собственности на объекты недвижимого имущества: летняя кухня литер «Н», погреб №, хозяйственная постройка «С» – удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод о том, что ФИО2 не доказала, что вкладывала личные средства, так как в силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Как установлено судом, неотделимые улучшения в домовладении произведены ФИО11 и ФИО2 в период брака, в связи с чем, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, что истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами (ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ).

Одновременно судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с доводом истца о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе совместного имущества супругов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, или после прекращения брака, неиспользование спорного имущества по назначению и т.п.).

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что в данных конкретных обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ответчик стал чинить реальные препятствия в пользовании и распоряжении спорным недвижимым имуществом и когда об этом стало известно самой ФИО2, то есть когда ФИО2 стало известно о заключенном истцом договоре купли-продажи жилого дома с нежилыми зданиями и земельного участка с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с октября 2022 года (т. 6 л.д. 168-171).

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с нежилыми зданиями и земельного участка с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, судебная коллегия исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома с нежилыми зданиями и земельного участка с использованием материнского капитала (далее – Договор) (т. 1 л.д. 211-212), согласно которому продавец передал, а покупатели приняли в долевую собственность, а именно по 1/2 доли, и оплатили:

жилой дом с кадастровым номером 90:14:070101:9316 (номер кадастрового квартала – 90:14:070101), общей площадью 47,8 кв.м.;

??нежилое здание (наименование – гараж) с кадастровым номером 90:14:070101:9595 (номер кадастрового квартала – 90:14:070101), общей площадью 40,1 кв.м.:

??нежилое здание (наименование – летняя кухня) с кадастровым номером 90:14:070101:9593 (номер кадастрового квартала – 90:14:070101), общей площадью 79,6 кв.м.;

нежилое здание (наименование – сарай) с кадастровым номером 90:14:070101:9591 (номер кадастрового квартала – 90:14:070101), общей площадью 4,3 кв.м.;

??нежилое здание (наименование – летняя кухня) с кадастровым номером 90:14:070101:9594 (номер кадастрового квартала – 90:14:070101), общей площадью 40,0 кв.м.:

??нежилое здание (наименование – летняя кухня) с кадастровым номером 90:14:070101:9592 (номер кадастрового квартала – 90:14:070101), общей площадью 72.6 кв.м.:

??земельный участок с кадастровым номером 90:14:070101:9518 (номер кадастрового квартала – (90:14:070101), общей площадью 1159 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: РК, Черноморский <адрес> (т. 1 л.д. 211-212, т.2 л.д. 147-160).

Стороны Договора пришли к соглашению, что недвижимое имущество продается за 520 266,78 руб. Жилой дом продается за 420 266,78 руб., а вышеуказанные нежилые здания и земельный участок за 100 000,00 руб. (п. 3 Договора).

Одновременно стороны пришли к соглашению, что покупатели приобретают дом у продавца за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно государственному сертификату на материнский семейный капитал серия МК-7 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Пенсионного фонда РФ – Государственным учреждением – управлением пенсионного Фонда Российской Федерации в Черноморском <адрес> Республики Крым (межрайонное) (п.4 Договора).

Также договором установлено, что расчет производится между сторонами в следующем порядке: денежные средства в сумме 420 266,78 руб. – перечисляются продавцу за счет материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнской капитал МК-7 №, на банковскую карту продавца, после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым к покупателю в течение 3 (трех) месяцев. Денежные средства в размере 100 000,00 руб. покупатели передали продавцу до подписания договора (п.5 Договора).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (т. 1 л.д. 213).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же статьи, лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу требований части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 указанного Постановления ВС РФ).

Из пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно положениям статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом указанных положений законодательства, а также в соответствии с выводами судебной коллегии о том, что доля в спорном недвижимом имуществе ФИО2 составляет 13/40 долей (за исключением земельного участка) при этом ФИО2 стороной оспариваемой сделки не является, своего согласия как участник совместной собственности на заключение договора купли-продажи не давала коллегия судей приходит к выводу о том, что требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с нежилыми зданиями и земельного участка с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между, ФИО11 и ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования о признании договора купли-продажи недействительными судебная коллегия также исходит из того, что самовольно реконструированный объект недвижимого имущества не является оборотоспособным, то есть в отношении него нельзя заключать какие-либо сделки (абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Сделки, заключенные в отношении самовольной постройки, являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, фактически, действия по передаче спорного имущества покупателю не производилось. Имущество, в виде жилого дома, нежилых зданий и земельного участка фактически покупателю не передано и не было им принято, ФИО2 считая себя собственником жилого дома и земельного участка правомерно продолжала пользоваться им, беспрепятственно приходила в гости и помогала вести домашнее хозяйство своему сыну ФИО3, который непрерывно с 2006 года и по настоящее время проживает в спорном домовладении со своей семьей без регистрации, что подтверждается, среди прочего, также и актом материально-бытового обследования семьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 130).

Следовательно, правовые последствия по договору купли-продажи не наступили, фактически переход права собственности к ФИО4 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО5, не произошел.

О формальном характере оспариваемой сделки свидетельствует также и цена оспариваемого договора – 520 266,78 руб., в то время как согласно экспертному заключению цена приобретенных объектов недвижимости (без учета стоимости земельного участка) составляет, по меньшей мере, 11 264 221 руб. (т. 6 л.д. 114).

Поскольку, заключение договора купли-продажи жилого дома с нежилыми зданиями и земельного участка с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, а участники правоотношений не стремились к достижению таких целей, то договор купли-продажи, заключенный между ФИО11 и ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, является недействительным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при покупке жилого дома с нежилыми зданиями и земельного участка у ФИО4 не могло не возникнуть сомнений в том, что приобретаемое недвижимое имущество не свободно от прав третьих лиц. Учитывая, что сделка совершена не на рыночных условиях, так как имеется существенное занижения цены сделки, покупатели с продавцом являются взаимосвязанными лицами, так как ранее состояли в зарегистрированных, а на момент совершения сделки в фактических брачных отношениях, то есть являются аффилированными лицами, то основания для вывода о добросовестности приобретателей у судебной коллегии отсутствуют.

Заявляя исковые требования об аннулировании записей в кадастровом учете на спорные объекты недвижимости ФИО11, ФИО2 оставили без внимания, что по результатам разрешения спора о праве на недвижимость, судами выносятся акты в рамках искового производства по гражданскому делу, без возложения на орган по регистрации прав каких-либо обязанностей. Ввиду чего требования в указанной части удовлетворению судебной коллегией не подлежат.

Вместе с тем, в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о праве собственности сторон и аннулирования записи о праве собственности на этот объект за ФИО4, ФИО5, в интересах которого действует законный представитель ФИО4.

        Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения на основании ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

                    определила:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определение Черноморского районного суда Республики Крым об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО11 – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с нежилыми зданиями и земельного участка с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между, ФИО11 и ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 3914 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) в пользу ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., уплаченных по договору купли-продажи жилого дома с нежилыми зданиями и земельного участка с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 3914 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) в пользу Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> денежные средства материнского капитала в размере 420 266 (четыреста двадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 78 коп.

       Сохранить жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу <адрес> в реконструированном и переустроенном виде, в составе помещений:

жилой дом «А», площадью 38,0/56,8 кв.м.;

пристройка «а1», площадью 21,6/28,0 кв.м.;

навес литер «а2», площадью 16,4 кв.м.;

гараж литер «К», площадью 40,1 кв.м.;

летняя кухня литер «Л», площадью 79,6 кв.м.;

сарай литер «М», площадью 4,3 кв.м;

летняя кухня литер «П», площадью 73,0 кв.м.;

уборная литер «Р», площадью 19,0 кв.м.;

ограждение №, 71 м.п.;

ворота с калиткой №, 7,0 м.п.;

калитка №, 2,0 м.п.;

ограждение №,0 м.п.;

выгребная яма №;

ворота №, 6,6 м.п.;

мощение 67,15 кв.м.;

Признать за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 3914 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) право собственности на 27/40 долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 3914 №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) право собственности на 13/40 долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иной части исковых требований ФИО11 – отказать.

В удовлетворении иной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Апелляционное определение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности в равных долях за ФИО4, ФИО5, в интересах которого действует законный представитель ФИО4 на следующее имущество: земельный участок кадастровый №; жилой дом кадастровый №; летнюю кухню общей площадью 72,6 кв.м., кадастровый №; летнюю кухню общей площадью 79,6 кв.м., кадастровый №; летнюю кухню общей площадью 40,0 кв.м., кадастровый №; гараж общей площадью 40,1 кв.м., кадастровый №; сарай общей площадью 4,3 кв.м., кадастровый №; по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации права долевой собственности ФИО11 и ФИО2.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судьи

Судьи