Решение по делу № 2-294/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-294/2019

УИД №42RS0040-01-2019-000125-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                          05 марта 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Филиппова Александра Александровича к Холодениной Наталье Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.А. обратился в суд с иском к Холодениной Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 16.10.2018г. в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SUNNI, гос. регистрационный №, под управлением Холодениной Н.С., и автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос. регистрационный № под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Холодениной Н.С.. В результате ДТП автомобилю NISSAN X-TRAIL причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Холодениной Н.С. застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 424 руб.. Утрата товарной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL составила 16 270,28 руб.. За проведение экспертизы он заплатил 5 500 руб.. О месте и времени проведения экспертного осмотра ответчик была извещена телеграммой. 16.11.2018г. он направил ответчику претензию, в которой просил возместить полученный ущерб в добровольном порядке, однако ответа на претензию не последовало. Так же истец понес расходы на оплату госпошлины и услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106 694,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 443, 89 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 28 000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 315,20 руб., и расходы по отправке претензии 252, 24 руб..

Истец Филиппов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Холоденина Н.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, что отражено в ее заявлении, приобщенном к материалам дела, в протоколе судебного заседания. Пояснила, что она не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП и стоимость, причиненного истцу ущерба, однако в настоящее время она не имеет дохода, в связи с чем не может возместить данный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания исковых требований, установленные положениями ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчику были судом разъяснены, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд признает, что признание ответчиком исковых требований не противоречит Закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

В соответствии с нормой ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, длительность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 16.10.2018г. в г. Кемерово на пр-т Ленина имело место ДТП с участием автомобилей NISSAN SUNNI, гос. регистрационный №, под управлением Холодениной Н.С., и автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос. регистрационный № под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Холодениной Н.С, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2018г., с приложением-справкой о ДТП, не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца NISSAN X-TRAIL, гос. регистрационный № были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд признаёт установленным, что вред имуществу истца был причинён в результате нарушения Холодениной Н.С. п. 8.1 ПДД РФ, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «СДС». Гражданская ответственность Холодениной Н.С., являющейся собственником автомобиля NISSAN SUNNI, гос. регистрационный № не была застрахована.

Данные обстоятельства усматриваются из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспариваются.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Филиппов А.А. обратился к независимому эксперту.

Из представленных экспертных заключений ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» № 0611-32-18 и № 0611-31-18 от 06.11.2018, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта NISSAN X-TRAIL, гос. регистрационный № без учета износа составляет 90 424 руб., утрата товарной стоимости NISSAN X-TRAIL, гос. регистрационный № составляет 16 270, 28 руб.

Эксперт ФИО1, допрошенный ранее в судебном заседании, подтвердил свои выводы данные в заключениях, дал разъяснения, что при изготовлении экспертных заключений на бумажном носителе, им была допущена опечатка в дате повреждения транспортного средства, фактически стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости ТС определялась им на дату ДТП, т.е. 16.10.2018, что подтверждается материалами экспертизы, в которых содержится справка о ДТП от 16.10.2018 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не доверять выводам представленных экспертных заключений не имеется, так как проводивший их эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование. Экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством. Выводы заключений не оспорены, другой оценки ущерба суду не представлено. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика возмещение ущерба в пользу истца в размере заявленных требований, т.е. в размере 106 694, 28 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом, подтверждены письменными доказательствами: квитанциями об оплате Филипповым А.А. экспертиз от 06.11.2018г. в размере 4 000 руб. и 1 500 руб., кассовым чеком об оплате услуг Ростелеком Кемеровской области от 29.10.2018г. в размере 315, 20 руб.; квитанцией об отправке письма в адрес Холодениной Н.С., в размере 252, 24 руб., квитанцией об оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности от 17.01.2019г. в размере 1 700 руб., договором об оказании юридических услуг от 15.01.2019г., заключенным между Филипповым А.А. и Щербининым А.Л.; расписками о получении Щербининым А.Л. от Филиппова А.А. денежных средств в размере 3 000 руб. и 25 000 руб.

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками.

В судебном заседании ответчиком заявленный истцом размер судебных издержек не оспаривается, признает в полном объеме.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец получил реальную помощь от представителя Щербинина А.Л., который участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: в досудебной подготовке (11.02.2018г.) и двух судебных заседаниях (26.02.2018г., 05.03.2018г.). Кроме того, представителем подготовлено и представлено в суд исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, суд принимает признание иска и удовлетворяет требования истца.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-198, ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Александра Александровича к Холодениной Наталье Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Холодениной Натальи Сергеевны в пользу Филиппова Александра Александровича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106 694, 28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 443,89 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 315,20 руб., и расходы по отправке претензии в размере 252, 24 руб., а всего взыскать 145 905 (сто сорок пять тысяч девятьсот пять) рублей 61 копейку.

        Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019

Председательствующий: