Решение по делу № 33-6116/2023 от 13.09.2023

Председательствующий: Куянова Д.А. Дело № 33-6116/2023     2-2808/2022

55RS0005-01-2022-001931-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.

и судей Дьякова А.Н., Паталах С.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.А. к Смирнову А.В. о признании недостойным наследником, лишении права, заявлению Смирнова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу 2-2808/2022,

по частным жалобам Смирновой Е.А., ее представителя Плахтий В.Д., Смирновой Т.В. на определение Ленинского районного суда города Омска от 7 августа 2023 года,

установила:

Смирнова Е. А. обратилась с иском к Смирнову А. В. (далее по тексту Смирнова Е.А., Смирнову А.В.) о признании недостойным наследником, лишении права.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 26.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А. к Смирнову А.В. о признании недостойным наследником, лишении права отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.05.2023 г. принят отказ истца Смирновой Е.А. от апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

23.01.2023 Смирнова Е.А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Омска от 26.07.2022 г. по гражданскому делу 2-2808/2022 указывая, что при рассмотрении дела не было учтено завещание, написанное 17.07.2014 собственноручно ее дедом Смирновым В. Н. (далее по тексту Смирновым В.Н.), умершим <...>, согласно которому его дочери Смирновой Т.В. были завещаны: холодильник, газовая плита, художественная литература, мебель, ювелирные изделия из золота. принадлежащие дедушке. При этом, Смирновой Е.А., как внучке, были завещаны: 1\5 доля в квартире по адресу: г. Омск, <...>; музыкальный центр, посуда из фарфора, хрусталя и серебра, денежные средства. Своего сына Смирнова А.В. он лишает всего имущества. Ранее завещание суду не представлялось, ввиду его утери.

Заявитель Смирнова Е.А. в судебном заседании участие не принимала. Ее представитель Плахтий В.Д. в судебном заседании просил заявление удовлетворить. Суду пояснил, что при рассмотрении дела Смирнова Т.В. не могла найти завещание от 17.07.2014, но позже, когда разбирали бумаги, оно обнаружилось. Завещание не заверено нотариально в связи с тем, что на момент его написания у Смирнова В.Н. были материальные проблемы.

Заинтересованные лица Смирнов А.В., Смирнова Т.В. участие в судебном заседании не принимали.

Определением суда постановлено об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

В частных жалобах Смирнова Е.А., ее представитель Плахтий В.Д., Смирнова Т.В. просят определение суда отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, противоречивые выводы суда, неверное применение судом норм процессуального права. Полагали, судом необоснованно не принято во внимание и не дана надлежащая оценка представленному заявителем завещанию Смирнова В.Н. от 17.07.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по частным жалобам в отсутствие Смирновой Е.А., ее представителя Плахтий В.Д., Смирновой Т.В., просивших в заявлении о рассмотрении заявления в их отсутствие, Смирнова А.В. по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, предусмотренный частями 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что Смирнова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Смирнову А.В. о признании недостойным наследником, лишении права.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 26.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А. к Смирнову А.В. о признании недостойным наследником, лишении права отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.05.2023 г. принят отказ истца Смирновой Е.А. от апелляционной жалобы на указанное выше решение районного суда. Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца Смирновой Е.А. на решение суда по иску Смирновой Е.А. к Смирнову А.В. о признании недостойным наследником, лишении права прекращено.

23.01.2023 Смирнова Е.А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу 2-2808/2022 указывая, что при рассмотрении дела не было учтено завещание, написанное 17.07.2014 Смирновым В.Н., ранее завещание в суд не представлялось, так как было утеряно.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми для настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Таким образом, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, судом при разрешении 26.07.2022 г. спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Доводы заявителя о том, что несвоевременное получение им завещания может существенно повлиять на рассмотрение заявления, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Судом исследовались обстоятельства открытия наследства, наличия наследников по закону, наличие завещания не установлено, в связи с чем не установлено наследников по завещанию.

Доказательства обращения заявителя к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию в установленный законом срок отсутствуют.

Более того, в соответствии со ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных ст.1129 ГК РФ.

В силу п. 1, п. 3 ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Представленное заявителем суду завещание не соответствует названным требованиям.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Сам факт того, что заявителю о существовании такого доказательства, а также о его юридическом значении для настоящего дела не было известно, не наделяет такие сведения свойствами вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

При изложенном, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, и оснований к отмене определения по доводам частных жалоб не имеется.

Частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Омска от 7 августа 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Смирновой Е. А., ее представителя Плахтий В. Д., Смирновой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2023.