Решение по делу № 2-252/2021 от 29.01.2021

61RS0047-01-2021-000154-66 Дело № 2-252/2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменоломни 20 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца Кравченко Н.В., представителя истца Кривоносова Э.В., ответчика Лукьяновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.В. к Лукьяновой Е.П., третье лицо нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области Миронова Е.Б., о признании договора дарения недействительным и о признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Н.В. обратилась в суд с иском к Лукьяновой Е.П. о признании договора дарения недействительным и о признании права собственности. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что 23.12.2020 года она заключила договор дарения 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с Лукьяновой Е.П. О том, что истец передала в собственность Лукьяновой Е.П. свою долю в жилом помещении она узнала от своих родственников, которые также являются сособственниками указанного жилого дома и проживают в нем. На момент оформления сделки истец находилась под воздействием наркотических веществ, поэтому не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С Лукьяновой Е.П. она познакомилась, когда искала очередную дозу наркотических средств в сентябре 2020 года и по приглашению Лукьяновой Е.П. проживала у нее с конца сентября 2020 года по декабрь 2020 года. Все это время ответчик обеспечивала истца наркотическими веществами, алкогольными напитками, таблетками, которые ей необходимы для постоянного применения. С 2011 года истец состоит на учете в Шахтинском филиала ГБУ РО НД с диагнозом: «синдром зависимости от опиатов». Поскольку в момент заключения сделки истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, а нотариусу, судя по тексту договора дарения, истец не сообщила о том, что страдает наркотической зависимостью, в результате она осталась без единственного жилья, а Лукьянова Е.П. получила по сделке 1/6 долю жилого дома, истец считает, что договор дарения 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, должен быть признан недействительным, истцу должна быть возвращена в собственность 1/6 доля спорного жилого дома. На основании изложенного просит суд признать договор дарения 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Кравченко Н.В. и Лукьяновой Е.П. 23.12.2020 года, недействительным; признать за Кравченко Н.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул. Чкалова, д. 77 «а».

Истец Кравченко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что с сентября 2020 года она проживала у ответчика, присматривала за ее ребенком. Ей предлагали употреблять спиртные напитки, таблетки, наркотические средства. Отчет своим действиям она не давала.

Представитель истца Кривоносов Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что истец на протяжении длительного времени употребляла наркотические вещества, состоит на учете в наркологическом диспансере, анонимно проходила лечение от наркотической зависимости, в результате чего у нее произошли изменения в психике. В день заключения сделки 23.12.2020 года истец находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Лукьянова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что примерно с сентября 2020 года истец жила у нее, помогала осуществлять уход за ребенком-инвалидом. Истец прожила с ними около трех месяцев, в это время не употребляла ни спиртные напитки, ни наркотические вещества. Кравченко Н.В. рассказала им, что у нее плохие отношения с сыном и его женой, что они хотят забрать ее долю квартиры. Кравченко Н.В. предложила ей отдать свою долю сыну Лукьяновой Е.П. Все происходило по инициативе Кравченко Н.В., при оформлении сделки у нотариуса истец находилась в адекватном состоянии, руководила своими действиями и могла понимать их значение.

Третье лицо - нотариус Миронова Е.Б., в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что стороны приходили к ней неоднократно, она разъясняла им последствия дарения при первичной беседе. Первый раз приходили не позже 10.12.2020 года, сделка была совершена 23.12.2020 года. Между консультацией и сделкой прошло две недели, время для принятия решения у истца было. У нее не возникло никаких сомнений, поведение и внешний вид Кравченко Н.В. были нормальными. Миронова Е.Б. спрашивала стороны, не передумали ли они, все зачитывала и разъясняла, вопросов ни у кого не возникло. Сделку истец подписала лично, своей рукой. Она адекватно отвечала на вопросы, влияния на нее со стороны ответчика в присутствии нотариуса не оказывалось.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав стороны, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования Кравченко Н.В. к Лукьяновой Е.П. о признании договора дарения недействительным и о признании права собственности, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кравченко Н.В. являлась собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями нотариально удостоверенного договора дарения 1/6 доли в праве собственности на жилой дом 61 АА7710879-61АА7710880 от 23.12.2020 года, заключенного между Кравченко Н.В. и Лукьяновой Е.П., Кравченко Н.В. подарила Лукьяновой Е.П. 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности на указанный выше объект недвижимости произведена в установленном законом порядке 24.12.2020 года.

Согласно справке Шахтинского филиала ГБУ РО НД №01-16/637 от 30.12.2020 года в отношении Кравченко Н.В. установлено диспансерное наблюдение в Шахтинском филиале ГБУ РО НД с 23.05.2011 года по поводу диагноза: «синдром зависимости от опиатов».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтвердили тот факт, что Кравченко Н.В. злоупотребляла наркотическими веществами, спиртными напитками, вела аморальный образ жизни, вела себя неадекватно, однако, в день сделки они Кравченко Н.В. не видели и с ней не общались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он является супругом ответчика Лукьяновой Е.П. Кравченко Н.В. жила у них несколько месяцев, рассказала, что у нее проблемы с семьей. У них двое детей, запрещенных веществ у них никогда не было. Истец сама предложила совершить спорную сделку, она была в адекватном состоянии, обдуманно выражала свои мысли.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Кравченко Н.В. возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также с учетом заявленного представителем истца Кривоносова Э.В. ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Психоневрологического диспансера Ростовской области.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 22.10.2021 года №4586, Кравченко Н.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным изменением психики не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от наркотических веществ и алкоголя (F 19.2; F 10. 2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и объективная медицинская документация о длительном и систематическом ее употреблении наркотиков, злоупотреблении алкоголем, что привело к формированию психофизической зависимости, абстинентного синдрома, с постановкой подэкспертной на учет в наркологической диспансер, с привлечением в прошлом к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, что подтверждается и настоящим обследованием, выявившем у подэкспертной конкретизацию мышления, легковесность суждений, эмоциональную лабильность, импульсивность, некоторую формальность критики. Выявленные у подэкспертной в настоящее время некоторые отклонения в психики выражены не столь значительно, и не лишают ее в настоящем времени способности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, в представленной документации нет подробного описания психического состояния Кравченко Н.В. в юридически значимый период (на момент заключения договора дарения, имевшего место 23.12.2020 года), а свидетельские показания носят противоречивый и, порой, взаимоисключающий характер, поэтому объективно и всесторонне оценить наличие (либо отсутствие) у Кравченко Н.В. в юридически значимый период (23.12.2020 года) психических расстройств и степень их выраженности, а также способность Кравченко Н. В. понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период не представляется возможным. Выявленные у Кравченко Н.В. индивидуально-психологические особенности в виде не резко выраженных изменений психических процессов по органическому типу и черт характера истероидного типа в степени выраженности, не выходящей за пределы характерологической нормы, не оказали существенного влияния на способность Кравченко Н.В. понимать характер и значение её действий и руководить ими на момент заключения ею договора дарения, имевшего место 23.12.2020 года.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 23.12.2020 года недействительным, так как суду не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что выраженная в сделке воля истца сформировалась вследствие того, что Кравченко Н.В. в момент заключения сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, то есть, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке ее воли в момент совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кравченко Н.В. к Лукьяновой Е.П. о признании договора дарения недействительным и о признании права собственности, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Кравченко Н.В. в удовлетворении исковых требований к Лукьяновой Е.П., о признании договора дарения недействительным и о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья подпись

Решение принято в окончательной форме 30.12.2021 года