Решение по делу № 2-1-72/2022 (2-1-1276/2021;) от 29.10.2021

Дело № 2-1-72/2022

УИД №57RS0014-01-2021-001843-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 г.                                                                          г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием ответчика Пугачевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Пугачевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Пугачевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2011 г. между НАО «Первое коллекторское бюро» и Пугачевой Н.С. был заключен кредитный договор № 61015947563, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 45000 рублей под 42,54 % годовых на срок 6 месяцев. Пугачева Н.С. приняла на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнила принятые на себя по договору обязательства, в результате чего по состоянию на 31 марта 2020 г. у нее образовалась задолженность в размере 345085 рублей 45 копеек. НАО «Первое коллекторское бюро» 31 марта 2020 г. заключило с ООО «НБК» договор уступки прав (требований) № 206, передав ООО «НБК» права требования задолженности с Пугачевой Н.С. В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование о состоявшейся уступке прав требования и полном погашении долга, которое до настоящего времени не исполнено.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору от 22 марта 2011 г. № 61015947563 по состоянию на 31 марта 2020 г. в сумме 150000 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 42,54 % годовых на остаток основного долга за период с 1 апреля 2020 г. до полного погашения задолженности, взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 1 апреля 2020 г. до полного погашения задолженности, взыскать неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 1 апреля 2020 г. до полного погашения задолженности, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро».

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что Пугачева Н.С. в 2016 г. переменила свои анкетные данные, а именно имя Н. сменила на имя С., в связи с чем на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик Пугачева Н.С. была заменена на надлежащего ответчика - Пугачеву С.С..

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пугачева С.С. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что истцом пропущен срок обращения с требованием о взыскании долга, в связи с чем просила применить последствия пропуска сроков исковой давности и отказать ООО «НБК» в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, ст. 809, ст. 810, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22 марта 2011 г. между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Пугачевой Н.С. заключен кредитный договор № 61015947563 путем обращения заемщика с анкетой, содержащей просьбу о получении кредита. Указанный договор заключен посредством акцепта банком предложения (оферты) клиента, оформленной в виде письменного договора, подписанного заемщиком и представителем банка.

По условиям данного договора Пугачевой Н.С. предоставляется кредит на оплату шубы в сумме 45000 рублей сроком на 6 месяцев под 42,54 % годовых. Заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в порядке, установленном договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными равными платежами в размере 8313 рублей 32 копеек, включающими в себя погашение кредита и начисленных по нему процентов. Выплату кредитных обязательств планировалось произвести за 6 платежных периодов, первый платеж - 22 апреля 2011 г. в размере 8313 рублей 32 копейки, общая сумма платежей по кредиту с учетом процентов составила 49879 рублей 91 копейка.

Подписав анкету и экземпляр договора, заемщик согласилась с Тарифами ООО КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц, присоединилась к Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал».

Предложение (оферта) Пугачевой Н.С. на предоставление кредита было удовлетворено, банком совершен акцепт путем подписания договора и перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалах дела документов, Пугачева Н.С. добровольно подписала анкету и договор, то есть обратилась с предложением (офертой) на заключение кредитного договора. Ее право на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах банком нарушено не было, так как ответчик была ознакомлена с содержанием условий и тарифов, с которыми согласилась, подписывая анкету и договор, тем самым приняла на себя обязательства по исполнению условий данного договора.

Согласно условий кредитного договора, денежные средства в сумме 45000 рублей были зачислены на счет Пугачевой Н.С., открытый в ООО КБ «Ренессанс Капитал» №.

Решением единственного участника общества от 6 марта 2013 г. № ВД-130306/003У наименование юридического лица Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО).

25 декабря 2017 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-251217/1124, на основании которого банк уступает НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком, права, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненные заемщиками, в том числе права на штрафы, так же иные платежи, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах.

Между тем, согласно представленным по запросу суда документам, информация о переходе от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Первое коллекторское бюро» права требования по договору от 22 марта 2011 г. № 61015947563, заключенному с Пугачевой Н.С., отсутствует, реестр уступаемых прав не представлен.

31 марта 2020 г. между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) № 206, на основании которого НАО «Первое коллекторское бюро» передает (уступает) права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими и (или) юридическими лицами, в объеме и на условиях, установленных договором.

По условиям данного договора, передаваемые по нему права (требования) принадлежат НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договоров уступки прав требований, заключенных с первоначальными кредиторами, информация о которых содержится в приложении № 1 к договору.

    Согласно приложению к договору цессии № 206 от НАО «Первое коллекторское бюро» к ООО «НБК» перешло право требования по договору от 22 марта 2011 г. № 61015947563 г., заключенному с Пугачевой Н.С. на сумму 345085 рублей 45 копеек.

ООО «НБК» направило Пугачевой Н.С. уведомление об уступке права требования, а так же требование о полном погашении долга.

В связи с неисполнением заемщиком указанного требования, 30 августа 2021 г. ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом от 6 сентября 2021 г. № 2-2353 с Пугачевой Н.С. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность в сумме 150000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 13 сентября 2021 г. судебный приказ № 2-2353/2021 был отменен в связи с поступившими от Пугачевой С.С. возражениями относительно его исполнения, заявителю разъяснено право обратиться за взысканием задолженности в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

        По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Пугачевой Н.С. заключен 22 марта 2011 г. сроком на 6 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, последний платеж от заемщика в счет погашения кредита должен был поступить 22 сентября 2011 г., таким образом, сроки исковой давности начинают течь с 23 сентября 2011 г. и истекли 23 сентября 2014 г.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17, п. 18 и п. 26 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

ООО «НБК» обратилось в адрес Мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа 30 августа 2021 г., то есть по истечении срока исковой давности. Исковое заявление ООО «НБК» к Пугачевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в электронном виде в адрес Мценского районного суда 29 октября 2021 г., также за пределами сроков исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым отказать ООО «НБК» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Пугачевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 января 2022 г.

Председательствующий                                                     Е.В. Журавлева