Решение по делу № 33-1807/2022 от 31.05.2022

судья Канева М.В. № 33-1807-2022УИД 51RS0001-01-2021-000198-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» к Стрельцову П. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Стрельцова Павла Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» (далее – ООО «ВК-Экспресс») обратилось в суд с исковыми требованиями к Стрельцову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указало, что _ _ г. на *** км. + *** м. а/д *** Стрельцов П.Н., управляя личным автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, допустил наезд на стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащий ООО «ВК -Экспресс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Виновным в ДТП признан водитель Стрельцов П.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика об осмотре поврежденного имущества.

Согласно акту экспертного исследования № * от _ _ г., выполненного экспертом ИП Козловым В.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 573 200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 11 700 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 29 сентября 2020 г. отправлена досудебная претензия заказным письмом в адрес Стрельцова П.Н., однако до настоящего времени мер к добровольному возмещению ущерба ответчиком не предпринято. Ответчик обязал истца предоставить детали и запасные части, для выполнения согласованных ремонтных работ.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу 573 200 рублей в счет причиненного ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 932 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. В пользу ООО «ВК-Экспресс» со Стрельцова П.Н. взысканы в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 573 200 рублей, судебные расходы в размере 20 632 рубля, а всего 593 832 (пятьсот девяносто три тысячи восемьсот тридцать два) рубля.

На указанное решение суда Стрельцовым П.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой приведены доводы о несогласии с решением суда в части размера ущерба, определенного на основании акта, представленного истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил запрос Октябрьского районного суда города Мурманска о возвращении дела в связи с поступлением от Стрельцова П.Н. заявления о принятии дополнительного решения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 22 июня 2021 года № 16, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что имеются основания для возвращения дела по апелляционной жалобе Стрельцова П.Н. в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

возвратить гражданское дело № * по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» к Стрельцову П. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.

председательствующий

судьи